Ну, и какая у нас онтологическая традиция?
Интересно было бы восстановить философско-логическую традицию, которая от чисто академических идей привела к появлению инженерных онтологий IDEAS, ISO 15926, HQDM и отчасти Gellish. Традиция -- это обратный ход во времени, ретроспектива научных школ. Понятно, что научные школы правильно представлять не "генеалогическим деревом", и даже не "генеалогической сетью", а "генеалогическим киселём" -- но я всё-таки определил бы "традицию" как какой-то идущий примерно вдоль по оси времени маршрут на графе этих школ мысли.
Знания мои тут весьма скудны, а экспертов в этой сфере почти и нету. То, что тут самое интересное -- это знаниевый мостик, пролегающий от "чистой теории" к "чистой практике". Вот моё текущее понимание:
1. философско-логическая и онтологическая работа, я их не разделяю -- хотя и отделяю от "чистой философии" как уж совсем нестрогой дисциплине (Lewis, Heller, и Quine как оппонент)
2. логическая работа (Pierce и Frege, далее огромная толпа народа)
3. онтологические и логические предпосылки для моделирования данных (Partridge, Sowa, в какой-то степени Lenat). Это ключевой мостик, без этих людей массового выхода в практику бы не было.
4. конкретные модели данных и онтологическая интеграция данных -- ибо "онтологии нужны для договаривания" (Chris Partridge с IDEAS, Matthew West с ISO 15926 и HQDM, в какой-то мере Andries van Renssen, Nicolo Guarino с DOLCHE и Ontoclean -- при всём уважении к другим членам команд разработчиков этих онтологий.
Современные титаны мысли, которые привели всю эту философскую логику в инженерное моделирование данных -- это, IMHO, разработавшие архитектуру онтологической (т.е. при помощи foundational ontology) интеграции данных Julian Fowler и Matthew West, которым помогли Bernd Wentzel и David Price. Результатом была архитектура ISO TS 18876, примером удовлетворяющего этой архитектуре стандарта стал ISO 15926. Поначалу моделированием инженерных данных в ISO занималась тусовка инженеров, программистов, администраторов данных -- среди них не было по факту философских логиков. Об этом рассказывает в предисловии к книжке HQDM сам Matthew West.
Ключевым моментом пересечения этой тусовки модельеров данных с философскими логиками был 1993 год: когда Мэтью Весту первый раз сказали, что он разработал не модель данных, а онтологию -- он тогда впервые услышал слово "онтология". Дальше история идет уже в более академические круги: Cris Partridge с его революционной книжкой BORO является тут "пограничным" человеком между программистами и университетскими людьми, плюс помогли контакты с computer science ontology группой в университете Leeds под руководством проф.Tony Cohn, в особенности Dr.John Stell, а также весь ontolog-forum (http://ontolog.cim3.net/forum/ontolog-forum/) с постоянно активными монстрами типа John Sowa.
Дальше идут уже философские логики, например, Peter Simons (автор книги Parts: a Study in Ontology -- http://www.amazon.com/Parts-Study-Ontology-Peter-Simons/dp/0199241465/). Тут интересно, что речь идет сразу не о чистой аналитической традиции, и не о чистой философии, а именно о философской логике: The author shows by his use of formal techniques that classical philosophical problems are amenable to rigorous treatment, and the book represents a synthesis of issues and methods from the analytical tradition and from the older continental realist tradition of Brentano and the early Husserl.
Если перейти к людям, которые всех этих инженеров и программистов в глаза не видели, то сразу нужно сказать о David Lewis -- именно от него в инженерию был прихвачен модальный реализм и 4D extensionalism, а также центральное место мереологии в онтологии (вспомним его книжку 1991 года Parts of Classes, см. кратенько обзор Lewis on Mereology and Set Theory в http://www.princeton.edu/~jburgess/Lewis.doc).
В книжке HQDM на странице 121 даётся следующий короткий список онтологических предпосылок, необходимых для качественного моделирования данных -- и сразу видно, что Льюис тут где-то в эпицентре:1. Individuals exist in space-time and may be extended in time as well as space.
2. The identity of individuals is defined by their spatio-temporal extent; that is, if two individuals have the same spatio-temporal extent, then they are the same individual.
3. There are other possible worlds as well as the one we inhabit, and we can talk about things that are possible but not necessarily actual by referring to the possible world in which that is the case.
4. Classes are objects that do not exist in space-time and have members.
5. The idintity of a class is defined by its membership; that is, if two classes have the same members, then they are the same class.
6. A relationship is a collection of things that play particular roles in the relationship, defined by a signature that is a bag of roles.
Дальше обратимся к библиографии из книжки BORO, в которой опять-таки есть подразделы:
-- моделирование данных обращается к Bill Kent's, Data and Reality; Basic Assumptions in Data Processing Reconsidered (1977, http://www.amazon.co.uk/Data-Reality-William-Kent/dp/1585009709 -- переиздавалась последний раз в 2000г.). Так, много идей из главы 11 затем пошло в NIAM, которая была формализована дальше в ORM. Ага, современное "факт-ориентированное моделирование" -- противостоящее засилью двухтысячелетней давности "объектов с атрибутами". Далее Joseph D. Novak and D. Bob Gowin's, Learning how to learn (1984), про concept maps. И, конечно, J.Sowa (я бы тут не стал рекомендовать какую-то его отдельную книжку -- у него всё очень и очень интересно).
-- cдвиг к логической парадигме от "сущностной" (entity) Partridge приводит по следующей цепочке:
• Aristotle’s The Categories
• John Locke’s An Essay Concerning Human Understanding
•David Hume’s A Treatise of Human Nature
• Gottlob Frege’s Foundations of Arithmetic
• Charles Peirce’s Reasoning and the Logic of Things
Собственно, примерно такие цепочки и можно считать "историей вопроса", восстановлением традиции. Правда, я бы тут не слишком обольщался связностью в этой традиции -- например, тот же J.Sowa любит подчёркивать разницу между Frege и Pierce и явно агитирует против Frege в пользу Pierce.
-- Willard Van Orman Quine’s, Word and Object (1964) и Roots of Reference (1974). Почему рекомендован Quine, я не очень понимаю -- разве что для демонстрации тесной связи языковых и онтологических штудий.
-- Mark Heller (http://thecollege.syr.edu/profiles/pages/heller-mark.html) как представитель четырехмерия (4D) и охватизма (extensionalism), ибо не один же David Lewis работает в этом направлении? (А я бы добавил сюда Юрия Балашова, чтобы присутствовал хоть кто-то из русскоязычных -- http://ailev.livejournal.com/913373.html).
Правильно было бы собрать где-нибудь библиотечку для желающих разобраться в этой традиции. И поискать русскоязычную литературу -- какие-то обзоры (я молчу о переводе оригинальных книжек) на русском языке должны бы быть.
UPDATE (см. комменты): Еще Людвиг Витгенштейн, как задавший факт-ориентированную традицию: "мир дан нам как факты об объектах, ибо сказать мы можем что-то только об отношениях объектов, но не о самих объектах".
UPDATE2: свежая подборка по связи онтологической теории и практики от J.Sowa -- http://ontolog.cim3.net/forum/ontolog-forum/2011-09/msg00069.html
Знания мои тут весьма скудны, а экспертов в этой сфере почти и нету. То, что тут самое интересное -- это знаниевый мостик, пролегающий от "чистой теории" к "чистой практике". Вот моё текущее понимание:
1. философско-логическая и онтологическая работа, я их не разделяю -- хотя и отделяю от "чистой философии" как уж совсем нестрогой дисциплине (Lewis, Heller, и Quine как оппонент)
2. логическая работа (Pierce и Frege, далее огромная толпа народа)
3. онтологические и логические предпосылки для моделирования данных (Partridge, Sowa, в какой-то степени Lenat). Это ключевой мостик, без этих людей массового выхода в практику бы не было.
4. конкретные модели данных и онтологическая интеграция данных -- ибо "онтологии нужны для договаривания" (Chris Partridge с IDEAS, Matthew West с ISO 15926 и HQDM, в какой-то мере Andries van Renssen, Nicolo Guarino с DOLCHE и Ontoclean -- при всём уважении к другим членам команд разработчиков этих онтологий.
Современные титаны мысли, которые привели всю эту философскую логику в инженерное моделирование данных -- это, IMHO, разработавшие архитектуру онтологической (т.е. при помощи foundational ontology) интеграции данных Julian Fowler и Matthew West, которым помогли Bernd Wentzel и David Price. Результатом была архитектура ISO TS 18876, примером удовлетворяющего этой архитектуре стандарта стал ISO 15926. Поначалу моделированием инженерных данных в ISO занималась тусовка инженеров, программистов, администраторов данных -- среди них не было по факту философских логиков. Об этом рассказывает в предисловии к книжке HQDM сам Matthew West.
Ключевым моментом пересечения этой тусовки модельеров данных с философскими логиками был 1993 год: когда Мэтью Весту первый раз сказали, что он разработал не модель данных, а онтологию -- он тогда впервые услышал слово "онтология". Дальше история идет уже в более академические круги: Cris Partridge с его революционной книжкой BORO является тут "пограничным" человеком между программистами и университетскими людьми, плюс помогли контакты с computer science ontology группой в университете Leeds под руководством проф.Tony Cohn, в особенности Dr.John Stell, а также весь ontolog-forum (http://ontolog.cim3.net/forum/ontolog-forum/) с постоянно активными монстрами типа John Sowa.
Дальше идут уже философские логики, например, Peter Simons (автор книги Parts: a Study in Ontology -- http://www.amazon.com/Parts-Study-Ontology-Peter-Simons/dp/0199241465/). Тут интересно, что речь идет сразу не о чистой аналитической традиции, и не о чистой философии, а именно о философской логике: The author shows by his use of formal techniques that classical philosophical problems are amenable to rigorous treatment, and the book represents a synthesis of issues and methods from the analytical tradition and from the older continental realist tradition of Brentano and the early Husserl.
Если перейти к людям, которые всех этих инженеров и программистов в глаза не видели, то сразу нужно сказать о David Lewis -- именно от него в инженерию был прихвачен модальный реализм и 4D extensionalism, а также центральное место мереологии в онтологии (вспомним его книжку 1991 года Parts of Classes, см. кратенько обзор Lewis on Mereology and Set Theory в http://www.princeton.edu/~jburgess/Lewis.doc).
В книжке HQDM на странице 121 даётся следующий короткий список онтологических предпосылок, необходимых для качественного моделирования данных -- и сразу видно, что Льюис тут где-то в эпицентре:1. Individuals exist in space-time and may be extended in time as well as space.
2. The identity of individuals is defined by their spatio-temporal extent; that is, if two individuals have the same spatio-temporal extent, then they are the same individual.
3. There are other possible worlds as well as the one we inhabit, and we can talk about things that are possible but not necessarily actual by referring to the possible world in which that is the case.
4. Classes are objects that do not exist in space-time and have members.
5. The idintity of a class is defined by its membership; that is, if two classes have the same members, then they are the same class.
6. A relationship is a collection of things that play particular roles in the relationship, defined by a signature that is a bag of roles.
Дальше обратимся к библиографии из книжки BORO, в которой опять-таки есть подразделы:
-- моделирование данных обращается к Bill Kent's, Data and Reality; Basic Assumptions in Data Processing Reconsidered (1977, http://www.amazon.co.uk/Data-Reality-William-Kent/dp/1585009709 -- переиздавалась последний раз в 2000г.). Так, много идей из главы 11 затем пошло в NIAM, которая была формализована дальше в ORM. Ага, современное "факт-ориентированное моделирование" -- противостоящее засилью двухтысячелетней давности "объектов с атрибутами". Далее Joseph D. Novak and D. Bob Gowin's, Learning how to learn (1984), про concept maps. И, конечно, J.Sowa (я бы тут не стал рекомендовать какую-то его отдельную книжку -- у него всё очень и очень интересно).
-- cдвиг к логической парадигме от "сущностной" (entity) Partridge приводит по следующей цепочке:
• Aristotle’s The Categories
• John Locke’s An Essay Concerning Human Understanding
•David Hume’s A Treatise of Human Nature
• Gottlob Frege’s Foundations of Arithmetic
• Charles Peirce’s Reasoning and the Logic of Things
Собственно, примерно такие цепочки и можно считать "историей вопроса", восстановлением традиции. Правда, я бы тут не слишком обольщался связностью в этой традиции -- например, тот же J.Sowa любит подчёркивать разницу между Frege и Pierce и явно агитирует против Frege в пользу Pierce.
-- Willard Van Orman Quine’s, Word and Object (1964) и Roots of Reference (1974). Почему рекомендован Quine, я не очень понимаю -- разве что для демонстрации тесной связи языковых и онтологических штудий.
-- Mark Heller (http://thecollege.syr.edu/profiles/pages/heller-mark.html) как представитель четырехмерия (4D) и охватизма (extensionalism), ибо не один же David Lewis работает в этом направлении? (А я бы добавил сюда Юрия Балашова, чтобы присутствовал хоть кто-то из русскоязычных -- http://ailev.livejournal.com/913373.html).
Правильно было бы собрать где-нибудь библиотечку для желающих разобраться в этой традиции. И поискать русскоязычную литературу -- какие-то обзоры (я молчу о переводе оригинальных книжек) на русском языке должны бы быть.
UPDATE (см. комменты): Еще Людвиг Витгенштейн, как задавший факт-ориентированную традицию: "мир дан нам как факты об объектах, ибо сказать мы можем что-то только об отношениях объектов, но не о самих объектах".
UPDATE2: свежая подборка по связи онтологической теории и практики от J.Sowa -- http://ontolog.cim3.net/forum/ontolog-forum/2011-09/msg00069.html