Проблема-то не в синонимах. Зачем русские намешали в одном слове столько разных смыслов, и объективное и субъективное? В правде я смотрю, намешано, кроме истины - справедливость, праведность, право, закон... Зачем этот венегрет? Чтобы прятать под ним нелицеприятную истину? Или вот версия Достоевского: «мы, русские, прежде всего боимся истины, то есть и не боимся, если хотите, а постоянно считаем истину чем-то слишком уж для нас скучным и прозаичным, недостаточно поэтичным, слишком обыкновенным и тем самым, избегая ее постоянно, сделали ее наконец одною из самых необыкновенных в редких вещей в нашем русском мире (я не про газету говорю). Таким образом у нас совершенно утратилась аксиома, что истина поэтичнее всего, что есть в свете, особенно в самом чистом своем состоянии; мало того, даже фантастичнее всего, что мог бы налгать и напредставить себе повадливый ум человеческий.»
Во-первых, винегрет. Во-вторых, почему только русские намешали? Это нормально, когда слову присуще несколько значений. На иврите слово "истина" - "eh'-meth" - это надёжность, твёрдость, постоянство, верность, истина, правда. Слово "правда" - это "tseh'-dek" - прямота, праведность, правда, справедливость, верность. Дело ведь не в словах, а в людях, в том, как они этими словами захотят распорядиться
( ... )
К выводу Достоевского, что «истина поэтичнее и фантастичнее всего, что есть в свете» может прийти только развитая творческая личность. Марк Твен сказал нечто похожее: «Правда невероятнее вымысла, потому что вымысел обязан держаться в рамках правдоподобия, а правда - нет.» (Интересно, что у него было в оригинале - truth or verity?) А большинство, возможно, действительно считает истину «скучным и прозаичным, недостаточно поэтичным, слишком обыкновенным». Потому что большинство состоит из недоразвитых личностей. Из контекста параграфа XV. НЕЧТО О ВРАНЬЕ следует, что «одною из самых необыкновенных в редких вещей в нашем русском мире» истина стала не по причине её фантастичности и поэтичности, в чём Вы ошибочно видите противоречие, а по причине тотального вранья. Просто внимательнее надо читать.
«Величайшие истины - самые простые.» Л.Н. Толстой «Истина бывает часто настолько проста, что в неё не верят.» Ф. Левальд
Сергей, а Вы об истине только на мнение великих ориентируетесь или и свое тоже имеете?
Истина может быть и проста и неприхотлива, а может поразить на всю жизнь своим светом, истина многогранна и в характеристиках способна угодить каждому - и развитой творческой личности и «простым и скучным» людям.
«-Что такое истина? -Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова. И болит так сильно, что ты малодушно помышляешь о смерти. Ты не только не в силах говорить со мной, но тебе трудно даже глядеть на меня, и сейчас я невольно являюсь твоим палачом, что меня огорчает.»
На 1 января 1992 года наличное зерно в России, не считая стратегических запасов зерна, составляло 50 млн тонн. Этого зерна было достаточно для питания всей страны в течение нескольких лет - это тоже истина, и не поэтичная, и даже не фантастичная. Фантастикой было больше так называемая угроза голода в 1991-92 в «великой необъятной» стране Россия.
Секретарь на заседании партбюро: - Товарищ Абрам, похоже, у вас есть другое мнение по этому вопросу? - У меня есть другое мнение,... но я с ним не согласен!
Моё мнение не отличается от услышанного в лекции Павла Усанова: «Истина - совпадение мыслимого и сущего.» Он ссылается на Аристотеля. Просто, и со вкусом, как говорится. Меня устраивает. Ничего лишнего, и в этом истинная красота.
А что такое мыслимое? И насколько оно отличается от сущего? Формой материи?
Что есть сущее? Это то, что человечество уже увидело? Или часть сущего, о котором мы еще не знаем (но тем не менее оно может существовать и иметь материю, независимо от того, знаем мы о нем или нет), может являться для нас немыслимым или частью мыслимого, потому что у него в нашем мире еще нет материи?
"- Верю ли я в волшебников? - сказал он. - Я верю во все, что могу себе представить, Петер. В волшебников, в господа бога, в дьявола, в привидения… в летающие тарелки… Раз человеческий мозг может все это вообразить, значит, все это где-то существует, иначе зачем бы мозгу такая способность?"
И может ли истина быть немыслимой? Может ли истина существовать независимо от того, знает о ней человечество или еще нет? Раньше все знали, что Земля стоит на четырех слонах, но от этого она не переставала крутиться вокруг Солнца. Истина может существовать независимо от наших представлений о ней на данный момент.
8 вопросов. Это пресс-конференция или экзамен? Судя по тому, что в конце Вы делаете безапелляционный вывод «Истина может существовать независимо от наших представлений о ней на данный момент», это были наводящие вопросы, которые явно подразумевают, что я совсем не разбираюсь в философии. Ну-ну. А у меня только 1 вопрос: «А каким определением истины пользуетесь Вы?» Подозреваю, что никаким. Это автоматически означает, что об истине Вы не можете знать НИЧЕГО. Интересная картина. Я хоть что-то знаю, а Вы и со мной не соглашаетесь и своего мнения не имеете. Какой смысл тогда дискутировать? Только время терять.
Откуда мне знать, разбираетесь Вы в философии или нет? Мы обсуждали всего лишь определение истины, и даже не определение, их много, а суть. А если Вы считаете, что я не имею своего мнения, значит, не читаете мои комментарии. Тогда зачем дискутируете со мной? Своими вопросами я вовсе не хотела призвать Вас к обязательному ответу. На Вами предложенный тезис об истине, сама хотела разобраться, может ли истина существовать вне мыслимого, и пришла к выводу, что может. А Вам совсем не обязательно соглашаться со мной) Определение истины в моем понимании такое, как я о ней высказывалась в комментариях: истина не может быть субъективной, истина многогранна - и проста, и сложна, истина может быть и вне нашего понимания (аборигены могут не знать законов аэродинамики,но железные птицы от этого летать не перестанут), но истина - это должна быть такая бумажка - "Окончательная бумажка. Фактическая. Настоящая! Броня."
Прозаичное не философское, отвечающее на вопрос "что?": "Истина - достоверное знание, существующее само по себе, вне зависимости от того, каким его представляет человек." А дальше уже идут критерии и свойства, отвечающие на другие вопросы.
<достоверное знание, существующее само по себе, вне зависимости от того, каким его представляет человек.> Не всё так просто. Задумайтесь, может ли знание существовать само по себе, без человека? Даже информация, записанная на бумаге или электронном носителе не является знанием, т.к. нельзя сказать про книгу или компьютерный диск, что они знают. Они не знают, они всего лишь содержат информацию, которую человек может интерпретировать. Он получит знания из информации только если правильно её интерпретирует, но он может ошибиться, и знания не получит. Много раз имел возможность убедиться, что люди видят в тексте то, чего там нет или не видят то, что есть.
Но речь ведь не про информацию в целом, а конкретно про истину. Да, тема информации очень большая и интересная, но мы и так уже превысили все допустимые лимиты по этой оффтоп-дискуссии в блоге терпеливейшего Андрея Николаевича. Поэтому если коротко, то, на мой взгляд, если говорить про истину, то это информация, которая на нас влияет тем или иным образом (а не просто сама по себе "имеется" в пространстве-времени) - влияет на людей, цивилизацию, устройство жизни, планету, Солнечную систему и даже, может быть, Галактику. Поэтому это не просто информация, как любая другая, которая становится "знанием" лишь в том случае, если её "узнать". Истина - это то, что уже работает, это структурированная информация, она уже оказывает влияние еще до того, как будет "узнана", это то, что ответит нашим вопросам, когда мы "заметим" эту информацию и воспримем её (имхо). Поэтому определение истины такое - "достоверное знание" - потому что мы же не можем обсуждать истину, которую еще не узнали, но мы можем говорить, что такая истина (которая еще вне
( ... )
Нет, это не из области философии, а из области фантастики. <Истина - это то, что уже работает> - Что работает? Где работает? Почему, зачем и как работает? Приведите пример. Второй пример приведите, где в пространстве может существовать знание без живого носителя, <существующее само по себе>, независимо от человека. Про второй пример я подробнее изложил ниже в другом комментарии.
Кстати, а почему Вы сказали <Прозаичное не философское, отвечающее на вопрос "что?">? В этом как раз и заключается философская работа, чтобы выяснять истину и давать определения.
/Почему, зачем и как работает? Приведите пример./ Например, в медицине прошлых веков существовала теория, согласно которой причиной абсолютного большинства заболеваний был смрад - гнилой и плохой воздух. В частности, загрязнённый воздух считали причиной холеры, малярии и брюшного тифа. Однако в конце XIX века, с появлением исследований по микробиологии, учёные развенчали это заблуждение и установили возбудителей указанных заболеваний. Вывод: микробы существовали до того, как ученые смогли узнать о них, соответственно, и была установлена истинная причина заболеваний, которая была истиной и раньше, до того, как люди смогли узнать о ней. Есть масса других примеров, это и закон Архимеда, закон всемирного тяготения, законы термодинамики, я не нанималась заниматься Вашим образованием, интернет в помощь.
/Второй пример приведите, где в пространстве может существовать знание без живого носителя, <существующее само по себе>, независимо от человека./ Вы всерьез полагаете, что вся информация исходит или зависит от человека?? Вы в школу ходили?
Вы хотите сказать, истина - это микробы? Или истина - это законы физики? Так и скажите прямо. Зачем тогда было писать про "достоверное знание"? Где это знание было "до того, как ученые смогли узнать о них"? Как знания, законы природы однозначно не существовали нигде довольно долго. Более того, как раз таки законы природы существовали и существуют независимо от любых знаний, достоверных или недостоверных. Так что законы природы не имеют никакого отношения к вашему определению истины, не приплетайте их сюда больше. Вопрос ходил ли я в школу не имеет отношения к теме, не отвлекайтесь.
Вы не увидели слов про истинную причину болезни, а прочитали только про микробы? Для особо непонятливых: истиной было то, что причиной болезней был не воздух, а микробы. И эта истина существует независимо, "мыслите" Вы об этом или нет. А по-вашему истиной могут быть лишь некие философичные высказывания (и даже этих Вы не привели в пример ни одного) и как они соотносятся с Вашим "сущим"? И самое главное, как мои "законы и микробы " разделяются в Вашем "мыслимом-сущем" от истины? Я хотя бы отвечаю за свои слова и привожу примеры, а Вы, кроме как нападать и насмехаться, ничего больше не пишете. Вы так и не доказали свой тезис, что русские презирают истину. Вы даже не знаете, что любой закон физики проверяем на истинность. И законы природы человечество изучает и проверяет свои знания на истинность и достоверность, чтобы не остаться в иллюзиях и неверных представлениях о мире и его истинных законах. Вы не читаете комментарии оппонентов, занимаетесь подменой понятий, плевать Вы хотели на дискуссию, Вы ей не следуете.
Click to view
версия Достоевского:
«мы, русские, прежде всего боимся истины, то есть и не боимся, если хотите, а постоянно считаем истину чем-то слишком уж для нас скучным и прозаичным, недостаточно поэтичным, слишком обыкновенным и тем самым, избегая ее постоянно, сделали ее наконец одною из самых необыкновенных в редких вещей в нашем русском мире (я не про газету говорю). Таким образом у нас совершенно утратилась аксиома, что истина поэтичнее всего, что есть в свете, особенно в самом чистом своем состоянии; мало того, даже фантастичнее всего, что мог бы налгать и напредставить себе повадливый ум человеческий.»
Reply
Reply
Reply
«Истина бывает часто настолько проста, что в неё не верят.» Ф. Левальд
Сергей, а Вы об истине только на мнение великих ориентируетесь или и свое тоже имеете?
Истина может быть и проста и неприхотлива, а может поразить на всю жизнь своим светом, истина многогранна и в характеристиках способна угодить каждому - и развитой творческой личности и «простым и скучным» людям.
«-Что такое истина? -Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова. И болит так сильно, что ты малодушно помышляешь о смерти. Ты не только не в силах говорить со мной, но тебе трудно даже глядеть на меня, и сейчас я невольно являюсь твоим палачом, что меня огорчает.»
На 1 января 1992 года наличное зерно в России, не считая стратегических запасов зерна, составляло 50 млн тонн. Этого зерна было достаточно для питания всей страны в течение нескольких лет - это тоже истина, и не поэтичная, и даже не фантастичная. Фантастикой было больше так называемая угроза голода в 1991-92 в «великой необъятной» стране Россия.
Reply
- Товарищ Абрам, похоже, у вас есть другое мнение по этому вопросу?
- У меня есть другое мнение,... но я с ним не согласен!
Моё мнение не отличается от услышанного в лекции Павла Усанова: «Истина - совпадение мыслимого и сущего.» Он ссылается на Аристотеля. Просто, и со вкусом, как говорится. Меня устраивает. Ничего лишнего, и в этом истинная красота.
Reply
Что есть сущее? Это то, что человечество уже увидело? Или часть сущего, о котором мы еще не знаем (но тем не менее оно может существовать и иметь материю, независимо от того, знаем мы о нем или нет), может являться для нас немыслимым или частью мыслимого, потому что у него в нашем мире еще нет материи?
"- Верю ли я в волшебников? - сказал он. - Я верю во все, что могу себе представить, Петер. В волшебников, в господа бога, в дьявола, в привидения… в летающие тарелки… Раз человеческий мозг может все это вообразить, значит, все это где-то существует, иначе зачем бы мозгу такая способность?"
И может ли истина быть немыслимой?
Может ли истина существовать независимо от того, знает о ней человечество или еще нет?
Раньше все знали, что Земля стоит на четырех слонах, но от этого она не переставала крутиться вокруг Солнца.
Истина может существовать независимо от наших представлений о ней на данный момент.
Reply
А у меня только 1 вопрос: «А каким определением истины пользуетесь Вы?» Подозреваю, что никаким. Это автоматически означает, что об истине Вы не можете знать НИЧЕГО. Интересная картина. Я хоть что-то знаю, а Вы и со мной не соглашаетесь и своего мнения не имеете. Какой смысл тогда дискутировать? Только время терять.
Reply
Reply
Reply
"Истина - достоверное знание, существующее само по себе, вне зависимости от того, каким его представляет человек." А дальше уже идут критерии и свойства, отвечающие на другие вопросы.
Reply
Не всё так просто. Задумайтесь, может ли знание существовать само по себе, без человека? Даже информация, записанная на бумаге или электронном носителе не является знанием, т.к. нельзя сказать про книгу или компьютерный диск, что они знают. Они не знают, они всего лишь содержат информацию, которую человек может интерпретировать. Он получит знания из информации только если правильно её интерпретирует, но он может ошибиться, и знания не получит. Много раз имел возможность убедиться, что люди видят в тексте то, чего там нет или не видят то, что есть.
Reply
Reply
<Истина - это то, что уже работает> - Что работает? Где работает? Почему, зачем и как работает? Приведите пример.
Второй пример приведите, где в пространстве может существовать знание без живого носителя, <существующее само по себе>, независимо от человека. Про второй пример я подробнее изложил ниже в другом комментарии.
Кстати, а почему Вы сказали <Прозаичное не философское, отвечающее на вопрос "что?">? В этом как раз и заключается философская работа, чтобы выяснять истину и давать определения.
Reply
Например, в медицине прошлых веков существовала теория, согласно которой причиной абсолютного большинства заболеваний был смрад - гнилой и плохой воздух. В частности, загрязнённый воздух считали причиной холеры, малярии и брюшного тифа. Однако в конце XIX века, с появлением исследований по микробиологии, учёные развенчали это заблуждение и установили возбудителей указанных заболеваний.
Вывод: микробы существовали до того, как ученые смогли узнать о них, соответственно, и была установлена истинная причина заболеваний, которая была истиной и раньше, до того, как люди смогли узнать о ней.
Есть масса других примеров, это и закон Архимеда, закон всемирного тяготения, законы термодинамики, я не нанималась заниматься Вашим образованием, интернет в помощь.
/Второй пример приведите, где в пространстве может существовать знание без живого носителя, <существующее само по себе>, независимо от человека./
Вы всерьез полагаете, что вся информация исходит или зависит от человека?? Вы в школу ходили?
Reply
Вопрос ходил ли я в школу не имеет отношения к теме, не отвлекайтесь.
Reply
Вы даже не знаете, что любой закон физики проверяем на истинность. И законы природы человечество изучает и проверяет свои знания на истинность и достоверность, чтобы не остаться в иллюзиях и неверных представлениях о мире и его истинных законах.
Вы не читаете комментарии оппонентов, занимаетесь подменой понятий, плевать Вы хотели на дискуссию, Вы ей не следуете.
Reply
Leave a comment