Проблема-то не в синонимах. Зачем русские намешали в одном слове столько разных смыслов, и объективное и субъективное? В правде я смотрю, намешано, кроме истины - справедливость, праведность, право, закон... Зачем этот венегрет? Чтобы прятать под ним нелицеприятную истину? Или вот версия Достоевского: «мы, русские, прежде всего боимся истины, то есть и не боимся, если хотите, а постоянно считаем истину чем-то слишком уж для нас скучным и прозаичным, недостаточно поэтичным, слишком обыкновенным и тем самым, избегая ее постоянно, сделали ее наконец одною из самых необыкновенных в редких вещей в нашем русском мире (я не про газету говорю). Таким образом у нас совершенно утратилась аксиома, что истина поэтичнее всего, что есть в свете, особенно в самом чистом своем состоянии; мало того, даже фантастичнее всего, что мог бы налгать и напредставить себе повадливый ум человеческий.»
Вся эта длинная ветка доказывает тезис, что русские презирают истину. И Достоевский доказал в ссылке, что я приводил. Я абсолютно бесплатно преподнёс лучшее определение истины, но вы тоже нос воротите и знать не хотите. А вот Вы не доказали, что я занимаюсь подменой понятий, и не сможете. И утверждение «Вы даже не знаете, что любой закон физики проверяем на истинность» тоже не доказали и не сможете никогда. Эти факты свидетельствуют, что вы скатились до клеветы и оскорблений. <Я хотя бы отвечаю за свои слова и привожу примеры> Ваши примеры противоречат вашему же собственному определению истины, что я доказал и выделил полужирным шрифтом. Но вы не в состоянии понять, что законы физики, как и микробы, существуют независимо от любых знаний, достоверных или недостоверных; вы не поняли, что этот факт полностью уничтожает ваше определение истины. И за слова вы не отвечаете, так как не привели географические координаты, которые я просил, и не признали свою ошибку.
<Вы всегда так пишете, когда хотите кого-то забанить.> Вас должно волновать не то, всегда я так пишу или через раз, а то, что никто никогда не смог уличить меня во лжи. Но это вас не волнует ни капли, не волнует, что я говорю правду. Это и есть доказательство того, что кто-то презирает истину. А ведь я обвинил не на пустом месте, но вы просто отмахнулись: «Ах, всегда так пишете». Как будто много раз повторенная правда и истина перестают быть правдой и истиной. С чего вы это взяли? Кто вам сказал, что от повторения истина превращается в ложь? Уход от ответа был у тех, кто проигнорировали показания такого важного свидетеля, как ФМ Достоевский. Вы всерьёз считаете, что фразой о спорных моментах опровергли моё утверждение о независимом существовании законов природы??? Тогда всё обстоит ещё хуже, чем даже я думал. Вам не помогут никакие приведённые примеры.
<А кто Вас убедил в том, что у истины должны быть конкретные географические координаты?Во-первых, никто не убедил, а это вы сами утверждали, что "Истина - достоверное знание,
( ... )
/никто никогда не смог уличить меня во лжи./ Это пустое бездоказательное утверждение /Но это вас не волнует ни капли, не волнует, что я говорю правду. Это и есть доказательство того, что кто-то презирает истину./ Подобная конструкция - не доказательство Вашего тезиса. "Я говорю правду" - это Ваше мнение о самом себе. Вы не отвечаете на прямые вопросы. /Уход от ответа был у тех, кто проигнорировали показания такого важного свидетеля, как ФМ Достоевский./ Ссылка на мнение писателя не является бесспорной истиной. Достоевский не является безусловным представителем и ответчиком за всё русское. Докажите. /Во-первых, никто не убедил, а это вы сами утверждали, что "Истина - достоверное знание, существующее само по себе, вне зависимости от того, каким его представляет человек." Элементарная логика - если что-то существует независимо от человека, значит это должно находиться где-то в пространстве. Вот я и хотел узнать координаты той точки пространства, в которой "обитает" истина, чтобы купить билет на самолёт или поезд и самолично убедиться на
( ... )
Хорошо, если не нравится конструкция, то перефразирую так: Вас должно волновать не то, всегда я так пишу или через раз, а то, правду я говорю или нет. Но Вы лично не проявили никакого интереса к сути, а прицепились к конструкции. А на суть вам - наплевать. Это уже не опровергнуть, это - факт. Даже хорошо, что первый раз не получилось идеально сфрмулировать, это помогло выявить отношение к истине. Теперь перейдём от частного к общему, к бездоказательности утверждения и недостаточности показания свидетеля
( ... )
Это Ваше первое конструктивное пояснение тезиса об отношении русских к истине после стольких презрительных пустых выпадов, что говорит о Вашей большей любви к склокам и насмешкам, чем к разговору по сути (если бы Вы сразу с него начали, то и дискуссия была бы другой), и четвертый уход от объяснения тезиса "мыслимое-сущее" ("определение из 3-х слов, оно настолько простое, что все, у кого есть логика, без примеров и пояснений понимают всю красоту и истинность этого определения" - очередная бездоказательная пустота, я могу так же выразиться о своём определении - оно самодостаточно и говорит само за себя, и пояснять ничего не нужно). /Поэтому и нет никакого желания пояснять свою версию, т.к. вижу, что все уверены в своей правоте/ Зато есть желание три дня оставлять десятки пустых насмешек оппонентам. Вам легче оскорбить человека (в очередной раз, я уже со счета сбилась), обозвать его лгуном и нелогичным, ничего при этом не доказывая, чем "опуститься" до конструктивного диалога.
Да, в России власть имущие всегда старались истину от народа и среди народа скрыть или вовсе загубить на корню, а сторонников и проводников истины репрессировать всеми возможными способами. Еще Лесков в Левше описал, как левша после поездки в Англию хотел до государя довести, что «у англичан ружья кирпичом не чистят», но никто не отозвался из вышестоящих чинов исполнить эту просьбу. Да и Библию читать среди прихожан не приветствовалось церковью и вообще предлагалось «верить без мудрования и в простоте сердца». Сам булгаковский «МиМ» был разрешен в урезанном виде к публикации только через 26 лет после смерти писателя - в 1966-67 гг., а в школьную программу вошел лишь после распада СССР. А ведь у меня понимание истины сложилось благодаря именно этому роману. Учительница три урока посвятила разбору этого аспекта - истине, и был лес рук, бурное обсуждение, и сочинение писалось не из-под палки, а по воле доброй и с большой любовью к роману и к истине
( ... )
Как только Вы привели своё определение про достоверное знание, я сразу же, без всяких примеров и пояснений выявил его слабые места. Что Вам мешает тоже сразу выявить слабые места моего (точнее, из лекции Павла Усанова) определения? Мне очевидно - что, я уже высказался. Мыслимое, сущее, совпадение - элементарные слова, на мой взгляд не нуждающиеся в дополнительных пояснениях.
Вы никаких слабых мест в моем определении не выявили, а лишь показали, что подменяете логические цепочки, манипулируя словами. У меня отличное определение и меня оно устраивает полностью. И я обладаю достаточной свободой, чтобы не навязывать его никому. В первом же комментарии на Ваше определение я написала о слабом месте в отношении тезиса "мыслимое" и привела в доказательство несколько конкретных примеров в отличие от Вашего беспредметного пустословия, в котором Вы здесь упражняетесь. Но это уже, простите, без меня. Хватит.
<я написала о слабом месте в отношении тезиса "мыслимое" и привела в доказательство несколько конкретных примеров> Зачем вы врёте? Вы не выявили никаких слабых мест, а начали задавать вопросы "что такое мыслимое? Что есть сущее?" и другие, которые свидетельствуют только о слабом месте в вашем образовании, раз вы не знаете элементарных слов. А какие конкретные примеры вы привели - цитату из какого-то художественного произведения? Смешно.
<Но это уже, простите, без меня. Хватит.> - Что значит "хватит"? Вы обвинили меня в том, что я подменяю логические цепочки. Обвинили публично и абсолютно бездоказательно. Я не позволю вам скрыться с места преступления и требую немедленно, здесь и сейчас предъявить доказательства этих обвинений. В противном случае вы получите репутацию злостного клеветника и лжеца. Что, слабó предъявить доказательства?
/Вы не выявили никаких слабых мест, а начали задавать вопросы… А какие конкретные примеры вы привели - цитату из какого-то художественного произведения?/ - очередная лживая подмена и манипуляция словами оппонента. Из моего ответа: <И может ли истина быть немыслимой? Может ли истина существовать независимо от того, знает о ней человечество или еще нет? Раньше все знали, что Земля стоит на четырех слонах, но от этого она не переставала крутиться вокруг Солнца (вы говорите про цитату из художественного произведения, намеренно пропуская мимо глаз этот пример). Истина может существовать независимо от наших представлений о ней на данный момент (вывод).> https://aillarionov.livejournal.com/1426149.html?thread=130925285#t130925285 из вашего комментария: <Судя по тому, что в конце Вы делаете безапелляционный вывод «Истина может существовать независимо от наших представлений о ней на данный момент» (вы знаете об этом моем выводе, но приписываете мне своё
( ... )
<Раньше все знали, что Земля стоит на четырех слонах, но от этого она не переставала крутиться вокруг Солнца (вы говорите про цитату из художественного произведения, намеренно пропуская мимо глаз этот пример).> - Вы вынуждаете меня повторять то, что уже говорил: «законы природы существовали и существуют независимо от любых знаний, достоверных или недостоверных. Так что законы природы не имеют никакого отношения к вашему определению истины, не приплетайте их сюда больше.» Я предлагал вам и более достойный выход из той ловушки, в которую вы сами себя загнали, - признайте, что истина это законы природы (микробы и законы физики), но вы не согласились, издевательски ответив "Вы не увидели слов про истинную причину болезни, а прочитали только про микробы? Для особо непонятливых: истиной было то, что причиной болезней был не воздух, а микробы.". А теперь выясняется, что в моих словах было больше смысла, чем вы смогли воспринять, когда предпочли издевательство надо мной более внимательному осмыслению. Мои слова относятся и к примерам про
( ... )
/Я предлагал вам и более достойный выход из той ловушки, в которую вы сами себя загнали, - признайте, что истина это законы природы (микробы и законы физики), но вы не согласились/ Спасибо за великодушие и беспокойство о моем достоинстве, но домысел с ловушкой ваш - и вы пытаетесь его мне приписать, ни в какую ловушку я не загнана, а вот вы уже не знаете как выкрутиться. Мне не нужно ваше одобрение моего определения, а если оно вам не нравится - ваше право, но не навязывайте мне своих суждений. Уже вы начинаете меня убеждать в истине того, что доказывала я? У вас о людях и правда представления, будто они недоразвитые и перед ними можно вот так вилять словами, полагая, что они этого не заметят. В части микробов повторяю еще раз: истиной было то, что причиной болезней был не воздух, а микробы. Это предложение, а не одно слово. Как и законы физики - их много, все разные и не каждый закон - истина, если он не проверен на истинность
( ... )
А что это вы к википедии отсылаете? Вы же так критично были настроены против любых авторитетов и в частности Достоевского, и вдруг... Ладно, раз упомянули, перейдём к авторитетам, конкретно к той статье о знании в вики. По местонахождению знания могут быть, цитирую
( ... )
<вы не понимаете связь между авторством и знаниемОбвинение, как обычно, - бездоказательное. Показываю на примере, как надо доказывать своё утверждение, чтобы не быть обвинённым в клевете на другого человека
( ... )
Click to view
версия Достоевского:
«мы, русские, прежде всего боимся истины, то есть и не боимся, если хотите, а постоянно считаем истину чем-то слишком уж для нас скучным и прозаичным, недостаточно поэтичным, слишком обыкновенным и тем самым, избегая ее постоянно, сделали ее наконец одною из самых необыкновенных в редких вещей в нашем русском мире (я не про газету говорю). Таким образом у нас совершенно утратилась аксиома, что истина поэтичнее всего, что есть в свете, особенно в самом чистом своем состоянии; мало того, даже фантастичнее всего, что мог бы налгать и напредставить себе повадливый ум человеческий.»
Reply
А вот Вы не доказали, что я занимаюсь подменой понятий, и не сможете. И утверждение «Вы даже не знаете, что любой закон физики проверяем на истинность» тоже не доказали и не сможете никогда. Эти факты свидетельствуют, что вы скатились до клеветы и оскорблений.
<Я хотя бы отвечаю за свои слова и привожу примеры>
Ваши примеры противоречат вашему же собственному определению истины, что я доказал и выделил полужирным шрифтом. Но вы не в состоянии понять, что законы физики, как и микробы, существуют независимо от любых знаний, достоверных или недостоверных; вы не поняли, что этот факт полностью уничтожает ваше определение истины. И за слова вы не отвечаете, так как не привели географические координаты, которые я просил, и не признали свою ошибку.
Reply
Reply
Вас должно волновать не то, всегда я так пишу или через раз, а то, что никто никогда не смог уличить меня во лжи. Но это вас не волнует ни капли, не волнует, что я говорю правду. Это и есть доказательство того, что кто-то презирает истину. А ведь я обвинил не на пустом месте, но вы просто отмахнулись: «Ах, всегда так пишете». Как будто много раз повторенная правда и истина перестают быть правдой и истиной. С чего вы это взяли? Кто вам сказал, что от повторения истина превращается в ложь? Уход от ответа был у тех, кто проигнорировали показания такого важного свидетеля, как ФМ Достоевский.
Вы всерьёз считаете, что фразой о спорных моментах опровергли моё утверждение о независимом существовании законов природы??? Тогда всё обстоит ещё хуже, чем даже я думал. Вам не помогут никакие приведённые примеры.
<А кто Вас убедил в том, что у истины должны быть конкретные географические координаты?Во-первых, никто не убедил, а это вы сами утверждали, что "Истина - достоверное знание, ( ... )
Reply
Это пустое бездоказательное утверждение
/Но это вас не волнует ни капли, не волнует, что я говорю правду. Это и есть доказательство того, что кто-то презирает истину./
Подобная конструкция - не доказательство Вашего тезиса. "Я говорю правду" - это Ваше мнение о самом себе. Вы не отвечаете на прямые вопросы.
/Уход от ответа был у тех, кто проигнорировали показания такого важного свидетеля, как ФМ Достоевский./
Ссылка на мнение писателя не является бесспорной истиной. Достоевский не является безусловным представителем и ответчиком за всё русское. Докажите.
/Во-первых, никто не убедил, а это вы сами утверждали, что "Истина - достоверное знание, существующее само по себе, вне зависимости от того, каким его представляет человек." Элементарная логика - если что-то существует независимо от человека, значит это должно находиться где-то в пространстве. Вот я и хотел узнать координаты той точки пространства, в которой "обитает" истина, чтобы купить билет на самолёт или поезд и самолично убедиться на ( ... )
Reply
Reply
/Поэтому и нет никакого желания пояснять свою версию, т.к. вижу, что все уверены в своей правоте/
Зато есть желание три дня оставлять десятки пустых насмешек оппонентам.
Вам легче оскорбить человека (в очередной раз, я уже со счета сбилась), обозвать его лгуном и нелогичным, ничего при этом не доказывая, чем "опуститься" до конструктивного диалога.
Reply
Reply
Reply
Reply
Зачем вы врёте? Вы не выявили никаких слабых мест, а начали задавать вопросы "что такое мыслимое? Что есть сущее?" и другие, которые свидетельствуют только о слабом месте в вашем образовании, раз вы не знаете элементарных слов. А какие конкретные примеры вы привели - цитату из какого-то художественного произведения? Смешно.
<Но это уже, простите, без меня. Хватит.>
- Что значит "хватит"? Вы обвинили меня в том, что я подменяю логические цепочки. Обвинили публично и абсолютно бездоказательно. Я не позволю вам скрыться с места преступления и требую немедленно, здесь и сейчас предъявить доказательства этих обвинений. В противном случае вы получите репутацию злостного клеветника и лжеца. Что, слабó предъявить доказательства?
Reply
Из моего ответа:
<И может ли истина быть немыслимой?
Может ли истина существовать независимо от того, знает о ней человечество или еще нет?
Раньше все знали, что Земля стоит на четырех слонах, но от этого она не переставала крутиться вокруг Солнца (вы говорите про цитату из художественного произведения, намеренно пропуская мимо глаз этот пример).
Истина может существовать независимо от наших представлений о ней на данный момент (вывод).>
https://aillarionov.livejournal.com/1426149.html?thread=130925285#t130925285
из вашего комментария:
<Судя по тому, что в конце Вы делаете безапелляционный вывод «Истина может существовать независимо от наших представлений о ней на данный момент» (вы знаете об этом моем выводе, но приписываете мне своё ( ... )
Reply
- Вы вынуждаете меня повторять то, что уже говорил: «законы природы существовали и существуют независимо от любых знаний, достоверных или недостоверных. Так что законы природы не имеют никакого отношения к вашему определению истины, не приплетайте их сюда больше.» Я предлагал вам и более достойный выход из той ловушки, в которую вы сами себя загнали, - признайте, что истина это законы природы (микробы и законы физики), но вы не согласились, издевательски ответив "Вы не увидели слов про истинную причину болезни, а прочитали только про микробы? Для особо непонятливых: истиной было то, что причиной болезней был не воздух, а микробы.". А теперь выясняется, что в моих словах было больше смысла, чем вы смогли воспринять, когда предпочли издевательство надо мной более внимательному осмыслению. Мои слова относятся и к примерам про ( ... )
Reply
Спасибо за великодушие и беспокойство о моем достоинстве, но домысел с ловушкой ваш - и вы пытаетесь его мне приписать, ни в какую ловушку я не загнана, а вот вы уже не знаете как выкрутиться. Мне не нужно ваше одобрение моего определения, а если оно вам не нравится - ваше право, но не навязывайте мне своих суждений. Уже вы начинаете меня убеждать в истине того, что доказывала я? У вас о людях и правда представления, будто они недоразвитые и перед ними можно вот так вилять словами, полагая, что они этого не заметят. В части микробов повторяю еще раз: истиной было то, что причиной болезней был не воздух, а микробы. Это предложение, а не одно слово. Как и законы физики - их много, все разные и не каждый закон - истина, если он не проверен на истинность ( ... )
Reply
Reply
Reply
Leave a comment