Еще и плагиатор?aillarionovSeptember 24 2012, 11:02:54 UTC
1. В ГИ отсутствуют какие-либо ссылки на книгу Н.Федоренко "Россия на рубеже веков". Поэтому Ваше замечание: <В "Гибели империи" два утверждения из "Долгого времени" разорваны и ссылка передвинута, поэтому создается впечатление, что он цитировал себя с Лацисом> не подтверждается. Книга Федоренко издана в 2003 г., не в 2001 г
( ... )
Re: Еще и плагиатор?ogbashSeptember 24 2012, 12:00:30 UTC
1. Возможно и не было ошибки с ссылкой, вероятно меня смутил тот же год побликации пред. ссылки. Поскольку доступа к этим источникам у меня ни в какой момент не было (и нет), то я не стал исследовать этот вопрос дальше.
2. 13 или 16 для данного примера принципиальной разницы не имеет. Хорошо бы заглянуть к Федоренко, чтобы сравнить арифметику.
3. Опять вопрос к Федоренко, но опять же несущественный.
4. Вот именно ""плагиат"". Мы не знаем как точно компоновался и редактировался текст, что было вычеркнуто и какая ссылка "зависла".
Главное, что это утверждение Гайдар взял у Федоренко, поэтому вместо исправлений в вашей "эконометрической с кучей моделей" статье 1.4 на 1.5 или 16 на 13, интересней было бы взглянуть, откуда это взял Федоренко.
Re: Еще и плагиатор?aillarionovSeptember 24 2012, 12:12:19 UTC
<2. 13 или 16 для данного примера принципиальной разницы не имеет.> Для характеристики советской экономики - несущественно. Для характеристике автора(ов) - существенно.
<4. Вот именно ""плагиат"". Мы не знаем как точно компоновался и редактировался текст, что было вычеркнуто и какая ссылка "зависла".> Независимо от того, как компоновался и редактировался текст книги, за ее содержание полную ответственность несет ее автор - Е.Гайдар.
<Главное, что это утверждение Гайдар взял у Федоренко> Главное, что это утверждение Гайдар взял у Федоренко и приписал его себе.
Re: Еще и плагиатор?susel2September 24 2012, 18:12:48 UTC
Кстати, это очень важный момент: ссылки на самого себя. В этом случае действительно легко спрятать "концы в воду", поскольку идти по цепочке ссылок - дело муторное и далеко не каждому придет в голову. Ну ссылается человек на свою статью - и ладно. А в оригинале-то идея совершенно не его, а чья-то еще. Вот в данном случае плагиат удалось высветить. А сколько таких моментов еще осталось? Кто знает, может это вообще - стандартный прием? Я подозреваю, что в случае с историей это очень даже может быть. Спасибо, что надоумили:) Честно говоря, мне самой это как-то в голову не пришло, хотя, казалось бы, лежит на поверхности:) Но вообще-то говоря в НОРМАЛЬНОМ академическом сообществе достаточно одного доказанного случая плагиата для того, чтобы автора не только перестали принимать всерьез, но и лишили всех степений и званий. В принципе, того, что здесь было показано - уже выше крыши для corpus delicti.
Re: Еще и плагиатор?susel2September 24 2012, 18:37:19 UTC
Хочу предложить формулировку, если можно: "Жулик - великий, халтурщик - заурядный". Мне кажется, в таком варианте все ипостаси деятельности ЕГ получают дОлжную оценку, как Вам кажется?
Re: Еще и плагиатор?susel2September 24 2012, 19:35:27 UTC
Очень изысканная фига в кармане получается:) И чего они тогда сейчас-то молчат?! Вы представляете, если бы хоть один из них высказался в том плане, что вот, я был тем героическим "кротом", который подрыл основания гайдаровских изысканий! Это ведь не только пиар, на этом, глядишь, и заработать было бы можно! А никто не вызывается... Может, и вправду в-основном сам трудился (ну кроме технической работы, конечно)?!
http://esli-mysli.livejournal.com/37697.html?thread=567617#t567617
Reply
Reply
Федоренко Н. Россия на рубеже веков. Экономика, 2003. Стр. 402,403.
Reply
Reply
2. 13 или 16 для данного примера принципиальной разницы не имеет. Хорошо бы заглянуть к Федоренко, чтобы сравнить арифметику.
3. Опять вопрос к Федоренко, но опять же несущественный.
4. Вот именно ""плагиат"". Мы не знаем как точно компоновался и редактировался текст, что было вычеркнуто и какая ссылка "зависла".
Главное, что это утверждение Гайдар взял у Федоренко, поэтому вместо исправлений в вашей "эконометрической с кучей моделей" статье 1.4 на 1.5 или 16 на 13, интересней было бы взглянуть, откуда это взял Федоренко.
Reply
Для характеристики советской экономики - несущественно.
Для характеристике автора(ов) - существенно.
<4. Вот именно ""плагиат"". Мы не знаем как точно компоновался и редактировался текст, что было вычеркнуто и какая ссылка "зависла".>
Независимо от того, как компоновался и редактировался текст книги, за ее содержание полную ответственность несет ее автор - Е.Гайдар.
<Главное, что это утверждение Гайдар взял у Федоренко>
Главное, что это утверждение Гайдар взял у Федоренко и приписал его себе.
Reply
Спасибо, что надоумили:) Честно говоря, мне самой это как-то в голову не пришло, хотя, казалось бы, лежит на поверхности:)
Но вообще-то говоря в НОРМАЛЬНОМ академическом сообществе достаточно одного доказанного случая плагиата для того, чтобы автора не только перестали принимать всерьез, но и лишили всех степений и званий. В принципе, того, что здесь было показано - уже выше крыши для corpus delicti.
Reply
"Жулик - великий, халтурщик - заурядный".
Мне кажется, в таком варианте все ипостаси деятельности ЕГ получают дОлжную оценку, как Вам кажется?
Reply
Reply
И чего они тогда сейчас-то молчат?! Вы представляете, если бы хоть один из них высказался в том плане, что вот, я был тем героическим "кротом", который подрыл основания гайдаровских изысканий! Это ведь не только пиар, на этом, глядишь, и заработать было бы можно! А никто не вызывается... Может, и вправду в-основном сам трудился (ну кроме технической работы, конечно)?!
Reply
Leave a comment