Восходящая часть параболы была проиллюстрирована недавней историей Грузии. Конечно, Грузия не относится к крупным странам, которые представлены на графике Андрея Николаевича, поэтому оптимальная доля бюджета в ВВП там несколько отличается от той, что показана здесь, но в теоретическом плане всё работает идеально.
В конце 90-х - начале 2000-х годов расходы грузинского бюджета находились вроде бы на невысоком уровне (около 20% ВВП) при дефиците бюджета порядка 3-4% ВВП. Экономический рост в 1998-2002 гг. составлял в среднем 3,6%. С приходом команды Саакашвили-Бендукидзе при снижении налоговых ставок и числа налогов их собираемость существенно возросла, выросли доходы бюджета, выросли и расходы, но бюджет при этом стал сбалансированным, дефицит исчез. Экономический рост в 2004-2008 гг. составил в среднем 7,9%.
Барьеры. На первом графике - данные 2005 года, а цены - 2002. Это раз. А два - не видится никакого противоречия в том, что для разных институциональных показателей барьер может быть разной величины. Главное, что он есть.
"На первом графике - данные 2005 года, а цены - 2002."
Да, вы правы. Но порог между богатыми и бедными все равно использован разный.
"не видится никакого противоречия в том, что для разных институциональных показателей барьер может быть разной величины. "
Думаю, что вы неправы. Таким способом можно много чего показать. Например, что все элементы выше атомного номера = 100 нестабильны (будет непреодолимый порог времени полураспада - допустим, несколько секунд). И что нестабильны все изотопы углерода с массой более 13 (порог будет 5.7 тыс. лет). Оно, действительно, так, барьер непреодолимый, только нестабильны они несколько по-разному.
В 1998 году в России был дефолт. Но создалось впечатление, что конца света не произошло (возможно, впечатление и ошибочное). Но оно, увы, закрепилось имхо. У меня такое впечатление (может и ошибочное), что в Украине не особенно боятся последствий дефолта и, как следствие, его наступления. Может имеет смысл заострить внимание на этом вопросе. И ещё у меня возник вопрос: чем измеряется качество бюрократии?
И у меня такое же впечатление... А бюрократия, наверно, измеряется наибольшей помощью от неё, на наименьший побочный вред, от самой этой бюрократии. :)
Если мы с вами соберем 4 группы: 1. Деятельных людей, преимущественно с креативным/"условно случайным" мышлением. 2. Деятельных людей, преимущественно с бюрократическим/процедурным мышлением. 3. Деятельных людей, преимущественно с эмоциональным типом мышления. 4. Деятельных людей, без ярко выраженного типа мышлением.
То получим, что в сложных задачах 1 и 2 группа добиваются результата быстрее и с большим качеством.
При этом, 1 группа не может пояснить, как результат получен. А 2 группа, наоборот, может детально рассказать, как это произошло...
Если группа 2 "проигрывает" 3 и 4 группам - бюрократия НЕ эффективна!
Замечательная лекция ! Для меня не было почти ничего нового (за исключением деталей о Сингапуре), но все равно посмотрел с удовольствием. А презентацию Вы не могли бы выложить ?
Случай с Сигапуром показывает, насколько всё зависит от конкретной личности в авторитарном государстве. К большому сожалению статистика по самим личностям очень удручающая.
Я думаю, политики и экономисты даже в Африке знают в общих чертах то, что вы советуете. Вряд ли кто сомневается, что проведение реформ типа "честный суд", "нет коррупции", "сокращение госсектора", "раздел монополий" и т.д. по списку, даст возможность стране развиваться, а людям жить лучше. Проблема в том, что это входит в противоречие с личными интересами групп, находящихся у власти в этих несчастных странах (и Украина там же
( ... )
Конечно не только депутатскую. Неподсудных людей быть не должно, включая президента, самих судей, прокуроров и других. Нужно только продумать систему защиты от искового троллинга. Та, что действует сейчас, не хороша. Схема, когда депутаты сами решают отдавать ли своего брата под суд - формирует круговую поруку среди законодателей. Собственно, даже не надо смотреть на депутатов. Точно такая же система самоконтроля у врачей, например, дает такие же результаты. Невозможность хоть кого-то привлечь к ответственности даже за грубые ошибки. Хотя особой власти у это категории служащих нет, в отличие от депутатов.
Я не буду тут приводить цитаты из поста г-на Леусенко, на который была дана сноска выше. Но если почитать этот пост внимательно, то становится ясна не столько природа, как Вы выразились, таланта, сколько тот источник, из которого этот "талант" старательно подпитывается. "Исключительно чистая работа" (с).
Click to view
Comments 112
Reply
В конце 90-х - начале 2000-х годов расходы грузинского бюджета находились вроде бы на невысоком уровне (около 20% ВВП) при дефиците бюджета порядка 3-4% ВВП. Экономический рост в 1998-2002 гг. составлял в среднем 3,6%.
С приходом команды Саакашвили-Бендукидзе при снижении налоговых ставок и числа налогов их собираемость существенно возросла, выросли доходы бюджета, выросли и расходы, но бюджет при этом стал сбалансированным, дефицит исчез. Экономический рост в 2004-2008 гг. составил в среднем 7,9%.
Reply
На первом графике - данные 2005 года, а цены - 2002. Это раз.
А два - не видится никакого противоречия в том, что для разных институциональных показателей барьер может быть разной величины. Главное, что он есть.
Reply
Да, вы правы. Но порог между богатыми и бедными все равно использован разный.
"не видится никакого противоречия в том, что для разных институциональных показателей барьер может быть разной величины. "
Думаю, что вы неправы. Таким способом можно много чего показать. Например, что все элементы выше атомного номера = 100 нестабильны (будет непреодолимый порог времени полураспада - допустим, несколько секунд). И что нестабильны все изотопы углерода с массой более 13 (порог будет 5.7 тыс. лет). Оно, действительно, так, барьер непреодолимый, только нестабильны они несколько по-разному.
Reply
У меня такое впечатление (может и ошибочное), что в Украине не особенно боятся последствий дефолта и, как следствие, его наступления.
Может имеет смысл заострить внимание на этом вопросе.
И ещё у меня возник вопрос: чем измеряется качество бюрократии?
Reply
А бюрократия, наверно, измеряется наибольшей помощью от неё, на наименьший побочный вред, от самой этой бюрократии. :)
Reply
Reply
1. Деятельных людей, преимущественно с креативным/"условно случайным" мышлением.
2. Деятельных людей, преимущественно с бюрократическим/процедурным мышлением.
3. Деятельных людей, преимущественно с эмоциональным типом мышления.
4. Деятельных людей, без ярко выраженного типа мышлением.
То получим, что в сложных задачах 1 и 2 группа добиваются результата быстрее и с большим качеством.
При этом, 1 группа не может пояснить, как результат получен.
А 2 группа, наоборот, может детально рассказать, как это произошло...
Если группа 2 "проигрывает" 3 и 4 группам - бюрократия НЕ эффективна!
Reply
Для меня не было почти ничего нового (за исключением деталей о Сингапуре), но все равно посмотрел с удовольствием. А презентацию Вы не могли бы выложить ?
Reply
Reply
Reply
Хотілося б роздивитися слайди, які Андрій Миколайович швидко перемотав.
Reply
Reply
Reply
Собственно, даже не надо смотреть на депутатов. Точно такая же система самоконтроля у врачей, например, дает такие же результаты. Невозможность хоть кого-то привлечь к ответственности даже за грубые ошибки. Хотя особой власти у это категории служащих нет, в отличие от депутатов.
Reply
Reply
http://oleg-leusenko.livejournal.com/1950918.html?thread=37096902#t37096902
Reply
(The comment has been removed)
"Исключительно чистая работа" (с).
Reply
Leave a comment