2 покупателя молока и 9 литров фермеров
Пока сохнет вымытая голова допишу мысли об адском Ааде который давеча бушевал в сети в связи с постом какой-то мамочки у которой злые учителя диту у школи забижають.
Мысль первая. Масштаб баталий очевидно связан с тем, что даже самому отпетому троешнику показалось уместным поучить учителя, высказать своё мнение, потому что ну это жеж не полонез Огинского, тут жеж двух мнений быть не может, можно жеж множители переставлять, вы тоть не знаити, а я тоть знаю, гыы, ну и понеслась. Потом в каменты набежали чуть более умные четверошники-программисты, которые нахватавшись всяких гитик стали вспоминать ни к селу, ни к городу то про умножение вещественных чисел сопроцессорами с плавающей точкой, то про умножение матриц, то про абелевы группы, из тех же абсолютно соображений "чтоб образованность свою показать", а на деле, лишь выпячивая собственную узколобость, потому что все эти темы, повторюсь, не имеют ни малейшего отношения ни к задаче, ни к решению.
И даже набежавшие где-то позже где-то раньше физики в попытках хоть как-то ввести обсуждение в рамки разумного, точно так же пролетели, как фанера над Парижем со всеми своими аргументами про размерности, про удельные литры (кол-во литров на покупателя), и т.п., потому что и эти аргументы не имеют вообще никакой силы для рассматриваемой ситуации (второй класс, урок арифметики). Уф. И тут, наконец, приходит совершенномудрый airmax :) и вспоминает мучительно пытается достать из битых кластеров памяти цитату приснопамятного Чиста изрекает следующее: на самом деле есть учителя хорошие, есть учителя плохие, а есть - учителя-методисты.
Мне, например, повезло, у меня в школе была отличная учительница математики, Ася Вениаминовна, она сразу входя на урок давала мне и ещё паре пацанов решать "задачки со звёздочкой" чтобы мы не мешали остальному классу заниматься обычным порядком. А вот вышеупомянутой девочке не повезло - её обучают только по методичке. К чести всемирного разума, в дискуссии мелькали те самые методисты, но так как методички по ведению сетевых баталий ещё слава багу не выпустили, то все их посты сводились к тупым "ггыы, вы троешник и ничего не знаете, вот скан методички 39-ого года". А жаль, я бы подискутировал с ними о том, почему обучать детей умножению практичней по заветам совкового ликбеза, а не евклидовых начал, потому что ...
Мысль вторая. При всей "очевидной" для всех участников дискуссии надуманности проблемы порядка чисел в решении задачки, то, что учить нужно как-то по-другому - совсем не очевидно. Дело в том, что когда взрослый человек хорошо владеет каким-то навыком, вроде вычисления простейших формул или плавания кроссом, то он обычно совсем не задумывается о том как именно он этим навыком овладел, особенно если навык был получен в сопливо-промокашечную пору.
Да, сейчас для вас "очевидно" что сомножители в этом случае можно переставлять, но для вас неочевидно ни почему вам это очевидно, ни когда вам стало это очевидно. Попробуйте порыться в памяти - первые шаги на катке, первые минуты за рулём автомобиля, велосипеда, в общем когда вы изучали что-то для себя абсолютно новое и непонятное, как это происходило, почему вас учили именно так, а не иначе, это всё безумно интересно. Можно до хрипоты троллить "тупых методистов", но именно засыпающий на лекциях 70+летний методист поставил за 10 занятий всю группу полных новисов на лыжи на зимних сборах школы инструкторов на Эльбрусе, в отличие от "крутого" препода для "продвинутых", который дал за всё это время разве что мастер класс по распиванию вискаря. Каждому своё.
Мысль третья. Я прекрасно помню, что в нашем шестом классе были люди с трудом читающие по слогам и еле-еле умножающие в столбик в одной куче с победителями школьных олимпиад по нескольким дисциплинам сразу (скромно вертит ножкой). Не так давно по какому-то другому поводу я вспомнил, что уже позже, занимаясь в мат.кружке, первое формальное решение я предоставил на суд негров где-то летом восьмого-девятого класса. До того момента решения просто "брались сами" интуитивно, ну или не брались, я ведь скажем прямо далекооо не самый умный ученик в кружке был. То есть уровень интеллекта учеников по какому-то предмету в одном классе общеобразовательной школы с легкостью может отличаться на несколько порядков. И вот тут возникает охренненный вопрос о том, что если уж детей учат методисты вместо учителей, то почему в тех самых методичках явно не прописаны бонусы и варианты развития программы для учеников идущих сильно с опережением (из-за семейного обучения или просто более быстрых мозгов). Или если они прописаны, то почему вышеупомянутая методист их не применяла. А то понимаешь, диссертации они там защищают, да курсы повышения квалификации проходят, а потом на продленках детки опять как во времена продразверстки заслушивают классные часы, блин, на тему "Хлеб всему голова". Ну ладно, это уже тема для другого наброса.
Мысль первая. Масштаб баталий очевидно связан с тем, что даже самому отпетому троешнику показалось уместным поучить учителя, высказать своё мнение, потому что ну это жеж не полонез Огинского, тут жеж двух мнений быть не может, можно жеж множители переставлять, вы тоть не знаити, а я тоть знаю, гыы, ну и понеслась. Потом в каменты набежали чуть более умные четверошники-программисты, которые нахватавшись всяких гитик стали вспоминать ни к селу, ни к городу то про умножение вещественных чисел сопроцессорами с плавающей точкой, то про умножение матриц, то про абелевы группы, из тех же абсолютно соображений "чтоб образованность свою показать", а на деле, лишь выпячивая собственную узколобость, потому что все эти темы, повторюсь, не имеют ни малейшего отношения ни к задаче, ни к решению.
И даже набежавшие где-то позже где-то раньше физики в попытках хоть как-то ввести обсуждение в рамки разумного, точно так же пролетели, как фанера над Парижем со всеми своими аргументами про размерности, про удельные литры (кол-во литров на покупателя), и т.п., потому что и эти аргументы не имеют вообще никакой силы для рассматриваемой ситуации (второй класс, урок арифметики). Уф. И тут, наконец, приходит совершенномудрый airmax :) и вспоминает мучительно пытается достать из битых кластеров памяти цитату приснопамятного Чиста изрекает следующее: на самом деле есть учителя хорошие, есть учителя плохие, а есть - учителя-методисты.
Мне, например, повезло, у меня в школе была отличная учительница математики, Ася Вениаминовна, она сразу входя на урок давала мне и ещё паре пацанов решать "задачки со звёздочкой" чтобы мы не мешали остальному классу заниматься обычным порядком. А вот вышеупомянутой девочке не повезло - её обучают только по методичке. К чести всемирного разума, в дискуссии мелькали те самые методисты, но так как методички по ведению сетевых баталий ещё слава багу не выпустили, то все их посты сводились к тупым "ггыы, вы троешник и ничего не знаете, вот скан методички 39-ого года". А жаль, я бы подискутировал с ними о том, почему обучать детей умножению практичней по заветам совкового ликбеза, а не евклидовых начал, потому что ...
Мысль вторая. При всей "очевидной" для всех участников дискуссии надуманности проблемы порядка чисел в решении задачки, то, что учить нужно как-то по-другому - совсем не очевидно. Дело в том, что когда взрослый человек хорошо владеет каким-то навыком, вроде вычисления простейших формул или плавания кроссом, то он обычно совсем не задумывается о том как именно он этим навыком овладел, особенно если навык был получен в сопливо-промокашечную пору.
Да, сейчас для вас "очевидно" что сомножители в этом случае можно переставлять, но для вас неочевидно ни почему вам это очевидно, ни когда вам стало это очевидно. Попробуйте порыться в памяти - первые шаги на катке, первые минуты за рулём автомобиля, велосипеда, в общем когда вы изучали что-то для себя абсолютно новое и непонятное, как это происходило, почему вас учили именно так, а не иначе, это всё безумно интересно. Можно до хрипоты троллить "тупых методистов", но именно засыпающий на лекциях 70+летний методист поставил за 10 занятий всю группу полных новисов на лыжи на зимних сборах школы инструкторов на Эльбрусе, в отличие от "крутого" препода для "продвинутых", который дал за всё это время разве что мастер класс по распиванию вискаря. Каждому своё.
Мысль третья. Я прекрасно помню, что в нашем шестом классе были люди с трудом читающие по слогам и еле-еле умножающие в столбик в одной куче с победителями школьных олимпиад по нескольким дисциплинам сразу (скромно вертит ножкой). Не так давно по какому-то другому поводу я вспомнил, что уже позже, занимаясь в мат.кружке, первое формальное решение я предоставил на суд негров где-то летом восьмого-девятого класса. До того момента решения просто "брались сами" интуитивно, ну или не брались, я ведь скажем прямо далекооо не самый умный ученик в кружке был. То есть уровень интеллекта учеников по какому-то предмету в одном классе общеобразовательной школы с легкостью может отличаться на несколько порядков. И вот тут возникает охренненный вопрос о том, что если уж детей учат методисты вместо учителей, то почему в тех самых методичках явно не прописаны бонусы и варианты развития программы для учеников идущих сильно с опережением (из-за семейного обучения или просто более быстрых мозгов). Или если они прописаны, то почему вышеупомянутая методист их не применяла. А то понимаешь, диссертации они там защищают, да курсы повышения квалификации проходят, а потом на продленках детки опять как во времена продразверстки заслушивают классные часы, блин, на тему "Хлеб всему голова". Ну ладно, это уже тема для другого наброса.