Философия. Правила приличия. №1 - Парадокс лжеца.
Отвлечемся немного от изложения основ философии. Предыдущий материал был достаточно сух. Разбавлю-ка я его чем-то таким эдаким...
На всех нас периодически накатывает желание пофилософствовать. И в этом нет ничего предосудительного, пока мы сохраняем правила приличия. Есть правила приличия общечеловеческие, все их знают (правда, не всегда исполняют). А есть правила специальные, связанные с профессией, социальным статусом, национальной традицией и т.д. Но что значит быть приличным философом? Для материалиста и спиритуалиста эти правила могут быть диаметрально противоположными. Но мы ведь еще не знаем этого разделения! И, однако, уже начали философствовать. Есть ли такой пункт, которого должны придерживаться все философы, независимо от своих предпочтений и точек зрения? Да! Такой пункт есть! И даже не один! Но пока коснемся одного из них...
Музыкант прекращает существовать, когда ломает свой инструмент. Певец погибает, когда начинает вопить что есть силы. Философ перестает быть философом, когда перестает быть логичным и последовательным. "Но что значит быть логичным?" - прищурится скептически настроенный читатель. Все относительно! - скажет он. В самом деле, разные люди учат по разному. И на первый взгляд нет законов, общих для всех философов. Но это поверхностный взгляд. Такие законы есть, например, философ обязан быть логичным и последовательным! Какие бы специфические проблемы он ни затрагивал (все знают про схоластов и их пресловутый кончик пера и ангелов на нем), все должно быть логически обосновано!
О том, как правильно строить свою логику, мы будем говорить позже. А пока коснемся вопроса о том, как неправильно рассуждать, о логических ошибках. Точнее, об одной из них, известной как "парадокс лжеца". Почему о ней? Потому что эта ошибка - одна из самых распространенных.
Удивительно, но в своем классическом варианте парадокс звучит очень просто: "То, что я утверждаю сейчас, ложно". Если оно будет истинным, то окажется ложным (раз оно истинное, то мы ему верим, а оно утверждает, что оно - ложное). Если же оно ложное, то верно обратное тому о чем оно говорит, значит оно - истинное. Другой вариант парадокса: "Все люди - лжецы." Если это правда, то лжецом является и тот, кто это сказал. А значит он солгал и на самом деле это не правда. Если же фраза ложная, то тот кто ее сказал, на самом деле правдив. А помните фразу, произнесенную выше, о том, что "все относительно"? Для нас она уже не интересна. Мы знаем как она называется и для нас уже очень примитивна! А вот тот же парадокс, но посложнее: "Платон: Следующее высказывание Сократа будет ложным. Сократ: То, что сказал Платон, истинно".
Парадокс лжеца имеет очень глубокую природу. И не всегда он указывает именно на заблуждение. Вот как звучит парадокс Рассела из моей любимой теории множеств: "Брадобрей бреет только тех, кто не бреется сам. Вопрос: может ли он побрить сам себя?". Парадокс заключается в том, что если он не может побрить сам себя, то не бреется. И раз так, то он может побрить самого себя! Если же он может побрить сам себя, то он не может побриться, т.к. он по условию задачи не бреет тех, кто бреется сам. А помните это известное: "Если Бог всесилен, то может ли Он создать камень, который не сможет поднять?" Для нас это уже семечки! Не правда ли?
Ах, да, чуть не забыл. Однажды один человек сказал мне, что история, как явление культуры, интересна, а вот философия - нет. Мир знал множество философов и каждый из них учил о своем. Поэтому философия не нужна, т.к. приносит один только вред! Не правда ли, своеобразная философия? :)
На всех нас периодически накатывает желание пофилософствовать. И в этом нет ничего предосудительного, пока мы сохраняем правила приличия. Есть правила приличия общечеловеческие, все их знают (правда, не всегда исполняют). А есть правила специальные, связанные с профессией, социальным статусом, национальной традицией и т.д. Но что значит быть приличным философом? Для материалиста и спиритуалиста эти правила могут быть диаметрально противоположными. Но мы ведь еще не знаем этого разделения! И, однако, уже начали философствовать. Есть ли такой пункт, которого должны придерживаться все философы, независимо от своих предпочтений и точек зрения? Да! Такой пункт есть! И даже не один! Но пока коснемся одного из них...
Музыкант прекращает существовать, когда ломает свой инструмент. Певец погибает, когда начинает вопить что есть силы. Философ перестает быть философом, когда перестает быть логичным и последовательным. "Но что значит быть логичным?" - прищурится скептически настроенный читатель. Все относительно! - скажет он. В самом деле, разные люди учат по разному. И на первый взгляд нет законов, общих для всех философов. Но это поверхностный взгляд. Такие законы есть, например, философ обязан быть логичным и последовательным! Какие бы специфические проблемы он ни затрагивал (все знают про схоластов и их пресловутый кончик пера и ангелов на нем), все должно быть логически обосновано!
О том, как правильно строить свою логику, мы будем говорить позже. А пока коснемся вопроса о том, как неправильно рассуждать, о логических ошибках. Точнее, об одной из них, известной как "парадокс лжеца". Почему о ней? Потому что эта ошибка - одна из самых распространенных.
Удивительно, но в своем классическом варианте парадокс звучит очень просто: "То, что я утверждаю сейчас, ложно". Если оно будет истинным, то окажется ложным (раз оно истинное, то мы ему верим, а оно утверждает, что оно - ложное). Если же оно ложное, то верно обратное тому о чем оно говорит, значит оно - истинное. Другой вариант парадокса: "Все люди - лжецы." Если это правда, то лжецом является и тот, кто это сказал. А значит он солгал и на самом деле это не правда. Если же фраза ложная, то тот кто ее сказал, на самом деле правдив. А помните фразу, произнесенную выше, о том, что "все относительно"? Для нас она уже не интересна. Мы знаем как она называется и для нас уже очень примитивна! А вот тот же парадокс, но посложнее: "Платон: Следующее высказывание Сократа будет ложным. Сократ: То, что сказал Платон, истинно".
Парадокс лжеца имеет очень глубокую природу. И не всегда он указывает именно на заблуждение. Вот как звучит парадокс Рассела из моей любимой теории множеств: "Брадобрей бреет только тех, кто не бреется сам. Вопрос: может ли он побрить сам себя?". Парадокс заключается в том, что если он не может побрить сам себя, то не бреется. И раз так, то он может побрить самого себя! Если же он может побрить сам себя, то он не может побриться, т.к. он по условию задачи не бреет тех, кто бреется сам. А помните это известное: "Если Бог всесилен, то может ли Он создать камень, который не сможет поднять?" Для нас это уже семечки! Не правда ли?
Ах, да, чуть не забыл. Однажды один человек сказал мне, что история, как явление культуры, интересна, а вот философия - нет. Мир знал множество философов и каждый из них учил о своем. Поэтому философия не нужна, т.к. приносит один только вред! Не правда ли, своеобразная философия? :)