О переходном периоде
Близко к сердцу принял вот эти материалы:
https://boklimov.livejournal.com/6989.html
https://boklimov.livejournal.com/7312.html
https://smirnoff-v.livejournal.com/343303.html
https://smirnoff-v.livejournal.com/343592.html
Обозначу позицию (не в первый раз), комменты оставить тоже было бы хорошо, но это особый тяжёлый труд, если реально ставится задача кого-то в чём-то убедить.
В борьбе за дело коммунистической партии следует подчёркивать черты сходства между классическим капитализмом и общественно-экономическим строем в СССР. Это два вида одного и того же рода, "экономической формации", по терминологии не общепринятой, но известной. Коммунизм - другой род.
От термина "первая фаза коммунистической формации" лучше отказаться, он только вносит смуту. Достаточно сохранить слово "социализм", скорее как публицистическое выражение, не как строгий научный термин. То, что Маркс назвал "родимыми пятнами" - это, скорее, "позвоночный столб" или даже "генетический код".
Все категории товарного производства применимы к СССР. Предприятия участвовали в обмене, цены отражали стоимость, рабочая сила была товаром, деньги были реальными деньгами. Это совершенно очевидно и странно, что это не общепризнанно.
Что не очевидно, так это возможность на основе тогдашнего (и нынешнего тоже) уровня развития производительных сил, а именно индустриального (заводы и фабрики) развития элементов пост-товарного, пост-экономического обества, то есть коммунизма. Как они могли существовать во враждебной среде? Да ешё и обеспечить невиданный прогресс? Вот это реальный вопрос.
Идиллические представления о "первой фазе" препятствовали пониманию руководством того, что дамоклов меч реставрации классического капитализма висит над головой. Было бы понимание того, что наличному базису соответствуют именно ТДО, было бы и стремление "свою линию гнуть", несмотря на неадекватность надстройки базису, стремление выдержать противоречия переходного периода.
Что общего между юзерами smirnoff_v и boklimov? Непризнание положения об отчуждённом труде как основе ТДО. Один отрицает применимость категорий товарного производства к СССР, у другого без видимых движущих причин вруг происходит переход от стоимости к "пост-стоимости", которая как-то слишком похожа на обычную стоимость.
Last not least: если об авторе, то "некоего". "Некого" - это о другом. ( Ну и заодно уж: "чтобы" в значении "для того, чтобы" пишется слитно, что бы там ни говорили враги языка). Слова "дохтур" или "прохвессор" препятствуют пониманию авторской мысли читателем. Китайские церемонии, парламентские выражения, хорошие манеры - это по нынешним временам (докружковая стадия) не игрушки на ёлке, а "винтовки для революции".