Критика труда в текстах Маркса и Энгельса. Экономико-философские рукописи (1844).

[akabash]

Экономико-философские рукописи (1844).
1.  Специфика и значение этой работы:
только здесь есть указание на труд как причину товарных отношений. Маркс использует термины "отчуждённый труд" и "частная собственность". Заменим слишком надстроечно-юридический термин "частная собственность" на "товарные отношения", а отчужденность труда будем толковать

Comments

[red_ptero]

Наверное всё-таки не "уничтожить труд", а "снять (aufheben) труд"?

[akabash]

Нашего национального языка глагол "уничтожить" употреблён в переводах, официально и государственно изданных в, скажем так, лучший период нашей истории. Я
бы хотел с этим фактом считаться. (Хотя и разъяснения насчёт того, что Aufhebung надо понимать не так грубо-прямолинейно, это-де философский термин "снятие", включающий в себя и момент сохранения всего ценного и т.д. - это тоже было в советские времена).
Но это не аргумент, я понимаю.
Если мы сейчас имеем объективную ситуацию конкуренции между "уничтожить" и "снять", то, мне кажется, всё говорит за первый вариант. Вот, скажем, "несе Галя вОду", то есть налицо труд, а вот водопровод, вода сама приходит в дом. Автоматизация, сокращение рабочего дня - это уничтожение труда или некое снятие? Я думаю, что первое. Даже если Маркс в 1844 году понимал этот термин как философскую категорию, то наши переводчики при переводе дожали термин в нужном направлении (возможно, опираясь на известные места в Грундриссе и К-1, там Маркс выражается алгоритмичнее, без философского тумана).

[red_ptero]

"употреблён в переводах, официально и государственно изданных в, скажем так, лучший период нашей истории."

Все эти официальные переводы были сделаны в самый догматический период нашей истории - сталинский.
Вы таки считаете это период истории лучшим?
Это не "философский туман", а суть понятия.

[akabash]

Тут хотелось бы найти какой-то оптимальный баланс: и от сталиносрача решительно уклониться, и дистанцию от "неавторитарных левых" как-то обозначить, раз уж пересеклись, тем более, что речь о вещах социально-экономических, а не политических. Ну, как получилось.

[lenivtsyn]

Т.е., по-вашему, Маркс от рукописей 1844 года к "Капиталу" (1867) не развивал своё понимание, а деградировал? И сторона труда как "обмена веществ" между человеком и природой не существенна?
Всё же отчуждённый труд не равен труду вообще. И да - он прежде товара. И в "Капитале" тоже об этом сказано, только другими словами. А именно там говорится, что товар - вещь, изначально произведённая для обмена. В терминологии рукописей это и есть "отчуждённый труд".
А автоматизация труд облегчает, но не уничтожает.

[akabash]

Насчёт "деградировал": я как-то для себя сформулировал так: притупил остроту анализа. В Капитале отношение "товар" берется беспредпосылочно

[lenivtsyn]

Товар - вещь, ПРОИЗВЕДЁННАЯ для обмена. Не просто "не для себя", а ПРОИЗВЕДЁННАЯ "не для себя". Об изъятии или передаче другому лицу, как видите, речи у меня не идёт. Речь идёт о труде, в процессе которого производится товар. И этот труд - "отчуждённый". Не потому что вещь "не для себя", а потому что сам труд "не для себя". Но Маркс отказался от этой терминологии, введя понятие "абстрактный труд", которому - в том же самом процессе труда - противостоит "конкретный труд", от которого "абстрактный труд" зависит и без которого невозможен. Маркс не "притупил остроту анализа", а, наоборот, вывел его на новый уровень - диалектического противоречия.

[akabash]

Я так понимаю, что ваши слова сам труд не для себя это тот пункт, в котором разногласий нет. Труд по своим имманентным свойствам непривлекателен, вы согласны? Эта непривлекательность порождает принцип эквивалентного обмена. Вы согласны?