Критика труда в текстах Маркса и Энгельса. Критика Готской программы, фрагмент о труде как таковом.

[akabash]

С точки зрения заявленной темы - критика труда - уже самые первые слова Маркса помещают нас в центр проблемы.

Маркс:

Первая часть параграфа: “Труд есть источник всякого богатства и всякой культуры”.

Труд не есть источник всякого богатства. Природа в такой же мере источник потребительных стоимостей (а из них-то ведь и состоит вещественное богатство

Comments

[hegelverehrer]

Я примерно понимаю дилемму Маркса. С одной стороны логически понятно, что именно современное развитие средств производства, которые стали достаточно емкими как интеллектуально, так и материально ("в железе") делает невозможным ремесленное производство . Т.е без привлечения масс людей для обслуживания громоздких машин, механизмов невозможно обойтись. С другой стороны эти люди будут неизбежно высвобождаться по мере усложнения и автоматизации машин и вытесняться из производственного процесса. Т.е не весь труд важен ,а ИМЕННО УМСТВЕННЫЙ . К которому придем через неоремесленничество (снятое ремесленничество). Когда условно 1 капиталист (неоремесленник) будет владеть крупным, полностью автоматизированным и роботизированным предприятием. Этакий ИП шник. Т.е ему как политику труд пока нужен, но как ученый, он понимает, что труд исчезнет. Останется ТОЛЬКО ОДНО средство производство, и оно будет не общественным, и не частным, оно будет личным -это мозг человека.

[akabash]

Ремесленник имеет инструменты и трудится руками, имея квалификацию; продукцию продаёт на рынке. Нео-ремесленник, по вашей модели, имеет инструменты и квалификацию, но трудятся роботы (продукция опять-таки идёт на рынок).

Тут, кстати, ещё вопрос об исчезновении труда как такового в условиях нео-ремесленничества. Допустим, сейчас нужны наёмные ткачихи на ткацкой фабрике, чтобы дать дневную продукцию. А нео-ремесленник с той же задачей справится один, имея роботов. Но он должен будет следить за ними и давать команды всю смену. Это и есть ваш "умственный труд"? Термин "автоматизация" всё же подразумевает, что продукт производится без труда, как физического, так и умственного. вот как дерево в лесу производит древесину. В такой ситуации термин "умственный труд" означает "всеобщий научный труд", применительно к производству общие инженерные идеи, а не локальный менеджмент, организацию текущего производственного процесса.

То есть процесс вытеснения труда при развитии автоматизации, мне кажется, вытесняет и физический труд и тот, что вы

[al_firsov]

А не попробуете ли Вы дать определение труда?

И хорошо бы в этом случае пояснить, не трудится ли лошадь. если с ее помощью человек на порядок увеличивает свою производительность?
И можно ли сказать, что человек, который знал, где ударить (см. соответствующий анекдот), потрудился при ударе молоточком в 1000 раз больше, чем обычный молотобоец при ударе кувалдой?

[akabash]

Насчет определения труда - не сейчас, попозже.

Лошадь, конечно, трудится, поскольку она есть субъект, одушевлённое, страдающее существо, испытывающее желания и не-желания - независимо от того, повышает ли она производительность. То есть, мне кажется, повышение производительности не есть критерий труда, отличного от не-труда. Наточенный топор повышает производительность, но мы не говорим, что он трудится. (Хотя вот о водопаде, вращающем мельничный жернов, могут и так сказать; отсюда и вывод, что стоимость создаётся-де не только трудом рабочего).

Разница между двумя молотобойцами - это разница между квалифицированным, сложным трудом и простым, неквалифицированным. Традиционно принято считать, что в астрономическом часе сложного труда содержится больше субстанции, создающей стоимость, чем в часе простого труда, но, мне кажется, это скорее допустимое упрощение, не особо искажающее общую картину. Скорее, квалификацию нужно расматривать как вид капитала. К сожалению, литература, развивающая именно такой взгляд, мне не известна.

[al_firsov]

===Насчет определения труда - не сейчас, попозже.===
Без этого никак.

===Лошадь, конечно, трудится===
Очень тонкий момент. Потому что если она трудится, то она может и ценность создавать. Или, как минимум, умножать производительность труда человека наравне с тем, как это делает капитал, и снижать себестоимость продукции.

===Наточенный топор повышает производительность, но мы не говорим, что он трудится. ===
Пока он не получил источник энергии и механический привод. Тогда результат действия топора перестает отличаться от результата действия лошади с приложенным к ней инструментом.

===Разница между двумя молотобойцами - это разница между квалифицированным, сложным трудом и простым, неквалифицированным.===
Как увидеть или посчитать эту разницу, даже Маркс не смог придумать, только пообещал. А без этого - остается только плясать от рыночной оценки труда, т.е. оставлять сложный труд категорией самой в себе (черным ящиком).

===Скорее, квалификацию нужно рассматривать как вид капитала. К сожалению, литература, развивающая именно такой