Структура бога
Бог бывает разный. Когда кто-то говорит про того же Эйнштейна, что тот верил в бога, часто этот человек не осознаёт, что бог Эйнштейна очень отличался от бога того же Папы Бенедикта (за что Эйнштейна при жизни шпыняли и христиане и иудеи). Условно можно выделить три взгляда на мир, в котором есть бог. Это пантеизм, деизм и теизм.
Пантеисты считают богом всё вокруг. Силы природы, Космос, законы Вселенной, гармонию и красоту Мироздания. Но не дядьку на облаке, вообще никакую персонифицированную (и особенно антропоморфную) сущность с разумом и волей. Фактически, это не религия и слово «бог» не несёт у пантеистов религиозной нагрузки. Однако вводит в заблуждение других, особенно если те сами рады заблуждаться. Фраза Эйнштейна «Бог не играет в кости» с точки зрения самого Эйнштейна означает примерно следующее: «Вселенная устроена невероятно гармонично, в этой красоте всё упорядочено и не должно быть места Случаю - это оскорбляет мои эстетические чувства». Эйнштейн просто выбрал более ёмкую и поэтичную форму. Хотя ему приходилось неоднократно объяснять своё отношение к религии - именно такое, какое я здесь описал.
Деисты верят в сверхъестественный разум, который сотворил Вселенную. Сотворил, и всё. Теперь она работает сама, по первоначальному замыслу. Некто бог установил все законы, завёл все часы, а мы теперь в этом мире живём. Молитвы можно не возносить, ибо Создатель давно ушёл по своим делам и даже автоответчика не оставил. Для тех учёных, кто всё ещё религиозен, деизм - удобное прибежище. Он абсолютно не мешает науке собирать факты и в конфликт с экспериментом в обозримом будущем не вступит по техническим причинам (отсутствии машины времени и других экстремальных методов узнать, что же там было до рождения Вселенной).
Теисты верят в бога в классическом понимании этого слова в христианстве, иудаизме, мусульманстве и других религиях. Это персонифицированная (иногда частично антропоморфная) сущность, сотворившая мир и продолжающая за ним надзирать, постоянно вмешиваясь в ход событий. Без этой сущности мир развалится, потому что даже соблюдение мировых законов обусловлено волей этой сущности. Кто-то наверное вспомнит Аудиторов у Терри Пратчетта. Молиться (не аудиторам, богу) в этой модели не бессмысленно. Мы не знаем правил игры, но по крайней мере есть шанс, что молитва не будет уходить в пустоту, как в предыдущих двух случаях.
Далее я не собираюсь обсуждать вопрос, есть бог или нет. Я буду исходить из того, что он есть, и попытаюсь прикинуть некоторые параметры, которыми он должен обладать в моделях деизма и теизма. Пантеизм по понятным причинам я рассматривать не буду.
Но перед этим несколько слов о древних богах. Фактически, они не были богами в нашем понимании этого слова. Вспомните например античных, греческих богов: те же люди, только гаже и испорченней безграничной властью. Всеведения, всемогущества и уж тем более всеблагости у них не было и в помине, зато в избытке присутствовала вседозволенность. Богов было много, они подковёрно и открыто дрались за власть, подсиживали друг дружку, в общем, всё как у людей.
Конечно персонификация была шагом вперёд от анимизма, когда под каждым кустом чудились духи. Но маленьким шагом. Большим же шажищем была разработка концепции МегаБога, с безграничными возможностями и контролирующего всё и вся. В скобках замечу, что наш МегаБог не ушёл от политеизма окончательно. Как заметил Эмиль Чоран, монотеизм противен человеческому разуму и вместо культа множества богов у нас теперь культ специализированных функциональных святых, во многом аналогичный политеистическому.
Можно рассматривать этого бога как «чёрный ящик». Мы не знаем его устройства, но мы знаем (хехе, считаем, что знаем) его функции и интерфейсы. По крайней мере, священники так утверждают. Я опять же не буду подвергать эти утверждения сомнению, вместо этого буду исходить из их достоверности.
И начну с деизма. Функции деистического Бога 1.0 довольно просты. Мы «знаем», что он сотворил мир (о боже любой версии, можно я дальше буду писать «знаем» без кавычек? думаю, все поняли условность такого знания и не надо больше это акцентировать?) Для чего он настроил с десяток фундаментальных констант. Вероятно с информационной точки зрения это непринципиально сложно. Но дальше начинается ветвление: деистический бог (тавтология, уж простите) - он просто так, наугад всё создал, или мы - результат долгосрочного прогноза? В зависимости от ответа, функционал будет различаться:
- Некие базовые умения и знания, чтобы задать фундаментальные константы. Их мало, так что это не подвиг.
- Умения, чтобы склепать Вселенную до Большого Взрыва. Вероятно энергетические ресурсы такого бога невероятно велики, но технически и особено информационно задача не выглядит сложной.
- А вот прогнозирование развития Вселенной на миллиарды лет вперёд потребует просто чудовищных вычислительных ресурсов. Даже если мы каким-то образом обойдём «принцип неопределённости», не позволяющий предсказывать однозначно будущие состояния системы на основе её настоящего состояния. Ну у нас же целый бог, почему бы ему не обойти этот несчастный принцип?
Количество частиц в наблюдаемой Вселенной около 1080 - это меньше инфляции в Зимбабве, но всё равно немало. Минимальная единица измерения времени, «тиканье Вселенной» - т.н. «планковское время», равна 10-44 с. Это промежуток времени между тем, как перед вами зажёгся зелёный сигнал светофора и сзади забибикали. Возраст Вселенной - 8×1060 таких «тиков» (см.). Предположим, что бог прогнозировал перемещение каждой частицы каждый «тик». Тогда ему потребовалось провести расчёты 2×10138 раз. Причём сложные расчёты, с взаимодействием многих тел.
Минимальная единица измерения расстояния - «планковская длина», равна 10-34 м. Диаметр Вселенной - 2×1060 таких длин. Таким образом, координаты каждой частицы описываются как минимум тремя числами, каждое из которых - шестидесятизначное. В двоичной системе для записи такого числа требуется 200 бит или 25 байт. И 75 байт на все три координаты. Округлим до 125 байт - наверняка ведь помимо координат есть какая-то служебная информация. Ещё я не учёл здесь импульс, всякие квантовые числа, а их тоже надо сохранять. Получим 1,2×1082 байт. В кило- и терабайты я уж переводить не буду, ибо легче не станет. Причём это объём только для оперативных расчётов, чтобы сохранить все состояния системы, snapshots, потребуется 2,4×10140 байт.
Вычислительную мощность представить много сложнее, потому что я не знаю, сколько операций потребуется для обсчёта движения каждой частицы в сложном окружении. В случае, если есть некая универсальная атомарная инструкция «ВЫЧИСЛИТЬ СЛЕДУЮЩИЙ ТИК ДЛЯ ЧАСТИЦЫ», то их количество совпадает с общим количеством расчётов - 2×10138 операций. Только до настоящего времени, заметьте.
Серьёзно, да? Это вам не землю от воды отделять, тут вычислительная мощь нужна! Но деистические расчёты - цветочки по сравнению с теистическими.
По сравнению с предыдущей моделью, функционал значительно расширяется. Бог по прежнему должен рассчитывать все состояния системы (см. выше необходимые ресурсы), но добавляется интерактивность. Бог 2.0, так сказать.
Из очевидного нового функционала:
- Постоянный мониторинг каждой частицы во Вселенной и постоянный перерасчёт всех будущих состояний Вселенной на основе текущей ситуации. Это так называемое «всеведение». То есть если раньше мы ничего не могли сказать о скорости вычислений бога (кто его знает, может он сто Вечностей считал перед тем, как устроить Большой Взрыв), то теперь становится очевидно - все перерасчёты должны быть проведены за то самое «планковское время» - 10-44 с. Таким образом, если мы положим горизонт перерасчёта, равный текущему возрасту Вселенной, то вычислительная мощность Бога 2.0 составляет (1080/ 10-44) × 8×1060 = 8×10181 вычислительных операций в секунду. И это только для поддержания status quo, что-то вроде System Idle process. Энергозатраты очевидно чрезвычайно велики, но я к сожалению не вижу базиса даже для приблизительных их расчётов. Могу только предположить, что они сравнимы с полной энергией Вселенной - если мы примем её массу в 1053 кг, то по формуле Эйнштейна, полная энергия составит 1071 Дж, что довольно много.
- Мониторинг не просто отдельных частиц, а совместных ансамблей из миллиардов частиц - в первую очередь, электромагнитные волны, как побочный продукт неких корковых функций приматов, обитающих возле жёлтого карлика, одного из ста миллиардов звёзд в галактике, одной из ста миллиардов подобных ей. Но не всех приматов, а только высших, причём из высших - только один подвид, причём из этого подвида только тех, кто придерживается определённых ритуалов. Чтение мыслей христиан (иудеев, мусульман), короче говоря. Мне представляется, что на общем фоне вычислительных затрат, с этой задачей Бог 2.0 справится играючи. Хотя конечно не очень понятно в свете вышеизложенного, какое ему до всего этого дело. Но какое-то дело наверное есть.
- Потому что мы знаем, что бог реагирует на молитвы. А это значит, что он точно считывает мысли, как описано выше, и перестраивает всю Вселенную (см. вычислительные и энергозатраты), чтобы среагировать на электромагнитные импульсы, исходящие из головы одного человека. Точнее, результирующая Вселенная - суперпозиция молитв многих людей (часто взаимоисключающих), и Бог 2.0 каким-то образом расставляет приоритеты и делает итоговый вариант. За ничтожную долю секунды. Непонятно зачем, но нам здесь это и неважно.
- Периодическая демонстрация чудес, как одновременно реакция на молитвы, пиар и дополнительная коррекция Вселенной в нужную сторону. Это локальные отступления от (собственных) Законов Вселенной, что сразу отрезает нам возможность предположить по «деистической» модели, что бог просто их задал и не вмешивается. Нет, для совершения чудес он должен вмешиваться, иметь возможность контролировать каждый раз каждую частицу. Конечно можно предположить и смешанные варианты, при которых стабильность Мироздания поддерживается некими автоматическими, рефлекторными средствами, но при необходимости бог может вмешаться в работу любой структуры. Однако это вступает в противоречие с функцией «всемогущества» в сочетании со «всеведением». Потому что рефлекторность подразумевает неосознанность. В любом случае, сознательно всё это проделывается или нет, требуется равно огромное количество ресурсов.
- Поддержание неких структур с условным названием «Рай», «Ад» и «Чистилище» (в разных версиях - разная комплектация). Если мы вспомним, что количество умерших за всю историю человечества людей вряд ли превышает 110 миллиардов, если добавим сюда то, что все они по большей части не являются ни христианами, ни иудеями, ни мусульманами, то по существующим канонам, основная нагрузка ляжет на Ад. Не побоюсь предположить, что в Рай (все Раи всех концессий) пойдёт не больше нескольких десятков миллионов человек - население крупного города. Так что ресурсы на поддержание Ада будут требоваться гораздо большие. Даже учитывая разницу в уровне жизни в Раю и Аду. Как я понимаю, проблемы с персоналом ни в Раю ни в Аду нет, штат укомплектован.
Не лишним будет упомянуть и версию, по которой не только действующую Вселенную создал бог, но и его самого кто-то создал. Учитывая исключительную структурную сложность бога уже нашей итерации, любой создавший его мета-бог очевидно будет неизмеримо сложнее.
Вариант же, при котором бог развивается из простой сущности в нынешнюю, невероятно сложную, нам не подходит, так как ничем принципиально не отличается от Дарвиновской теории эволюции. И бог, полученный таким образом, перестаёт мотивировать - ведь наверное когда-нибудь и мы сможем стать такими? Исчезает тот непреодолимый разрыв, который существует сейчас, что уничтожает саму суть религий и переводит задачу в предмет научного исследования.
Таким образом мы приходим к довольно интересному выводу: использование модели бога для объяснения Вселенной ни в коей мере не является «простым ответом на сложные вопросы». Напротив, более сложный, запутанный и противоречивый ответ сложно себе представить. Не говоря уж о ключевом вопросе мотивации такой невероятно сложной (сложнее, чем Вселенная) сущности заниматься судьбами горстки белковых форм на поверхности заштатной планеты, коих во Вселенной триллионы.
Однако есть одна лазейка, при которой все противоречия разрешаются. Если мы оставим богов только в воображении, то от них уже не будет требоваться столь многого. Достаточно будет утешать, наставлять и успокаивать конкретных индивидуумов. Но не проще ли тогда жить своим умом?