Правильный термин. Демократия
Славой Жижек писал о том, что часто, чтобы осознать свою несвободу, нам необходимы правильные слова, её описывающие. И если этих слов нет, или они не те, мы может просто не понимать проблемы. Испытывая дискомфорт, но не обладая способностью выразить его в словах. Злую роль в этом играют и «новоязовские» переосмысления старых терминов. Ну как бомбардировки могут быть «миротворческими»?
Однако правильные термины существуют. Просто о них не все знают. А стоило бы. Начнём с актуального: с политических режимов.
Очень многое из того, что мы видим и называем демократиями, таковыми не является. Для этих режимов придуманы другие названия.
Демократура и диктабланда. Политические режимы, удачно сочетающие в себе черты демократии и диктатуры. При демократуре в стране формально есть демократические институты и проходят выборы. Но побеждает там всё время почему-то одна партия. Разумеется, так проявляется всенародное доверие к Вождю, а вовсе не подтасовки, уничтожение реальной оппозиции и админресурс. Диктабланда же означает либерализацию (читай: свободный рынок), но без контроля со стороны народа, и не для всех. Как в приватизацию 90-х.
Эти режимы считаются переходными между «демократией» и «диктатурой». В какую именно сторону идёт переход, не уточняется.
Смотрите также «имитационная демократия» и «тоталитарная демократия».
Плутократия. «Власть богатых». Решения правительства определяются мнением не всего народа, а только избранных из богатых. Власть власть имущих может быть узаконена, но в современном мире влияние чаще всего завуалированное. Хотя от этого не менее действенное. В США например, сторонником плутократического управления был Гамильтон, знакомый нам по десятидолларовой купюре. Хотя он не употреблял этого термина, суть его идей именно во власти «узкой элиты достойных и здравомыслящих людей, опирающихся на алчный класс крупных собственников-предпринимателей». Так что о «меритократии», власти достойных, безотносительно к богатству, нет и речи. Любопытно, насколько долго «узкая элита» сможет сохранять бразды правления над толстосумами, если один из законов нашего мира в том, что «кто девушку ужинает, тот её и танцует». Тем не менее, идеи Гамильтона в современных США живут и процветают, не зря он увековечен на банкноте.
Олигархия. «Власть немногих». У нас самых богатых олигархами называют чуть ли не официально. Между тем, олигархия - «форма правления государством, при которой власть сосредоточена в руках представитей крупного монополизированного капитала и соответствует их личным интересам, а не всеобщему благу». Вот так, неприкрыто. Плутократия является частным случаем олигархии.
Охлократия. «Власть толпы, черни». Нас пугают народными бунтами, «бессмысленными и беспощадными». Но я подозреваю, что реальные охлократии закончились на Древнем Риме. Всё же, что происходит сейчас под видом «народных восстаний», на деле срежиссировано представителями режимов, описанных выше.
Клептократия. «Власть воров». Собственно, название говорит само за себя. Клептократия вполне может сосуществовать с плутократией, демократурой и другими зверями из нашего зоопарка. Может и не соседствовать, хотя очевидно что клептократическое правительство не очень заинтересовано в сколько-нибудь честных выборах и прозрачности. Термин указывает лишь на типичный modus operandi, не на форму правления. Американцы ввели ещё один термин «наркоклептократия» - не просто власть воров, а наркодилеров. Керри употребил этот термин применительно к Панаме и режиму Норьеги. В этом плане любопытно, что многие (если не все) последние миротворческие акции самих США привели к росту оборота наркотиков на «освобождённых территориях». Самые яркие примеры, это конечно Афганистан и Косово. Qui prodest.
Кстати, к особям, отнимающим имущество и пищу у особей своего вида, применяется термин не «хищник», а «клептопаразит». Звучит конечно не так гордо, зато правильнее.
Диктатура. Вся власть принадлежит только одному человеку, диктатору. Или группе лиц, а то и социальному классу («диктатура пролетариата»). Исходя из термина, можно назвать «диктатурой» почти любой режим, нужно только правильно выбрать главный управляющий класс. «Средний класс», «богатые», «народ», «Батька», «компартия». На деле «диктатура» применяется как некий более-менее абстрактный антагонист к безусловно позитивной и не менее абстрактной «демократии». Хотя в каждом конкретном случае стоит разобраться, кто здесь больше диктатор.
Интересный факт: в Древнем Риме диктатор назначался сенатом на срок не более полугода. Цель - необходимость в решительных и быстрых действиях, минуя «говорильню» сената. Под суд диктатора за его действия отдать было нельзя. Злоупотребляли ли диктаторы своим положением? Разумеется. Вот Рим в итоге в монархию и превратился.
Демократия. Термин ещё совсем недавно означал безусловное «хорошо» в западном дискурсе. Сейчас однако происходит эррозия термина, в основном с переферии, куда демократия добирается в «экспортных вариантах», часто включающих в себя тиранию, демократуру и бомбёжки. Формально расшифровывается как «власть народа», однако греческое «демос» означает не весь народ, а только свободных мужчин от 20 лет, имеющих собственность - всего около 10% населения (поправьте меня, если ошибся). Что сейчас подразумевается под «демократией», в двух словах сказать непросто, потому что есть масса её вполне легитимных разновидностей («прямая», «представительсткая»). К тому же многим демократурным режимам уточнение понятия невыгодно по очевидным причинам, люди начнут сопоставлять и задавать неудобные вопросы. Более того, оным режимам выгодно нагрузить многострадальную «демократию» как можно большим количеством смыслов, дабы под определение попадали любые их поступки.
Если взять суть, то ключевые моменты любой демократии:
- В управлении государством имеют право (не обязанность) участвовать все граждане. На практике ограничения всегда существуют: как минимум это возрастной ценз и наличие гражданства.
- Перед законом все равны.
- Существуют адекватные механизмы обратной связи от народа к правителям, позволящие реализовывать это управление. К ним относятся выборы, свободные СМИ, право высказывать своё мнение без риска секирь-башка (тоже часто ограниченное, например гостайной, запретом на критику чиновников или боязнью общественного осуждения).
Почему эти идеи хороши, но утопичны, напишу в одной из следующих статей.
Есть мнение, что чем больше у власть имущих источников дохода, не связанных с налогами (например, нефтедоллары), тем менее они склонны прислушиваться к народу. Собственно, это и называется «ресурсным проклятьем». При том, что вопрос о первичности пороков власти или нефтедолларов, остаётся открытым, экономические стимулы игнорировать народ при таком раскладе безусловно присутствуют.
Легитимность и законность. «Законность» означает (сюрприз) соответствие закону. С «легитимностью» сложнее, особенно в свете последних событий в мире. Технически legitimus и означает «правомерный», «законный». Но для «законности» сейчас употребляют термин «легальность». А «легитимность» часто употребляют как описание некоего общего «непротивления сторон», когда все не de jure, а de facto считают решение (человека, закон) справедливым и имеющим право на власть, и подчиняются ему по велению души, а не палки.
Термин «нелегитимный» к правящему режиму следует применять с осторожностью. Если 60, 70, 80, 90, 100% населения страны поддерживает диктатора, а «цивилизованный мир» его не любит, легитимен ли диктатор? С точки зрения окружающего мира, нет. С точки зрения подоточётного населения, да. Если 5, 10, 20, 30, 40% страны не любит диктатора - большинство то всё равно любит. Хотя можно говорить, что они делают это из под палки, но такие утверждения тоже нужно веско обосновывать. Чья точка зрения в итоге будет принята, зависит от наличия в стране нефти и газа.
Также имеются интересные тонкости. Во-первых, злобнейший тиран (или добрейший плутократ, или хитрейший демагог) может принять законы, оправдывающие любые его действия. И его действия станут абсолютно законными. Во-вторых, народ дружно хором может принять такие законы, от которых у либералов, привыкших к широкой трактовке «прав личности», волосы встанут дыбом. Как это недавно произошло в Швейцарии с запретом строительства минаретов. Причём Швейцария - страна с прямой демократией, вопрос решался всенародным референдумом, и если это «недемократичное решение», то что же тогда демократичнее? Стоит вспомнить, что и Гитлер пришёл к власти абсолютно демократическим способом. Всё вышесказанное не означает, что любые законы нелегитимны, а любое всенародное решение вам не понравится. Но такие варианты возможны.
К каким странам и в какой мере можно применить эти полезные термины, решайте сами.
