>И самый радикальный способ снизить эту цену сейчас - сделать вторую ступень тоже возвращаемой. И переход к двигателю Raptor и ракете BFR на самом деле ради этого.
Меня это сомневает. Что принципиально мешает сделать возвращаемую вторую ступень на керосине?
TL;DR: * использовать керосин (RP-1) проще, чем метан, а по эффективности он плюс-минус лапоть - для эффективности есть водород. * метан не коптит - плюс для реюза. * метан можно использовать как хладагент - плюс для реюза.
Плюс в FFSC ака двигатель с полной газификацией компонентов меньше температура работы ТНА - опять же плюс для реюза.
Но, думаю, всё-таки Раптор разработали в первую очередь потому, что могут :)
Сам я не считал, но говорят что логика такая: 1) Вторая ступень могла сесть, в неё надо зафигачить больше топлива + утяжелить, чтобы она выдержала reentry и посадку. 2) Чтобы эту утяжелённую вторую ступень поднять, нужно зафигачить больше топлива в первую. 3) В итоге оно всё настолько потяжелеет, что сможет выводить на орбиту слишком мало полезного груза. Чтобы это побороть, надо улучшить топливную эффективность двигателя. Значит надо делать двигатель с полной газификацией компонентов. А если делать новый двигатель, почему бы его сразу не делать на более перспективном топливе?
Конечно можно спросить, почему тогда не на водороде, тогда ведь гораздо больше полезной нагрузки выведется. Но водород крайне плох для срока жизни двигателя, видимо поэтому нет. Ну и дороже он чем метан, и хранить тяжелее.
Вот если у них всё получется, то будет вам и декарбонизация, и энергии завались, и эффективный транспорт в пределах солнечной системы, и перспективы межзвёздных полётов к землеподобным планетам. ...........
В 60-е тоже была волна энтузиазма, а вышел полный пшик. Почему сейчас должно быть иначе, что принципиально поменялось? [кроме прогресса в электронике - можно безопасно и эффективно управлять ракетой с 100500 движками ]
И потом, даже если удастся летать умеренно дешево в пределах Солнечной Системы - как это можно использовать? Обживание планет - задача на тысячелетия и не факт, что нужная, может удастся раньше улететь куда-то далеко и найти что-то более для жизни подходящее. Остается добыча полезных ископаемых в космосе, не факт, что экономически-осмысленная и пошлый туризм, ради которого вообще не стоило копий ломать.
Научные приложения крайне ограничены. "Исследования" в духе "что вижу то пою" - это тоже скорее туризм, чем наука.
В 60-е тоже была волна энтузиазма, а вышел полный пшик. Почему сейчас должно быть иначе, что принципиально поменялось?
Реклама. И физику преподавать стали всё хуже и хуже. Проект Mars One, совершенно идиотский даже на взгляд пятилетнего ребёнка, набрал огромную поддержку.
Вообще-то все эти аргументы в пользу того, что и теперь ничего кроме пшика не будет :)
Да и зачем нам колонизация планет Солнечной Системы?
Глобальную задачу сохранения человеческой цивилизации в случае проблем с Солнцем она не решает. Плюс если можно сделать приемлемые условия на том же Марсе, то Землю можно превратить в рай земной намного меньшими усилиями.
TAE догнала необходимость показывать инвесторам результат (или, то точнее, мысли об этом), так что теперь вместо движения в физике (а его не хватало уже и на "Нормане", см. достигнутые на нем параметры), делают очередную установку. Т.е. чистой воды "некогда думать, прыгать надо!".
Так что дело за ИЯФ им. Будкера, и/или китайцами, которые показали огромнейший интерес к работам ИЯФ (и даже TAE), только тем, что используют любую возможность для консультаций с ИЯФовцами на конфах etc, но и телодвижениями, проделанными ими с лета 2016-го по конец 2018-го (про 2019 не в курсе) -- установки, проекты эксперименты, повторяющие, в основном, ИЯФовскую ГДЛ (и, ЕМНИП, один FRC-эксперимент (/установка?).
Но вот если TAE сейчас доверие к направлению подорвет, результатами своей стратегии, будет очень неприятно. Остается надеяться на лучшее.
Comments 15
Меня это сомневает. Что принципиально мешает сделать возвращаемую вторую ступень на керосине?
Reply
https://space.stackexchange.com/questions/12170/why-did-it-take-so-long-for-methane-to-be-used-as-a-rocket-propellant
https://www.youtube.com/watch?v=4pzgFHrLXmc
TL;DR:
* использовать керосин (RP-1) проще, чем метан, а по эффективности он плюс-минус лапоть - для эффективности есть водород.
* метан не коптит - плюс для реюза.
* метан можно использовать как хладагент - плюс для реюза.
Плюс в FFSC ака двигатель с полной газификацией компонентов меньше температура работы ТНА - опять же плюс для реюза.
Но, думаю, всё-таки Раптор разработали в первую очередь потому, что могут :)
Reply
Метан -- дешевле, это известная стратегия имени М.
Reply
1) Вторая ступень могла сесть, в неё надо зафигачить больше топлива + утяжелить, чтобы она выдержала reentry и посадку.
2) Чтобы эту утяжелённую вторую ступень поднять, нужно зафигачить больше топлива в первую.
3) В итоге оно всё настолько потяжелеет, что сможет выводить на орбиту слишком мало полезного груза.
Чтобы это побороть, надо улучшить топливную эффективность двигателя. Значит надо делать двигатель с полной газификацией компонентов. А если делать новый двигатель, почему бы его сразу не делать на более перспективном топливе?
Конечно можно спросить, почему тогда не на водороде, тогда ведь гораздо больше полезной нагрузки выведется. Но водород крайне плох для срока жизни двигателя, видимо поэтому нет. Ну и дороже он чем метан, и хранить тяжелее.
Reply
В 60-е тоже была волна энтузиазма, а вышел полный пшик. Почему сейчас должно быть иначе, что принципиально поменялось? [кроме прогресса в электронике - можно безопасно и эффективно управлять ракетой с 100500 движками ]
И потом, даже если удастся летать умеренно дешево в пределах Солнечной Системы - как это можно использовать? Обживание планет - задача на тысячелетия и не факт, что нужная, может удастся раньше улететь куда-то далеко и найти что-то более для жизни подходящее. Остается добыча полезных ископаемых в космосе, не факт, что экономически-осмысленная и пошлый туризм, ради которого вообще не стоило копий ломать.
Научные приложения крайне ограничены. "Исследования" в духе "что вижу то пою" - это тоже скорее туризм, чем наука.
Reply
Реклама. И физику преподавать стали всё хуже и хуже. Проект Mars One, совершенно идиотский даже на взгляд пятилетнего ребёнка, набрал огромную поддержку.
Reply
Вообще-то все эти аргументы в пользу того, что и теперь ничего кроме пшика не будет :)
Да и зачем нам колонизация планет Солнечной Системы?
Глобальную задачу сохранения человеческой цивилизации в случае проблем с Солнцем она не решает. Плюс если можно сделать приемлемые условия на том же Марсе, то Землю можно превратить в рай земной намного меньшими усилиями.
Reply
Reply
Reply
Так что дело за ИЯФ им. Будкера, и/или китайцами, которые показали огромнейший интерес к работам ИЯФ (и даже TAE), только тем, что используют любую возможность для консультаций с ИЯФовцами на конфах etc, но и телодвижениями, проделанными ими с лета 2016-го по конец 2018-го (про 2019 не в курсе) -- установки, проекты эксперименты, повторяющие, в основном, ИЯФовскую ГДЛ (и, ЕМНИП, один FRC-эксперимент (/установка?).
Но вот если TAE сейчас доверие к направлению подорвет, результатами своей стратегии, будет очень неприятно. Остается надеяться на лучшее.
Reply
Leave a comment