Демографическая проблема
А ведь я на заре ЖЖ-водства всё думал, что интернет - замечательное место для распространения новых и полезных идей (будучи тогда заметно моложе). Люди тут часто пишут глупости, это пустяки, дело житейское. Но они ведь иногда задают и вопросы, пускай тоже глуповатые, чего-то не понимают, ищут истину. Их надо щедро снабдить нужными ответами, они увидят свет, заодно поймут, какой я умный, станут меня любить или хотя бы уважать. Щас.
Проблема, что люди, которые задают глупые и наивные вопросы, часто хотят найти такие же глупые и наивные ответы. Услышать какую-нибудь яркую и хлёсткую глупость и уйти с приятным чувством, что они пообщались с по-настоящему умным человеком. Ценные же и правильные ответы вызывают у них тоску, скуку, разочарование, недоумение или вообще злость. И кому, спрашивается, нужно такое счастье забесплатно? Скорость, т.с., личностного роста имеет свои пределы.
Галковский как-то писал на схожую тему про людей с психическими проблемами. Таким людям иногда можно помочь парой хороших советов, это может реально улучшить их жизнь. Но даже если это и удастся сделать, никакой благодарности к тебе они испытывать не будут. Они будут считать, что ты грубо вторгся в их личное пространство, занялся там диктатом и циничными манипуляцими, поставил себя выше их, растоптал их достоинство, ну и т.д. Поэтому психотерапевты давно заменили благодарность гонораром, причём деньги берут вперёд.
Мы хорошо знаем, что рождаемость во всём мире сейчас начала резко падать (хотя есть несколько важных исключений). С чем это может быть связано? Два любопытных поста ув. ffedd_ya вызывают желание снова к этому вернуться, в надежде дойти до окончательного ответа. Бессмысленно объяснять явление какими-то частными факторами, потому что в разных местах они совершенно разные. Очевидно, что мы имеем дело с тектоническим культурным сдвигом. Вероятно, возможности таких сдвигов обусловлены глобализацией, повсеместным распространением общих потоков информации. Исчерпывающего ответа мы, безусловно, не знаем.
Но есть простой фактор, который хорошо объясняет, почему сдвиг идёт именно в этом направлении. Можно, например, рассмотреть вопрос о работающих женщинах. Некоторое время назад они массово не работали, сейчас так же массово работают. Да, прогресс технически дал им такую возможность, но теоретически прогресс должен вести к улучшению жизни, а для многих уход из домохозяек на работу это явное ухудшение. Простой ответ говорит, что семья с двумя работающими взрослыми более конкурентоспособна, и в силу базисных законов рынка вытесняет семьи с одним работающим (они начинают финансово задыхаться). Жена-домохозяйка остаётся причудой богатых людей.
Дословно то же самое касается и семей с детьми. Семьи без детей, ну или не семьи, а просто бездетные индивиды, экономически более конкурентоспособны, чем семьи с детьми. Им можно платить меньше, они вытерпят. Поэтому детные семьи ждёт финансовое удушение и постепенное отмирание. Это такой же простой и универсальный принцип, как закон всемирного тяготения.
Почему он раньше не работал с такой силой, оставим для отдельной темы. Есть некоторые данные, что большие города всегда были демографическими дырами, просто этого не замечали за отсутствием качественной статистики.
Если же мы согласны, что этот принцип сейчас заработал в полную силу, то ответ на вопрос "можно ли что-то сделать" состоит в том, что
1) с массовым культурным дрейфом вы так просто ничего не сделаете, по своим свойствам он напоминает наводнение;
2) если у вас есть политическая воля, то можно медленно и упорно менять ситуацию, когда бездетные граждане чувствуют себя в обществе более комфортно, так же как с наводнениями можно бороться, строя дамбы.
Самый простой способ для решения 2) это бюджетные выплаты за детей (или, что практически то же самое, налоги на бездетность). Базисная проблема с этим простым способом, что он стимулирует рождаемость в более бедных слоях, порождает паразитизм, и в перспективе ведёт к вырождению общества. Это плохой, негодный инструмент, и пользоваться им нужно ограниченно.
Ну и что, кроме заливания детей деньгами, нам тогда остаётся? Если семья с детьми живёт беднее и тяжелее, то что, помимо любви к самим детям, может укрепить её дух? Очевидно, надежда на будущее. Нужно, чтобы дети обещали если и не счастье здесь и сейчас, то хотя бы облегчение жизни в будущем. Вам нужен механизм, который обеспечивал бы человеку справедливое воздаяние за труд по выращиванию детей.
Когда проблема сформулирована в таком виде, некоторые ответы кажутся очевидными. Сделайте так, чтобы пенсия человека зависела от числа детей, и вы получите общество, в котором вознаграждается способность заботиться о своём будущем, а не только о сегодняшнем достатке. Социальная реклама тут тоже пригодится. Культурный сдвиг, вызванный этими мерами, может через N лет развернуть ситуацию в обратном направлении. Кроме прочего, это будет означать страх бедной старости для бездетных людей, в случае, если их сбережения куда-то исчезнут.
Любопытно, что недавно российская Дума попробовала сделать некоторый шаг в этом направлении, предложив перечислять небольшую часть пенсионных баллов от детей родителям. Но проект, кажется, не прошёл.
Проблема, что люди, которые задают глупые и наивные вопросы, часто хотят найти такие же глупые и наивные ответы. Услышать какую-нибудь яркую и хлёсткую глупость и уйти с приятным чувством, что они пообщались с по-настоящему умным человеком. Ценные же и правильные ответы вызывают у них тоску, скуку, разочарование, недоумение или вообще злость. И кому, спрашивается, нужно такое счастье забесплатно? Скорость, т.с., личностного роста имеет свои пределы.
Галковский как-то писал на схожую тему про людей с психическими проблемами. Таким людям иногда можно помочь парой хороших советов, это может реально улучшить их жизнь. Но даже если это и удастся сделать, никакой благодарности к тебе они испытывать не будут. Они будут считать, что ты грубо вторгся в их личное пространство, занялся там диктатом и циничными манипуляцими, поставил себя выше их, растоптал их достоинство, ну и т.д. Поэтому психотерапевты давно заменили благодарность гонораром, причём деньги берут вперёд.
Мы хорошо знаем, что рождаемость во всём мире сейчас начала резко падать (хотя есть несколько важных исключений). С чем это может быть связано? Два любопытных поста ув. ffedd_ya вызывают желание снова к этому вернуться, в надежде дойти до окончательного ответа. Бессмысленно объяснять явление какими-то частными факторами, потому что в разных местах они совершенно разные. Очевидно, что мы имеем дело с тектоническим культурным сдвигом. Вероятно, возможности таких сдвигов обусловлены глобализацией, повсеместным распространением общих потоков информации. Исчерпывающего ответа мы, безусловно, не знаем.
Но есть простой фактор, который хорошо объясняет, почему сдвиг идёт именно в этом направлении. Можно, например, рассмотреть вопрос о работающих женщинах. Некоторое время назад они массово не работали, сейчас так же массово работают. Да, прогресс технически дал им такую возможность, но теоретически прогресс должен вести к улучшению жизни, а для многих уход из домохозяек на работу это явное ухудшение. Простой ответ говорит, что семья с двумя работающими взрослыми более конкурентоспособна, и в силу базисных законов рынка вытесняет семьи с одним работающим (они начинают финансово задыхаться). Жена-домохозяйка остаётся причудой богатых людей.
Дословно то же самое касается и семей с детьми. Семьи без детей, ну или не семьи, а просто бездетные индивиды, экономически более конкурентоспособны, чем семьи с детьми. Им можно платить меньше, они вытерпят. Поэтому детные семьи ждёт финансовое удушение и постепенное отмирание. Это такой же простой и универсальный принцип, как закон всемирного тяготения.
Почему он раньше не работал с такой силой, оставим для отдельной темы. Есть некоторые данные, что большие города всегда были демографическими дырами, просто этого не замечали за отсутствием качественной статистики.
Если же мы согласны, что этот принцип сейчас заработал в полную силу, то ответ на вопрос "можно ли что-то сделать" состоит в том, что
1) с массовым культурным дрейфом вы так просто ничего не сделаете, по своим свойствам он напоминает наводнение;
2) если у вас есть политическая воля, то можно медленно и упорно менять ситуацию, когда бездетные граждане чувствуют себя в обществе более комфортно, так же как с наводнениями можно бороться, строя дамбы.
Самый простой способ для решения 2) это бюджетные выплаты за детей (или, что практически то же самое, налоги на бездетность). Базисная проблема с этим простым способом, что он стимулирует рождаемость в более бедных слоях, порождает паразитизм, и в перспективе ведёт к вырождению общества. Это плохой, негодный инструмент, и пользоваться им нужно ограниченно.
Ну и что, кроме заливания детей деньгами, нам тогда остаётся? Если семья с детьми живёт беднее и тяжелее, то что, помимо любви к самим детям, может укрепить её дух? Очевидно, надежда на будущее. Нужно, чтобы дети обещали если и не счастье здесь и сейчас, то хотя бы облегчение жизни в будущем. Вам нужен механизм, который обеспечивал бы человеку справедливое воздаяние за труд по выращиванию детей.
Когда проблема сформулирована в таком виде, некоторые ответы кажутся очевидными. Сделайте так, чтобы пенсия человека зависела от числа детей, и вы получите общество, в котором вознаграждается способность заботиться о своём будущем, а не только о сегодняшнем достатке. Социальная реклама тут тоже пригодится. Культурный сдвиг, вызванный этими мерами, может через N лет развернуть ситуацию в обратном направлении. Кроме прочего, это будет означать страх бедной старости для бездетных людей, в случае, если их сбережения куда-то исчезнут.
Любопытно, что недавно российская Дума попробовала сделать некоторый шаг в этом направлении, предложив перечислять небольшую часть пенсионных баллов от детей родителям. Но проект, кажется, не прошёл.