Из дискуссии. Броненосные крейсера периода перед РЯВ.
Из обсуждения к посту https://alan-a-skaz.livejournal.com/46769.html
Было предложение: "А давайте сравним русские броненосные крейсера с французскими".
5.1. С английскими уже сравнили, и с японскими или чилийскими англ. производства.
Там вопросов уже нет? ;-)
5.2. Смотрим на германские. Притом что Германия тогда только-только начинала обзаводиться своим броненосным флотом своего производства, первый (!) их образец БрКр "Фюрст Бисмарк" (1896/98/1900, ровесник "Громобоя") был больше похож на облегченный броненосец, чем на усиленный крейсер.
Германские БрКр, предназначенные для локальных действий на Балтике, традиционно по вооружению и бронированию заметно сильнее русских аналогов, - но вроде бы либо уступают им по скорости (18,5 - 18,7 узлов, это немного лучше "Рюрика", но столь же ненамного хуже его потомков) и дальности хода, если введены в строй до начала РЯВ, - либо превосходят их еще и в скорости, если вступили в строй позже окончания РЯВ.
НО!
Вот германской постройки японский крейсер "Якумо", участник РЯВ.
Тоже ровесник "Громобоя" (1898/99/1900), водоизмещение 10,29 тыс.т.
Сохраняет традиционное для немцев мощное (мощнее, чем у русских и даже английских аналогов) бронирование (ГБП 89-178, верхний (!)БП 127 мм, башни 152 мм, рубка до 356 мм!); мощное вооружение, однотипное с БрКр типа "Асама" (4*203 мм в башнях, 12*152мм);
При этом превосходит русские аналоги еще и по скорости: 20,5 узл, уступая только в дальности хода (5000 миль на 10 узл.). Но в условиях РЯВ такой дальности хода хватало с избытком.
Самим немцам такое не было нужно, но понадобилось японцам - и по их заказу, пожалуйста, немцы сделали в целом не хуже англичан.
5.3. Теперь - французские, раз уж так просите.
Ничего так, что "русский" БрКр "Баян" был сделан именно французами?
Ничего так, что до конца своего существования РИ не смогла сама в этом классе кораблей сделать ничего лучше, чем его клонирование, причем с ухудшением ТТХ?
Ничего так, что он был доработкой (французами же) французского проекта конца 19 века, у нас именуемого "Патуа" или "Поту" (Pothuau, заложен 1893, спущен на воду 1895, введен в строй 1897)?
В книге уважаемого Р.М.Мельникова, посвященной "Баяну", одна из глав так и называется "Переодетый "Патуа"".(https://arsenal-info.ru/b/book/74701972/5)
А современниками по вводу в строй для "русского" Баяна (1899/1900/1902) стали у французов уже более удачные конструкции. От "Жанны д'Арк" (1896/99/1902) до "Монкальма" (1898/1900/1902), который стал первым введенным в строй крейсером этого типа, называемого также тип Gueydon ("Гейдон"), остальные вошли в строй в 1903 году.
По вооружению они незначительно уступали "Баяну", имея орудия 194 мм (вместо английских принятых в России 203 мм) в двух башнях. Вес снаряда 194 мм составлял 75 - 90,3 кг, снаряд 203 мм 87,8 - 116,8 кг, баллистика близкая; по заряду ВВ, баллистике, бронебойности - разница небольшая.
По сравнению с "Рюриком"/"Россией"/Громобоем" орудий ГК у них было вдвое меньше, и вдвое же меньше был полный (!) залп.
Но благодаря их башенному размещению, бортовой (!) залп уступал так же незначительно. А на острых углах могло быть даже превосходство.
По бронированию французские аналоги не хуже или немного лучше, имея бронирование башен до 200 мм, ГБП до 152 мм, рубки до 160 мм. При этом, у "Монкальма" и его клонов башни были уже коническими и с небольшим барбетом внизу, что дополнительно повышало их защищенность.
По скорости - немного лучше: 21,8 - 22,0 узла против 20,9 у "Баяна" и до 21 узлов у его позднейших русских клонов с облегченным (ослабленным) бронированием.
Тем более французские крейсера быстрее "Рюрика" (18 узлов) и его потомков "Россия" (19,7) и "Громобой"(20,0).
Дальность экономичного хода (10 узлов) у "Монкальма" и его систершипов 8500 миль, у "Жанны" даже 13500 (!) миль. По назначению "Монкальмы" и "Жанна" как раз аналоги не только "Баяна", скорее "Рюрика"/"России"/"Громобоя", но очевидно и намного удачнее их всех.
5.4. Предвижу возражения "так нечестно!" по поводу включения в сравнение более старого "Рюрика", уже на момент ввода в строй очевидно устаревшего.
Но кто ж в этом устарении виноват?
Хорошо, берем кроме современников "Громобоя" и "Баяна" по вводу в строй, отдельно современников именно "Рюрика".
У англичан некоторые даже более ранние, чем сам "Рюрик", аналоги имеют очевидное превосходство.
У немцев аналогов, соответствующих по времени "Рюрику", попросту нет.
У французов - нечто отдаленно похожее есть. Это "Дюпуи де Лом" (спуск на воду 1890, ввод в строй 1895) и его удешевленная/уменьшенная версия "Адмирал Шарнье" (Amiral Charner), даже более ранний по вводу в строй (1894), выполненная в 4 экземплярах.
Оба варианта гораздо меньше по водоизмещению (6,8 и 4,7 тыс.т.).
Скорость у обоих всё равно больше "Рюрика": 19,7 узлов у крейсера побольше, 18,2 - 19,0 узлов у версии поменьше.
Бронирование на уровне: ГБП и башни среднего калибра 100мм, башни ГК 200мм, рубка 130мм у версии побольше; послабее - ГБП 92 мм, все башни и рубка по 110 мм - у облегченного варианта.
Вооружение - традиционные для тогдашних французов 2*194 мм в башнях, об этом уже всё сказано выше. Средний калибр - по 6 орудий 164 мм в "полной версии", 138 мм в облегченной, тоже в башнях, что дает определенные преимущества в защищенности и величине сектора обстрела. У "большой" версии эти башни на носу и на корме, у облегченной - по бортам.
Запас хода у "Дюпуи" 7400 км (4000 миль) на скорости 12,5 узлов. Для такой скорости - неплохо.
У "Шарнье" столько же 10-узловым ходом, ожидаемо хуже - цена за уменьшение размеров и стоимости. Не рекорд, но вполне приемлемо.
Мы знаем, что у "России" при дальности хода 7740 миль на 10 узлах, на 12 узлах оказывалось уже 5040 миль, по линейной интерполяции для 12,5 узлов ожидаемо 4365 миль или 0,564 от дальности 10-узлового хода, но это для "России", более поздней и с более выдающимся запасом дальности хода.
А для "Рюрика", с его дальностью хода 6600-6700 миль 10-узлового хода, на скорости 12,5 узлов ожидаема дальность хода до 3,7 - 3,8 тыс. миль. Что даже меньше результата его ровесника "Дюпуи".
Так что никак не удается обнаружить значимое превосходство русских броненосных крейсеров и над французскими, скорее наоборот.
Источник - в основном справочник Конвэя (Conway all the World's fighting ships) на 1860 - 19905гг., упомянутая книга Мельникова, и т.п.
Было предложение: "А давайте сравним русские броненосные крейсера с французскими".
5.1. С английскими уже сравнили, и с японскими или чилийскими англ. производства.
Там вопросов уже нет? ;-)
5.2. Смотрим на германские. Притом что Германия тогда только-только начинала обзаводиться своим броненосным флотом своего производства, первый (!) их образец БрКр "Фюрст Бисмарк" (1896/98/1900, ровесник "Громобоя") был больше похож на облегченный броненосец, чем на усиленный крейсер.
Германские БрКр, предназначенные для локальных действий на Балтике, традиционно по вооружению и бронированию заметно сильнее русских аналогов, - но вроде бы либо уступают им по скорости (18,5 - 18,7 узлов, это немного лучше "Рюрика", но столь же ненамного хуже его потомков) и дальности хода, если введены в строй до начала РЯВ, - либо превосходят их еще и в скорости, если вступили в строй позже окончания РЯВ.
НО!
Вот германской постройки японский крейсер "Якумо", участник РЯВ.
Тоже ровесник "Громобоя" (1898/99/1900), водоизмещение 10,29 тыс.т.
Сохраняет традиционное для немцев мощное (мощнее, чем у русских и даже английских аналогов) бронирование (ГБП 89-178, верхний (!)БП 127 мм, башни 152 мм, рубка до 356 мм!); мощное вооружение, однотипное с БрКр типа "Асама" (4*203 мм в башнях, 12*152мм);
При этом превосходит русские аналоги еще и по скорости: 20,5 узл, уступая только в дальности хода (5000 миль на 10 узл.). Но в условиях РЯВ такой дальности хода хватало с избытком.
Самим немцам такое не было нужно, но понадобилось японцам - и по их заказу, пожалуйста, немцы сделали в целом не хуже англичан.
5.3. Теперь - французские, раз уж так просите.
Ничего так, что "русский" БрКр "Баян" был сделан именно французами?
Ничего так, что до конца своего существования РИ не смогла сама в этом классе кораблей сделать ничего лучше, чем его клонирование, причем с ухудшением ТТХ?
Ничего так, что он был доработкой (французами же) французского проекта конца 19 века, у нас именуемого "Патуа" или "Поту" (Pothuau, заложен 1893, спущен на воду 1895, введен в строй 1897)?
В книге уважаемого Р.М.Мельникова, посвященной "Баяну", одна из глав так и называется "Переодетый "Патуа"".(https://arsenal-info.ru/b/book/74701972/5)
А современниками по вводу в строй для "русского" Баяна (1899/1900/1902) стали у французов уже более удачные конструкции. От "Жанны д'Арк" (1896/99/1902) до "Монкальма" (1898/1900/1902), который стал первым введенным в строй крейсером этого типа, называемого также тип Gueydon ("Гейдон"), остальные вошли в строй в 1903 году.
По вооружению они незначительно уступали "Баяну", имея орудия 194 мм (вместо английских принятых в России 203 мм) в двух башнях. Вес снаряда 194 мм составлял 75 - 90,3 кг, снаряд 203 мм 87,8 - 116,8 кг, баллистика близкая; по заряду ВВ, баллистике, бронебойности - разница небольшая.
По сравнению с "Рюриком"/"Россией"/Громобоем" орудий ГК у них было вдвое меньше, и вдвое же меньше был полный (!) залп.
Но благодаря их башенному размещению, бортовой (!) залп уступал так же незначительно. А на острых углах могло быть даже превосходство.
По бронированию французские аналоги не хуже или немного лучше, имея бронирование башен до 200 мм, ГБП до 152 мм, рубки до 160 мм. При этом, у "Монкальма" и его клонов башни были уже коническими и с небольшим барбетом внизу, что дополнительно повышало их защищенность.
По скорости - немного лучше: 21,8 - 22,0 узла против 20,9 у "Баяна" и до 21 узлов у его позднейших русских клонов с облегченным (ослабленным) бронированием.
Тем более французские крейсера быстрее "Рюрика" (18 узлов) и его потомков "Россия" (19,7) и "Громобой"(20,0).
Дальность экономичного хода (10 узлов) у "Монкальма" и его систершипов 8500 миль, у "Жанны" даже 13500 (!) миль. По назначению "Монкальмы" и "Жанна" как раз аналоги не только "Баяна", скорее "Рюрика"/"России"/"Громобоя", но очевидно и намного удачнее их всех.
5.4. Предвижу возражения "так нечестно!" по поводу включения в сравнение более старого "Рюрика", уже на момент ввода в строй очевидно устаревшего.
Но кто ж в этом устарении виноват?
Хорошо, берем кроме современников "Громобоя" и "Баяна" по вводу в строй, отдельно современников именно "Рюрика".
У англичан некоторые даже более ранние, чем сам "Рюрик", аналоги имеют очевидное превосходство.
У немцев аналогов, соответствующих по времени "Рюрику", попросту нет.
У французов - нечто отдаленно похожее есть. Это "Дюпуи де Лом" (спуск на воду 1890, ввод в строй 1895) и его удешевленная/уменьшенная версия "Адмирал Шарнье" (Amiral Charner), даже более ранний по вводу в строй (1894), выполненная в 4 экземплярах.
Оба варианта гораздо меньше по водоизмещению (6,8 и 4,7 тыс.т.).
Скорость у обоих всё равно больше "Рюрика": 19,7 узлов у крейсера побольше, 18,2 - 19,0 узлов у версии поменьше.
Бронирование на уровне: ГБП и башни среднего калибра 100мм, башни ГК 200мм, рубка 130мм у версии побольше; послабее - ГБП 92 мм, все башни и рубка по 110 мм - у облегченного варианта.
Вооружение - традиционные для тогдашних французов 2*194 мм в башнях, об этом уже всё сказано выше. Средний калибр - по 6 орудий 164 мм в "полной версии", 138 мм в облегченной, тоже в башнях, что дает определенные преимущества в защищенности и величине сектора обстрела. У "большой" версии эти башни на носу и на корме, у облегченной - по бортам.
Запас хода у "Дюпуи" 7400 км (4000 миль) на скорости 12,5 узлов. Для такой скорости - неплохо.
У "Шарнье" столько же 10-узловым ходом, ожидаемо хуже - цена за уменьшение размеров и стоимости. Не рекорд, но вполне приемлемо.
Мы знаем, что у "России" при дальности хода 7740 миль на 10 узлах, на 12 узлах оказывалось уже 5040 миль, по линейной интерполяции для 12,5 узлов ожидаемо 4365 миль или 0,564 от дальности 10-узлового хода, но это для "России", более поздней и с более выдающимся запасом дальности хода.
А для "Рюрика", с его дальностью хода 6600-6700 миль 10-узлового хода, на скорости 12,5 узлов ожидаема дальность хода до 3,7 - 3,8 тыс. миль. Что даже меньше результата его ровесника "Дюпуи".
Так что никак не удается обнаружить значимое превосходство русских броненосных крейсеров и над французскими, скорее наоборот.
Источник - в основном справочник Конвэя (Conway all the World's fighting ships) на 1860 - 19905гг., упомянутая книга Мельникова, и т.п.