Comments | alazor: Текущая официальная картина мироздания

alazor

Текущая официальная картина мироздания

Feb 04, 2018 13:29

Мне тут по следам моего давнего поста про телепатию у волков написал некий человек, интересующийся не волками, как вы могли бы подумать, а телепатией и другими «направлениями естествознания, которые занимаются вопросами выходящими за текущую официальную картину мироздания». Мне эта тема интересна чуть менее, чем никак, но на будущее для таких ( Read more... )

пранауку

Comments 25

kiowa_mike February 4 2018, 12:54:38 UTC

Бесполезно.

alazor February 4 2018, 17:36:25 UTC

Полезно)

bbzhukov February 4 2018, 15:32:51 UTC

Но так, чтобы регулярно наблюдаемые явления систематически замалчивались учеными из-за того, что они не соответствуют текущей парадигме - так не бывает.Да в общем-то тоже бывает. Сто лет - с середины XVII до середины XVIII века (а на самом деле - и дальше, только уже не безраздельно) в той области "естественной истории", которую потом назвали эмбриологией, господствовала идея преформации. Спорили только о том, где именно преформирован будущий организм - в яйцеклетке или в сперматозоиде. Все это время и мулы по улицам европейских городов (в том числе и под окнами университетов и академий) во множестве бродили, и мулаты уже не были диковинкой, не говоря уж о межпородных скрещиваниях всякой скотины. Но это как-то никого не смущало. Точнее, почти никого: Мопертюи (не последний человек в тогдашнем ученом мире) попытался ткнуть исследовательское сообщество в это носом - его просто проигнорировали. Только после работ Вольфа со скрипом началась хоть какая-то полемика. Можно, конечно, спорить, насколько тогдашняя анатомия-микроскопия ( ... )

alazor February 4 2018, 17:33:10 UTC

Ну, вы бы еще Аристотеля с его восьминогой мухой вспомнили;) Я про современное состояние.

oldodik February 4 2018, 17:46:58 UTC

тут не вспомню кто из френдов, но не так давно разбирался с этой мухой. Нет у Аристотеля такой мухи)) есть что-то вроде "рассказывают, что там-то и там-то водится некое существо, похожее на муху". И с ногами тоже неоднозначно там. Вот не помню подробности, попытаюсь призвать.

chyyr, не ты ли это был?

bbzhukov February 4 2018, 18:50:00 UTC

http://kouprianov.livejournal.com/202997.html.

Thread 10

p2004r February 4 2018, 16:06:53 UTC

Вроде же какие то скандалы вокруг свежих работ с попытками предсказания выхлопа ГСЧ недавно происходили? Обсуждался помниться дизайн экспериментов и куча народа вокруг этого ломала копья... Блин специально ссылки не складывал :(

А вот Ganzfeld experiment прямо в вики есть :)

In 2010, Lance Storm, Patrizio Tressoldi, and Lorenzo Di Risio analyzed 29 ganzfeld studies from 1997 to 2008. Of the 1,498 trials, 483 produced hits, corresponding to a hit rate of 32.2%. This hit rate is statistically significant with p < .001.

Ну и статься с обсуждениями свежая лежит в открытом доступе:

Testing for Questionable Research Practices in a Meta-Analysis: An Example from Experimental Parapsychology
Dick J. Bierman , James P. Spottiswoode, Aron Bijl

alazor February 4 2018, 17:34:15 UTC

Вот, эта статья как раз о том, как искусственно раздувается статистическая значимость таких экспериментов.

p2004r February 4 2018, 18:34:51 UTC

1) Жаль что не Вы привели эту статью в пример истинно научного подхода.

Данные которые обрабатываются описываются как: They were left with 102 studies, 24 are from the pre-1985 period and the remaining 78 are from the period from between 1985 and 2010.

78 исследований феномена с 1985 по 2010. ( ~3 исследования в год ). Можно безусловно сколько угодно метать громы и молнии, но это просто факт.

2) После всего имитационного моделирования хода опроса они понизили p с 10^-16 до 3*10^-3

Они даже размер эффекта прикинули и оптимальный размер группы (700 испытуемых), чтобы оставаясь в рамках методологии p-value доказать-отвергнуть явление с таким размером наблюдаемого эффекта. Ни одного такого по параметрам исследования пока не было.

upasaka3 February 5 2018, 10:50:52 UTC

Про влияние на случайные числа, мне как-то запомнился эксперимент с цыплятами от одного француза - René Peoc'h. (Как тут не вспомнить Гальвани с его лягушками)

Лучше один раз увидеть :)

К сожалению версию с субтитами на русском/английском - не нашел ( ... )

alazor February 5 2018, 12:28:18 UTC

Налицо ошибка интерпретации. На самом деле причина описываемого явления в том, что этот робот - R2D2

( ... )

upasaka3 February 6 2018, 12:06:10 UTC

Тут спорно, если бы это был дроид - то возможно он находился бы в противоположной стороне от цыплят)

alazor February 6 2018, 20:11:33 UTC

Это был цыпленко-положительный дроид.

Thread 5

Лженаука, Петрик, Годик upasaka3 February 7 2018, 11:09:40 UTC

Да, вы дали очень хорошее определение науки. Конечно же наука должна быть такой. Но в реальности - к сожалению не всегда происходит так.

Приведу несколько примеров, например, про Виктора Петрика (думаю мало кто не слышал про него).

Для начала слова Эдуарда Годика, что он сказал о своём понимании науки:
"Вопрос: Знать вы должны были быть убеждённым борцом с лженаукой?"

Ответ: Я абсолютно индифферентен по части лженауки, потому что меня просто эти слова даже раздражают причем как те кто несут ахинею так и те кто с ней борется.

Наука устроено так как кладка здания - кирпич к кирпичу. И тот, кто вкладывает кирпич, проходит такую чистку - на семинаре, на профессиональном семинаре. Что какая там лженаука. Вот тут мощно шуму на тему Петрика - то пожалуйста нужно было его пустить на профессиональный семинар и выпустить на него стаю м.н.с.-ов (младший научный сотрудник) - они бы его в клочья разорвали, а если бы нет - вот только тогда и надо было думать, а есть ли там что-то. Вот это - Наука." (отсюдаМне вот лично всегда интересно ( ... )

RE: Лженаука, Петрик, Годик upasaka3 February 7 2018, 11:10:13 UTC

Кстати, сам Эдуард Годик, был свидетелем явлений, что не может объяснить (из книги "Загадка экстрасенсов: что увидели физики ", 2010 ( ... )

RE: Лженаука, Петрик, Годик alazor February 7 2018, 16:18:26 UTC

Фигня все это, полно признанных явлений без научных объяснений. Гипноз, например, вполне признан. Если явление воспроизводимо в независимых экспериментах, оно неизбежно будет признано рано или поздно.

Извините я не в теме - так что там Петрик открыл-то?

RE: Лженаука, Петрик, Годик upasaka3 February 14 2018, 14:50:02 UTC

Если не сложно, например, какие явления признаны, но не имеют научного объяснения?

Гипноз - признан "словесный", а т.н. "бессловесный" (без каких-либо "обычных" коммуникаций) не признан - ведь это "телепатия", "материальность мысли", или я что-то пропустил?)

Про темы (11 шт), что Виктор Петрик предлагал РАН можно прочитать в этом документе (апрель 2009 года): Решение академиков о научном сопровождении тем предложенных В.И.Петриком

Thread 5