Конечно людей нужно защищать от их глупости. Но делать это до начала правоотношений, а не в середине. Проблема ипотеки в том, что изначально кредитор и заёмщик находятся в неравных условиях, прав у заёмщика больше. И уравнивание их прав не есть что-то плохое
( ... )
Тут я со многим согласен. На счёт "до начала правоотношений" -- это да. Тем более, что в ряде случаев для государства в целом было бы лучше, если бы эти правоотношения и не начинались.
Что касается микрокредитов, то их и правда лучше бы не регулировать, а запретить. Точнее -- запретить кредитования на таких безумных условиях. Иногда лучше лишить людей искушения, чем расхлёбывать потом их глупости. Как это, помним прекрасно, с МММ было.
Про "Форексы" всякие -- тоже согласен.
А теперь -- с чем готов поспорить.
Смотрите, ваш тезис: "уравнивание прав не есть что-то плохое". На самом деле не так. Отнеситесь внимательно к одному моменту:
равные права должны быть у равных субъектов права!Возьмите "Закон о защите прав потребителей". Почему нет Закона о защите прав производителей? А потому что их и не надо защищать. Они и так -- крупные бизнесы с большими возможностями. Для того, чтобы сократить этот разрыв в возможностях государство отдельно занимается защитой прав потребителей
( ... )
Но кредитор ведь не всегда является юридическим лицом. Я, как физическое лицо, могу дать целевой займ под покупку квартиры, при этом у меня прав, как у займодавца, будет меньше чем у заёмщика. Если начать делить кредитора на физическое и юридическое лицо и давать им разные права, то ситуация будет выглядеть очень странной. Заключается один и тот же договор кредитования, на одних и тех же условиях, но при этом возможности взыскания у заёмщиков будут разные. Хотя в рамках правового поля, они могут совершать одни и те же действия по взысканию долга. Получается что юридические лица, имея те же правовые методы взыскания долга, получают дополнительные ограничения.
Дальше встанет вопрос, а что делать с кредиторами ИП? Загонять их в рамки юрлиц или в рамки физиков? Если в рамки юрлиц, то получаются они ограничивают свои права лишь поставив две буквы "ИП" перед именем займодавца в договоре?
>> Я, как физическое лицо, могу дать целевой займ под покупку квартиры, при этом у меня прав, как у займодавца, будет меньше чем у заёмщика
Почему меньше? Это как раз редкая ситуация равенства -- чистые правоотношения двух "физиков" строго в рамках ГК. Прав у вас будет, как ни странно, больше, чем у банка :) Потому что в отличие от банка вы не будете обязаны проходить лицензирование, заниматься страхованием вкладов, вести специальный учёт и ещё много чего.
>> Если начать делить кредитора на физическое и юридическое лицо и давать им разные права
Я этого не предлагал. В кредитных отношениях не предусмотрено ничего подобного.
А о правах ответственного заемщика надо подумать? Понятно, что это рутина и не интересно, но ответственных заемщиков 10/1. К примеру, Васи берут кредит и платят, а Петя взял и не платит. Понятно, что банк , прогнозируя такую ситуацию, закладывает процент, чтобы Васи в сумме отдали долг Пети. Вот я, один из Васей, спрашиваю, какого хера я должен думать о Пете и его проблемах? Реальная история - не успевал достроить дом к рождению ребенка, взял кредит, пашу на двух работах... никаких проблем у меня нет, все здорово, ситуация просчитана. Спасибо банку, кстати. А почему Петя лучше меня, может взять кредит и не отдать? Давайте его жалеть и плодить Петь, а потом банки начнут схлопываться и Вася не сможет взять нужный заем. Для кого кредит - это зло, банки исчадие ада, можно его не брать никогда и никто жилье не заберет.
>> А о правах ответственного заемщика надо подумать?
Повторю то, что написал выше:
Если бы государство ОДНОЙ РУКОЙ вводило жёсткие законы, обеспечивающие банкам гарантированное взыскание долгов, а ДРУГОЙ РУКОЙ так отрегулировало бы систему кредитования, чтобы люди, которые изначально не способны вернуть кредит, его бы и не получали -- вот это было бы справедливо. Я был бы только за. Взял кредит -- отдай. Иначе взыщем силой. Но если не можешь отдать -- тогда надо сделать так, чтобы и ВЗЯТЬ не мог.
>> Для кого кредит - это зло, банки исчадие ада, можно его не брать никогда и никто жилье не заберет
Объясните, за что судят цыганок, которые за "снятие порчи" берут у людей по 100, по 300 тысяч рублей? Ведь это справедливая оферта: я тебе снимаю порчу, ты мне платишь. Насилия тут нет.
По вашей логике это не мошенничество. По логике государства -- уголовная статья. Не хотите проанализировать, почему вы так не совпадаете с мнением государства и большинства общества?
С банками и кредитами есть одна очень серьёзная проблема: стремление жить не по средствам и, одновременно с этим, категорическое несогласие с самим фактом наличия этого стремления
( ... )
>> С банками и кредитами есть одна очень серьёзная проблема: стремление жить не по средствам и, одновременно с этим, категорическое несогласие с самим фактом наличия этого стремления.
>> И тут вопрос нужно ставить так: должен ли человек, взявший денег в долг, эти деньги кредитору возвращать?
О! В яблочко! Я только что об этом и написал:
Банки САМИ воют, что кредиты плохо возвращают, и САМИ же дают их кому попало!
Ребята, давайте кредиты надёжным заёмщикам -- не будет проблем с возвратом. Ведь проблема не в том, что трудно взыскать, а в том, что вы очень ЖАДНЫЕ. Даёте кредиты НИЩИМ, а потом жалуетесь, что с нищего трудно взыскать! Кто бы мог подумать, да? Что у человека нет машины, нет дачи, з/п 25 тыр -- и с него трудно взыскать :))) Прямо все удивлены.
Зачем таким людям кредиты даёте, господа банкиры? Вот, на что я хотел бы услышать ответ. А не слёзы о том, что с них потом трудно взыскать. Не надо было давать!
>> отрицательный - к необходимости заставлять кредитора мириться с мыслью о том, что вернуть свои средства он не сможет
( ... )
А если вы путаете наивность с корыстью, то как нужно поступать? Да и что-то я не припомню в каком либо законе указания на то что наивность есть смягчающий фактор или снимающий отвественность.
Корысть -- это вряд ли. Скорее, тут уместно говорить о безответственности.
>> не припомню в каком либо законе указания на то что наивность есть смягчающий фактор или снимающий отвественность.
Как я написал в посте, ровно по этой же категории шли игровые автоматы. Человек бездумно подходит и играет или человек идёт и берёт микрозайм под безумные проценты. Одно и то же -- надувательство. Вот взяли и сделали игровые автоматы незаконными. И кредиты под такие ставки тоже должны стать незаконными, я считаю.
К тому же, я приводил пример выше: за что судят цыганок, которые за "снятие порчи" берут у людей по 100, по 300 тысяч рублей? Ведь это справедливая оферта: я тебе снимаю порчу, ты мне платишь. Насилия тут нет, всё добровольно. Но это всё равно незаконно, это статья уголовная.
Ну вот вам пример - я иду в микрокредитную организацию, которая выдает деньги только при наличие паспорта, с мыслью что получив бабло потеряюсь и микроорганизация не сможет меня найти ввиду отстуствия у нее службы приставов и тд, а через суд они ничего у меня не взыщут тк я будут отрицать что подписывал договро, а паспортные данные они могли где угодно взять
( ... )
Comments 36
Reply
Что касается микрокредитов, то их и правда лучше бы не регулировать, а запретить. Точнее -- запретить кредитования на таких безумных условиях. Иногда лучше лишить людей искушения, чем расхлёбывать потом их глупости. Как это, помним прекрасно, с МММ было.
Про "Форексы" всякие -- тоже согласен.
А теперь -- с чем готов поспорить.
Смотрите, ваш тезис: "уравнивание прав не есть что-то плохое". На самом деле не так. Отнеситесь внимательно к одному моменту:
равные права должны быть у равных субъектов права!Возьмите "Закон о защите прав потребителей". Почему нет Закона о защите прав производителей? А потому что их и не надо защищать. Они и так -- крупные бизнесы с большими возможностями. Для того, чтобы сократить этот разрыв в возможностях государство отдельно занимается защитой прав потребителей ( ... )
Reply
Если начать делить кредитора на физическое и юридическое лицо и давать им разные права, то ситуация будет выглядеть очень странной. Заключается один и тот же договор кредитования, на одних и тех же условиях, но при этом возможности взыскания у заёмщиков будут разные. Хотя в рамках правового поля, они могут совершать одни и те же действия по взысканию долга. Получается что юридические лица, имея те же правовые методы взыскания долга, получают дополнительные ограничения.
Дальше встанет вопрос, а что делать с кредиторами ИП? Загонять их в рамки юрлиц или в рамки физиков? Если в рамки юрлиц, то получаются они ограничивают свои права лишь поставив две буквы "ИП" перед именем займодавца в договоре?
Reply
Почему меньше? Это как раз редкая ситуация равенства -- чистые правоотношения двух "физиков" строго в рамках ГК. Прав у вас будет, как ни странно, больше, чем у банка :) Потому что в отличие от банка вы не будете обязаны проходить лицензирование, заниматься страхованием вкладов, вести специальный учёт и ещё много чего.
>> Если начать делить кредитора на физическое и юридическое лицо и давать им разные права
Я этого не предлагал. В кредитных отношениях не предусмотрено ничего подобного.
Reply
Reply
Повторю то, что написал выше:
Если бы государство ОДНОЙ РУКОЙ вводило жёсткие законы, обеспечивающие банкам гарантированное взыскание долгов, а ДРУГОЙ РУКОЙ так отрегулировало бы систему кредитования, чтобы люди, которые изначально не способны вернуть кредит, его бы и не получали -- вот это было бы справедливо. Я был бы только за. Взял кредит -- отдай. Иначе взыщем силой. Но если не можешь отдать -- тогда надо сделать так, чтобы и ВЗЯТЬ не мог.
>> Для кого кредит - это зло, банки исчадие ада, можно его не брать никогда и никто жилье не заберет
Объясните, за что судят цыганок, которые за "снятие порчи" берут у людей по 100, по 300 тысяч рублей? Ведь это справедливая оферта: я тебе снимаю порчу, ты мне платишь. Насилия тут нет.
По вашей логике это не мошенничество. По логике государства -- уголовная статья. Не хотите проанализировать, почему вы так не совпадаете с мнением государства и большинства общества?
Reply
Reply
>> И тут вопрос нужно ставить так: должен ли человек, взявший денег в долг, эти деньги кредитору возвращать?
О! В яблочко! Я только что об этом и написал:
Банки САМИ воют, что кредиты плохо возвращают, и САМИ же дают их кому попало!
Ребята, давайте кредиты надёжным заёмщикам -- не будет проблем с возвратом. Ведь проблема не в том, что трудно взыскать, а в том, что вы очень ЖАДНЫЕ. Даёте кредиты НИЩИМ, а потом жалуетесь, что с нищего трудно взыскать! Кто бы мог подумать, да? Что у человека нет машины, нет дачи, з/п 25 тыр -- и с него трудно взыскать :))) Прямо все удивлены.
Зачем таким людям кредиты даёте, господа банкиры? Вот, на что я хотел бы услышать ответ. А не слёзы о том, что с них потом трудно взыскать. Не надо было давать!
>> отрицательный - к необходимости заставлять кредитора мириться с мыслью о том, что вернуть свои средства он не сможет ( ... )
Reply
Reply
3). Большие банки начинают заниматься этим бизнесом через "дочек"
Reply
Reply
Reply
>> не припомню в каком либо законе указания на то что наивность есть смягчающий фактор или снимающий отвественность.
Как я написал в посте, ровно по этой же категории шли игровые автоматы. Человек бездумно подходит и играет или человек идёт и берёт микрозайм под безумные проценты. Одно и то же -- надувательство. Вот взяли и сделали игровые автоматы незаконными. И кредиты под такие ставки тоже должны стать незаконными, я считаю.
К тому же, я приводил пример выше: за что судят цыганок, которые за "снятие порчи" берут у людей по 100, по 300 тысяч рублей? Ведь это справедливая оферта: я тебе снимаю порчу, ты мне платишь. Насилия тут нет, всё добровольно. Но это всё равно незаконно, это статья уголовная.
Reply
Reply
Leave a comment