В русском языке порядок слов свободный + логическое ударение, которое не передаётся на письме. В таких случаях, когда дополнение совпадает по форме с подлежащим, рекомендуется действительный оборот заменят страдательным: "Интернет побеждён телевизором".
>> рекомендуется действительный оборот заменят страдательным
Рекомендуется не усложнять простого. Интересно было бы провести голосование: кто тут кроме вас неправильно понял смысл заголовка? Впрочем, думаю, даже вы поняли его совершенно правильно и недвусмысленно. Просто решили попридираться.
Ваш первый комментарий -- чистой воды домыслы. Никто не стоит перед проблемой, которую вы там обрисовали. Все прекрасно поняли заголовок.
Не во всем соглашусь. На моем примере: открываю видео какого-нибудь новостного ютуб канала, а параллельно прочитываю проглядываю пролистываю ленты новостных сайтов. По сути, получаю информацию по разным каналам. И, хотя, не на много больше(на один ролик) но всетаки больше простого прочитывания. То есть не всегда так категорично: либо чтение, либо просмотр, иногда и вместе. Конечно, качество восприятия снижатся, но для того, чтобы в целом составить картину, пойдет. А аналитические материалы уже вдумчиво прочитываю, не отвлекаясь.
Вопрос в том, насколько ваше поведение является репрезентативным. Потому что речь-то идёт не про "а вот я", а просто статистические категории: каких людей больше, каких меньше.
И потом есть объективные факты: времени у людей больше не стало. Но видеоконтент начали потреблять активнее уже не в разы, а на порядки. Значит, это неизбежно было сделано за счёт использования других источников получения информации.
Если больше смотрят, значит меньше читают -- от этого никуда не уйти.
И речь идёт именно об этом. Не о том, что читать перестали вообще, а перешли на Ютуб исключительно. Речь о том, что при первой же возможности от чтения начали отказываться в пользу просмотра.
Пока ещё делают и то, и другое -- и читают, и смотрят. Но соотношение уже резко изменилось. И оно не сохранится в нынешнем положении, а продолжит меняться: читать будут ЕЩЁ МЕНЬШЕ, а смотреть будут ЕЩЁ БОЛЬШЕ.
Стали. Я же привёл статистику: средний показатель просмотров одного новостного материала составляет 5% и меньше от ежедневной посещаемости сайта. А в начале "нулевых" этот показатель был примерно 25-30%.
>> Упала ли посещаемость текстовых новостных сайтов и т.д.?Пока не очень заметно, некоторые списывают на стохастические колебания, но она реально падает. К тому же новостные сайты не сидят сложа руки: они борются за то, чтобы падение максимально замедлить. Меньше читают каждую отдельную новость? Значит, они выпускают больше новостей. Есть другие средства мобилизации аудитории. Но тенденция одна и та же -- падает посещаемость, падают все показатели. Я не говорю, что всё упадёт до нуля, но скоро в текстовых новостных интернет-СМИ начнётся то же, что было лет 10 назад в печатных изданиях. Сначала падение продаж, потом закрытие части проектов, потом масштабный кризис всей отрасли. В конечном счёте, даже сейчас печатные СМИ не мертвы. Но остались от них рожки да ножки
( ... )
Странный вывод. Видео, конечно, более интенсивно воздействует на человека. 10 лет назад телевизионщики плакали, что у них отток аудитории в пользу Интернета 10-15% в год. Теперь в Инет пришло видео. Я давний патриот ТВ, и то стал смотреть его на 20% меньше, ушел в сторону видео по подписке. Правильнее сказать, что видео вытесняет текст, а не про победу телевизора над интернетом. Кстати, подготовить видеоролик даже проще, чем написать качественный текст.
Ну почему же? Классический Интернет почти всю свою историю был текстовым форматом. Потом появилось видео, но это были просто примочки к тексту, как графические иллюстрации. Текст всё равно доминировал. Но сейчас видео вытесняет текст так же быстро, как в своё время интернет вытеснял телевидение.
Но видео -- это не просто мультимедийный формат. Вы, конечно, не упустили возможности сделать вид, что не заметили того главного, что я написал в тексте.
Видеоконтент в интернете полностью соответствует по своим информационным характеристикам видеоконтенту на телевидении. Я эти признаки перечислил. И они делают текстовый контент принципиально отличающимся от видеоконтента.
>> Кстати, подготовить видеоролик даже проще, чем написать качественный текст.
В этом и проблема. Я бы не считал тенденцию негативной, если бы качество видеоконтента не было хуже, чем у текстового.
Альберт, люди УВЕЛИЧИВАЮТ количество потребляемой информации с переходом на видео. Текст занимает достойное место - метаинформации. Т.е. прежде чем посмотреть видос, нормальный человек отсматривает несколько десятков заголовков. Раньше он читал телевизионную программу (расписание на неделю), теперь открывает ленту новостей и анонсов, выбирает то, что ему интересно, и смотрит. Дальше будет круче - как в очках виртуальной реальности, мы будем смотреть сюжеты и читать всплывающие титры. Видео гораздо эффективнее, потому что словесная и текстовая информация даёт всего 5-7% содержания. Есть множество невербальных сигналов, которые мы умеем считывать глазами, но не умеем описывать словами. Есть на просторах Интернета текст про то, как художники рисовали неизвестных им животных по словесному описанию. Мы смотрим на их картинки и пытаемся угадать, кто это (обратная задача). Статистика удачных обратных угадываний - 30%.
>> люди УВЕЛИЧИВАЮТ количество потребляемой информации с переходом на видео
Повторяю. Медленно. Видео даёт меньший объём информации на единицу времени по сравнению с текстом.
>> нормальный человек отсматривает несколько десятков заголовков. Раньше он читал телевизионную программу (расписание на неделю), теперь открывает ленту новостей и анонсов, выбирает то, что ему интересно
Смесь неправильного представления о поведении небольшого числа людей с заблуждением о том, что это меньшинство является большинством.
>> Дальше будет круче - как в очках виртуальной реальности, мы будем смотреть сюжеты и читать всплывающие титры
Дублирование информации не делает источник более насыщенным информационно. Видео продолжает уступать тексту.
>> как в очках виртуальной реальности
Какая разница, на чём смотреть один и тот же ролик? Быстрее он не проиграется и богаче информацией не станет.
>> Есть множество невербальных сигналов, которые мы умеем считывать глазами, но не умеем описывать словами.
Когда Руслан Осташко объявил о том, что политраша переезжает в ютуб, то сначала я искренне удивилась. Но начав вспоминать свое посещение этого ресурса я поняла что да, я давно уже если и смотрю там что-то, то только ролики. Читаю из всех авторов только вас, не знаю как так получилось:) И вообще жду когда вернется их дискуссионный клуб, но ведь по сути он тоже был чем-то типа ток шоу на ТВ. Видимо да, Телевизор победил Интернет.
Вот-вот-вот, о чём и речь. Осташко лишь констатировал факты: если текст разместить на сайте, его прочитают 2-3 тысячи человек. Если из него сделать ролик, то его посмотрят 200-300 тысяч человек. Нетрудно понять, на какой стороне этого бутерброда находится масло.
Откровенная фигня, на самом деле. В анналах Ютуба лежат массивы роликов с десятком просмотров. И по своему опыту. Мои тексты читает человек 100-150, а отсматривает видео 10-15 человек. Опять же, сравнивать текст со скучной статьёй и прикольный видеоклип некорректно.
там видео не потому, что я сокращаю количество потребляемой информации (в день просматриваю те же 500-1000 заголовков, хотя и не занимаюсь информационным наполнением чего-либо, кроме своей головы), а потому, что нет текстового варианта интересующей информации
Это не аргумент. В этом же духе вы могли бы возразить, что даже сегодня всё ещё существуют печатные СМИ. Хотя все прекрасно знают, как эту отрасль почти уничтожило появление интернета. Многие издания просто закрылись, тиражи зверски упали, суммарный оборот бизнеса печатных изданий упал на порядки. Но всё же что-то осталось. И кто-то их до сих пор читает.
Вопрос, как я уже отвечал выше, не в том, что делаете вы или я, а в том, как меняется поведение большинства. А тут двух мнений не нужно -- совершенно очевидно, как именно оно меняется. Тенденция вполне явная. Она и так-то была неуклонной в течение последних 5-6 лет, но последние год-два, когда резко подешевели тарифы на мобильный трафик, изменения приняли лавинообразный характер. На смартфоне безусловно проще смотреть ролик, чем пытаться читать текст.
Понятно. Штука в том, что эта тенденция при своём развитии всё равно коснётся всех. Даже если вы или я будем предпочитать текстовые СМИ, но большинство уйдёт, то отрасль в целом погрузится в кризис. Упадут доходы, начнут экономить на авторах, это уронит качество публикаций и начнётся неизбежная деградация.
Я и сам достаточно замкнутый человек, хозяин личной вселенной :) Но я вижу, когда определённые тенденции могут меня задеть, даже если прямо ко мне не относятся.
Comments 66
"ВасЮ победил КолЯ" - Коля победитель.
"Телевизор победил интернет" - ...?
Reply
При падежной неопределённости всё расставляет по местам порядок слов в предложении. И он вполне однозначно это делает.
Reply
В таких случаях, когда дополнение совпадает по форме с подлежащим, рекомендуется действительный оборот заменят страдательным: "Интернет побеждён телевизором".
Reply
Рекомендуется не усложнять простого. Интересно было бы провести голосование: кто тут кроме вас неправильно понял смысл заголовка? Впрочем, думаю, даже вы поняли его совершенно правильно и недвусмысленно. Просто решили попридираться.
Ваш первый комментарий -- чистой воды домыслы. Никто не стоит перед проблемой, которую вы там обрисовали. Все прекрасно поняли заголовок.
Reply
Не во всем соглашусь. На моем примере: открываю видео какого-нибудь новостного ютуб канала, а параллельно прочитываю проглядываю пролистываю ленты новостных сайтов. По сути, получаю информацию по разным каналам. И, хотя, не на много больше(на один ролик) но всетаки больше простого прочитывания. То есть не всегда так категорично: либо чтение, либо просмотр, иногда и вместе. Конечно, качество восприятия снижатся, но для того, чтобы в целом составить картину, пойдет. А аналитические материалы уже вдумчиво прочитываю, не отвлекаясь.
Reply
И потом есть объективные факты: времени у людей больше не стало. Но видеоконтент начали потреблять активнее уже не в разы, а на порядки. Значит, это неизбежно было сделано за счёт использования других источников получения информации.
Если больше смотрят, значит меньше читают -- от этого никуда не уйти.
И речь идёт именно об этом. Не о том, что читать перестали вообще, а перешли на Ютуб исключительно. Речь о том, что при первой же возможности от чтения начали отказываться в пользу просмотра.
Пока ещё делают и то, и другое -- и читают, и смотрят. Но соотношение уже резко изменилось. И оно не сохранится в нынешнем положении, а продолжит меняться: читать будут ЕЩЁ МЕНЬШЕ, а смотреть будут ЕЩЁ БОЛЬШЕ.
Телевизор победил.
Reply
Ну вот, это Вы правильно сказали - нужна статистика. Стали ли МЕНЬШЕ читать? Упала ли посещаемость текстовых овостных сайтов и т.д.?
Reply
Стали. Я же привёл статистику: средний показатель просмотров одного новостного материала составляет 5% и меньше от ежедневной посещаемости сайта. А в начале "нулевых" этот показатель был примерно 25-30%.
>> Упала ли посещаемость текстовых новостных сайтов и т.д.?Пока не очень заметно, некоторые списывают на стохастические колебания, но она реально падает. К тому же новостные сайты не сидят сложа руки: они борются за то, чтобы падение максимально замедлить. Меньше читают каждую отдельную новость? Значит, они выпускают больше новостей. Есть другие средства мобилизации аудитории. Но тенденция одна и та же -- падает посещаемость, падают все показатели. Я не говорю, что всё упадёт до нуля, но скоро в текстовых новостных интернет-СМИ начнётся то же, что было лет 10 назад в печатных изданиях. Сначала падение продаж, потом закрытие части проектов, потом масштабный кризис всей отрасли. В конечном счёте, даже сейчас печатные СМИ не мертвы. Но остались от них рожки да ножки ( ... )
Reply
Reply
А я это и сказал.
>> ... а не про победу телевизора над интернетом
Ну почему же? Классический Интернет почти всю свою историю был текстовым форматом. Потом появилось видео, но это были просто примочки к тексту, как графические иллюстрации. Текст всё равно доминировал. Но сейчас видео вытесняет текст так же быстро, как в своё время интернет вытеснял телевидение.
Но видео -- это не просто мультимедийный формат. Вы, конечно, не упустили возможности сделать вид, что не заметили того главного, что я написал в тексте.
Видеоконтент в интернете полностью соответствует по своим информационным характеристикам видеоконтенту на телевидении. Я эти признаки перечислил. И они делают текстовый контент принципиально отличающимся от видеоконтента.
>> Кстати, подготовить видеоролик даже проще, чем написать качественный текст.
В этом и проблема. Я бы не считал тенденцию негативной, если бы качество видеоконтента не было хуже, чем у текстового.
Reply
Дальше будет круче - как в очках виртуальной реальности, мы будем смотреть сюжеты и читать всплывающие титры. Видео гораздо эффективнее, потому что словесная и текстовая информация даёт всего 5-7% содержания. Есть множество невербальных сигналов, которые мы умеем считывать глазами, но не умеем описывать словами.
Есть на просторах Интернета текст про то, как художники рисовали неизвестных им животных по словесному описанию. Мы смотрим на их картинки и пытаемся угадать, кто это (обратная задача). Статистика удачных обратных угадываний - 30%.
Reply
Повторяю. Медленно. Видео даёт меньший объём информации на единицу времени по сравнению с текстом.
>> нормальный человек отсматривает несколько десятков заголовков. Раньше он читал телевизионную программу (расписание на неделю), теперь открывает ленту новостей и анонсов, выбирает то, что ему интересно
Смесь неправильного представления о поведении небольшого числа людей с заблуждением о том, что это меньшинство является большинством.
>> Дальше будет круче - как в очках виртуальной реальности, мы будем смотреть сюжеты и читать всплывающие титры
Дублирование информации не делает источник более насыщенным информационно. Видео продолжает уступать тексту.
>> как в очках виртуальной реальности
Какая разница, на чём смотреть один и тот же ролик? Быстрее он не проиграется и богаче информацией не станет.
>> Есть множество невербальных сигналов, которые мы умеем считывать глазами, но не умеем описывать словами.
А при чём тут новости?
Reply
Читаю из всех авторов только вас, не знаю как так получилось:) И вообще жду когда вернется их дискуссионный клуб, но ведь по сути он тоже был чем-то типа ток шоу на ТВ.
Видимо да, Телевизор победил Интернет.
Reply
Reply
Reply
В анналах Интернета есть сайты с посещаемостью 2 человека в неделю. По вашей логике это доказывает, что сайтов с большой посещаемостью нет.
>> И по своему опыту. Мои тексты читает человек 100-150, а отсматривает видео 10-15 человек
Я рад за ваш опыт. Но ваш опыт не репрезентативен. Он не имеет отношения к ситуации в интернете -- только к вашей личной ситуации.
Reply
ну вот у меня 2х часовое видео http://livej78.livejournal.com/187267.html
там видео не потому, что я сокращаю количество потребляемой информации
(в день просматриваю те же 500-1000 заголовков, хотя и не занимаюсь информационным наполнением чего-либо, кроме своей головы), а потому, что нет текстового варианта интересующей информации
Reply
Вопрос, как я уже отвечал выше, не в том, что делаете вы или я, а в том, как меняется поведение большинства. А тут двух мнений не нужно -- совершенно очевидно, как именно оно меняется. Тенденция вполне явная. Она и так-то была неуклонной в течение последних 5-6 лет, но последние год-два, когда резко подешевели тарифы на мобильный трафик, изменения приняли лавинообразный характер. На смартфоне безусловно проще смотреть ролик, чем пытаться читать текст.
Reply
мы, вроде, ни о чём не спорим, обмениваемся мнениями
Reply
Я и сам достаточно замкнутый человек, хозяин личной вселенной :) Но я вижу, когда определённые тенденции могут меня задеть, даже если прямо ко мне не относятся.
Reply
Leave a comment