Айн Рэнд - "Атлант расправил плечи". Мой критический отзыв.
Я наконец дочитала Айн Рэнд - “Атлант расправил плечи”.
Что могу сказать? Мне очень понравился первый том, второй показался хуже, а третий просто ужасен.
Это производственная драма. В ней рассказывается о жизни идеализированных капиталистов - хозяйки железнодорожной корпорации Дэгни Таггарт, магната сталеплавильных заводов Хэнка Реардэна и наследника медных рудников Франциско Д’Анкония. Они и есть атланты, и по замыслу автора, на плечах таких атлантов держится весь мир. Однако коммунисты и правительство душат их налогами и ограничениями, и атланты “расправляют плечи” - сбрасывают с себя тяжесть мира, исчезая из него.
Первая книга. В ней рисуются портреты идеальных капиталистов. Замечу, что прекрасные капиталисты получили образование в лучших университетах страны, а также унаследовали все свои состояния от предков. Думаю, Айн Рэнд понимала, что если бы идеальные капиталисты поднимались с дна общества сами, это выглядело бы и вовсе фантастически. Они, без сомнения, элита общества. Единственный персонаж, который сам всё сделал с нуля, чьими “университетами” были заводы - это Хэнк Реардэн, один из наиболее симпатичных и человечных героев.
Эти капиталисты в чем-то сродни идеальным коммунистам из книг Ефремова. Про них приятно читать, это сверхчеловеки. Все они очень любят свою работу, жить без неё не могут. Они не только талантливые управленцы (Дэгни), но и изобретатели (Хэнк).
Сразу становится видно некоторое противоречие. Атланты сами ушли из политики. Точнее, сфера политического их никогда и не интересовала. Но они очень обижены на государство, во главе которого, внезапно, социалисты-бездельники. На мой взгляд, атланты получили по заслугам: не занимаешься политикой - значит, она займется тобой.
Во второй книге мы видим, как капиталисты начинают исчезать из общества - причем они уничтожают все свои достижения: сжигают нефтяные вышки и взрывают медные рудники. Никто не понимает, что происходит, начинается хаос. Как узнаем впоследствии, исчезают они не просто так, оказывается это “забастовка”. Тут сразу нелепица. Забастовка всегда имеет четкие требования. Если же рабочий вдруг не пришел на работу без всякой причины и предупреждения, что подумает работодатель? Что рабочий банально ушел в запой. Простите, тут не забастовка, а подстава со стороны могучих атлантов. И мелочное злорадство из серии “Назло мамке отморожу уши”. Уничтожить дело своих предков и всё, чего ты добивался всю жизнь, чтобы отомстить зловещим коммунистам? И кто сильнее после этого?
Кроме того, во второй книге изображаются природные катаклизмы: аномальные похолодания. Показательно, что капиталисты никак не пытаются объединиться для общей борьбы с природной угрозой, каждый из них сам по себе. Они не планируют жизнь вперед, не предполагают ничего, живут сегодняшним днем.
В третьей книге мы видим поистине тошнотворную картину. Лучшие умы мира, оказывается, все сбежали в тайную долину, где решили построить маленькую капиталистическую утопию. По степени наивности эта утопия даст 100 очков вперед Мору, Кампанелле и Чернышевскому. В долине капиталисты прислуживают друг другу за золотые монеты. Железнодорожный магнат работает по дому и подает завтраки. Великий композитор сочиняет новые симфонии для кучки избранных. Известная актриса играет домашние спектакли для того же круга лиц. И так далее. В долине стоит памятник доллару, огромный золотой знак доллара (вот в этом месте мне стало просто противно). Можно было бы подумать, что это ирония, но логика развития сюжета говорит нам об обратном.
Это в чистом виде пропаганда эскапизма. Зрелище атлантов, удалившихся из мира ради того, чтобы играть в детские кубики, очень удручает. У меня появилась ассоциация с Касталией из книги “Игра в бисер” Германа Гессе.
Главная героиня поначалу отказывается тоже уйти в эту долину: она не может бросить дело своей жизни, железнодорожную империю. Она сопротивляется. Честно говоря, я надеялась до последнего момента, что она не сломается, и окажется духом выше и сильнее всех этих атлантов. Но увы, на последних страницах она всё-таки ломается и уходит из разрушающегося, гибнущего мира в утопию. Ещё раз напомню, это очень важно, мир стал гибнуть именно из-за того, что атланты безответственно из него слиняли безо всяких предупреждений и объяснений.
Один из самых человечных персонажей - Эдди Виллерс, преданный и добросовестный подчиненный Дэгни Таггарт, не хватающий звезд с неба и тайно в Дэгни влюбленный. Когда Дэгни сбегает из этого мира, она попросту оставляет друга детства, своего верного Эдди, в этом умирающем мире, ничего ему не объяснив. Ну а правда, зачем? Он же не атлант, не элита. Это так по-ницшеански (сарказм).
Третья книга содержит знаменитую речь Джона Галта - огромный массив текста, не содержащий ни единой новой мысли. Нет, лучше всего Рэнд удаются диалоги персонажей, в них идеи раскрываются в полной мере, а не переливаются из пустого в порожнее.
Кто главные враги “Атлантов”? Даже не карикатурные коммунисты, которые по книге вечно всё хотят национализировать и передать в дар братским республикам. Нет, это скорее чиновники и правительство - не сказать, что они идейные коммунисты, нет. У них вообще нет идеологии, они ничего не хотят делать, они главные бездельники. Помимо всего прочего, они ещё и постоянно твердят о морали (такие “Мизулины” и “Милоновы”). Жалкий Джим Таггарт, брат Дэгни - самый яркий пример. Думаю, что в фильме его отлично бы сыграл Медведев, а Путину я бы отдала роль президента страны, мистера Томпсона - он появляется ближе к концу, это уже и вовсе беспринципный человек, не чурающийся пыток электрическим током.
А ещё у неё врагами капиталистов выступают постмодернистские ученые, которые вечно отрицают разум и познание. Это совсем другая линия, и здесь я с ней от души согласна.
Ещё в книжке рассказывается история незадачливого хозяина фабрики, который неудачно попытался внедрить на своем предприятии коммунизм. Сразу понятно, в чем его ошибка - он решил сразу перейти от капитализма к коммунизму, минуя социализм (ясно, что Маркса он не читал).
Это, кстати, вообще аргумент, которым Айн Рэнд бьется на раз - она постоянно критикует коммунистов, но ей нечего ответить социалистам. Она критикует коммунистический лозунг “От каждого по способностям, каждому по потребностям”. А тем временем её собственные персонажи живут по социалистическому принципу “От каждого по способностям, каждому по труду” - я думаю, что и Дэгни, и Франциско, и Галт подписались бы под таким лозунгом.
Таким образом, у меня сложилось впечатление, что Айн Рэнд не знала даже самых азов марксизма, и её восприятие коммунизма было продиктовано американской пропагандой.
Не зря Рэнд была поклонницей Аристотеля, серьёзного и не понимавшего шуток человека. Дальше примитивной аристотелевой логики она не ушла.
В заключение. Один мой знакомый, на вопрос, почему ему не понравилась книжка Айн Рэнд, ответил лаконично: “Да она фашистка!”
И в самом деле. Разделение на “унтерменшей” и “уберменшей” - это и есть фашизм. Фашизм - это не обязательно свастика и рейх. Фашизм - это ещё и вот такая социал-дарвинистская сегрегация.
"Capitalism has made it this way,
Old-fashioned fascism will take it away"
Marilyn Manson, "The Beautiful People", 1996 (название переводится как "Элита")
Пара ссылок об этом романе, которые мне показались интересными:
- Мнение Сергея Медведева, профессора ВШЭ (того самого, которого Путин назвал "придурком"). Для привлечения внимания, подзаголовок такой: "Почему идеи Айн Рэнд оказались востребованы в российском обществе офисных джунглей и безответственной власти"
- Владимир Шляпентох. Деконструкция философии Айн Рэнд: ее марксистские и большевистские корни. Очень подробная и обстоятельная статья от знающего человека.