Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Кино, Литература. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Даже не знал о таком фильме. Посмотрел. Честно говоря - средненько. Вот просто чувствуется в каждом кадре перестроечное кино. Появилась тогда какая-то небрежность, сиюминутность, легковесность, малобюджетность, как будто всё впопыхах на скорую руку слеплено. И видно уже некий намёк на стоны по РКМП. В доперестроченом кино сложно себе представить в качестве положительного героя полицейского начальника. В этом фильме можно увидеть некую предтечу экранизаций акунинского Фандорина - и по времени, и по месту, и по тематике.
А водевильность - с одной стороны она скрашивает прямо скажем не хватающую звёзд с неба постановку, а с другой - собственно детективный сюжет делает нелепым, вторичным. Социальные же смыслы - если они, как вы пишите, были в исходной повести - тут потеряны начисто. Если уж и отмечать что-то в этом плане, то наверное игру актёра, сыгравшего второстепенный персонаж мужа любовницы атташе. Вот в нём чувствуется что-то от классического гоголевско-чеховского мелкого чиновника с его шинелями и футлярами. Хотя и это воплощение
( ... )
Это ж по рассказу пермского учителя и писателя Леонида Юзефовича, который в 1970-е писал про красных комиссаров, а потом стал дрочить на белых офицеров и целые книги издавать про Пепеляева. Он любит писать детективы на историческом фоне, хотя и не умеет. Оригинальный рассказ я читал, емнип, в сборнике "Политический детектив" вместе с "Правилом Рори" Виктора Черняка. Не особенно впечатлило, хотя белогвардейщины там еще не было, была типичная советская антидворянская направленность и честный сыщик кагбэ из народа. Но экранизировать Юзефовича любят - у него и "Каракоза" есть, и омерзительная экранизация эталонно совдепского "Контрибуция". Да и про Путилина потом целый сериал забабахали.
>В этом фильме можно увидеть некую предтечу экранизаций акунинского Фандорина - и по времени, и по месту, и по тематике.
Так-то в отличие от вымышленного суперагента Фандорина Путилин реальный сыщик, как и Кошко, и Владимир Бурцев. Ну и заслуги у них реальные. Так что понятно, почему их взяли за основу.
Comments 5
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Кино, Литература.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
Reply
Даже не знал о таком фильме. Посмотрел. Честно говоря - средненько. Вот просто чувствуется в каждом кадре перестроечное кино. Появилась тогда какая-то небрежность, сиюминутность, легковесность, малобюджетность, как будто всё впопыхах на скорую руку слеплено. И видно уже некий намёк на стоны по РКМП. В доперестроченом кино сложно себе представить в качестве положительного героя полицейского начальника. В этом фильме можно увидеть некую предтечу экранизаций акунинского Фандорина - и по времени, и по месту, и по тематике.
А водевильность - с одной стороны она скрашивает прямо скажем не хватающую звёзд с неба постановку, а с другой - собственно детективный сюжет делает нелепым, вторичным. Социальные же смыслы - если они, как вы пишите, были в исходной повести - тут потеряны начисто. Если уж и отмечать что-то в этом плане, то наверное игру актёра, сыгравшего второстепенный персонаж мужа любовницы атташе. Вот в нём чувствуется что-то от классического гоголевско-чеховского мелкого чиновника с его шинелями и футлярами. Хотя и это воплощение ( ... )
Reply
>В этом фильме можно увидеть некую предтечу экранизаций акунинского Фандорина - и по времени, и по месту, и по тематике.
Так-то в отличие от вымышленного суперагента Фандорина Путилин реальный сыщик, как и Кошко, и Владимир Бурцев. Ну и заслуги у них реальные. Так что понятно, почему их взяли за основу.
Reply
Leave a comment