Попробую написать о представлении о сатане в иудаизме. Хочу предупредить, что мои знания в этой области далеко не полны и я могу написать что-то, не вполне соответствующее
( Read more... )
Ну вот, наконец то. А вы знаете, я согласен. Оказывается у нас с вами просто разное вкладывается значение в слова. но не понимание сути сатаны. Это и есть христианское представление. Не согласен только с добрым и злым началом в человеке. Таким образом мы делаем Бога прямым автором греха, а в нём нет никакой тьмы, говорит ап. Иаков.
Простите, что не ответил сразу, только приехал из университета. Я не умею выставлять в интернет работы такого объёма как книга "Подобие". Если вы пришлёте мне на личку координаты, я вышлю вам на мейл электронный вариант.
Да без проблем. Ангелы в христианстве и есть суть служебные духи. Но сатан даже по значению своего имени мягко скажем непослушный дух. А вот почему непослушный в христианстве более логично объясняется чем, нет не в иудаизме, а в том, что вы пытаетесь мне сейчас вложить.
лично я не берусь судить и тем более утверждать что либо из этих недоступных мне сфер бытия!
Но то что я вам написал - просто то что я узнал от современных иудеев - относительно их веры и их системы убеждений.
Ну разве что можно уточнить - это картина - раввинистического современного иудаизма, который утверждает свою преемственность от древнего ТаНаХического...
Замечательно! теперь все "зайцы" в сборе и уже реально есть, что, так сказать, рецензировать. С чем-то я согласен, с чем-то не согласен, а сами по себе Ваши заметки, Александр, весьма не плохо смотрятся и являют собой прекрасный пример поиска истины. Однако, всегда стоит иметь ввиду, что половина истины может оказаться не той половиной, поэтому есть куда расти, куда двигаться.
Александр, если я правильно понял Вас: сатан - это служебный дух Бога, который не противостоит Ему, а выполняет Его поручения? Возникает как минимум 2 , на мой взгляд, трудных текста, которые не стыкуются с этим тезисом. Первый текст (Откр.20:10) а диавол, прельщавший их, ввержен в озеро огненное и серное, где зверь и лжепророк, и будут мучиться день и ночь во веки веков. Как можно духа, который просто выполнял поручения Всевышнего искушать, бросать потом в геенну? Второе место (Быт.3:14)И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей; Зачем проклинать того, кому ты до этого сам же и приказал?
По теме падения с неба также есть в Откровении 3 И другое знамение явилось на небе: вот, большой красный дракон с семью головами и десятью рогами, и на головах его семь диадим
( ... )
Попробую прояснить ситуацию по тем двум примерам, которые Вы привели. Что касается книги Откровение, то надо заметить, что она полна мистики и воспринимать её "как написано", на мой взгляд, не стоит. Не думаю, что в последние дни на земле будет где-то огненное и серное озеро, куда бросят сатану. Кстати, Вы правильно заметили, что сатана это дух. Какой огонь и какая сера?
Сейчас не могу сказать с уверенностью, здесь я это писал или кому-то в частной дискуссии, но по-моему, при наступлении Царства, когда будет править Мессия, злое начало будет удалено и, соответственно, не будет нужды в сатане. Он будет исключён из системы как ненужная функция.
А что написано так как написано... Не знаю, что имел в виду Иоанн, может быть хотел чтобы было более эмоционально. Не знаю.
По поводу змея. Обратите внимание, что в тексте нет даже малейшего намёка на сатану. Всё говорится только о змее, нахаше. Уже в мидрашах развивается мысль, что за этим поступком змея стоял один из ангелов, но опять же - это мидраш
( ... )
Александр, шалом! Мне всегда была интересна еврейская трактовка библейских текстов. Но понимание мудрецов не считаю единственно верным, если оно противоречит хотя бы одному из текстов Писания. Мне кажется, что и Вы говорите о сатане, исследуя тексты от общего к частному. Это неправильно. Да, в Берешит 3 нет прямого слова "сатан". Но тем не менее любая альтернативная точка зрения несостоятельна. Так и Павел считал: " Но боюсь, чтобы, как змий хитростью своею прельстил Еву, так и ваши умы не повредились, [уклонившись] от простоты во Христе.(2Кор.11:3)" Понятно, что он имел в виду не обычную змею, а сатану, которого персонифицирует змей. Ну, а во-вторых, сами по себе животные не имеют интеллекта. Дух диавола был в змее. Или вот ещё текст 2 Он взял дракона, змия древнего, который есть диавол и сатана, и сковал его на тысячу лет, (Откр.20:2). Понятно, кто был за нахашем. Так что в Берешит Бог проклинает как животное, так и соответственно сатану. Поэтому сатан как просто служебный дух в эту концепцию не вписывается
( ... )
Я не буду касаться книги Откровение, для меня она отнюдь не является простой. И я не настолько хорошо знаком с еврейской традицией, чтобы толковать тексты в рамках "сод". Хотя, некоторые места могут действительно оказаться более простыми, чем нам кажется. Не так давно я увидел версию, почему города, в которые пишет Иоанн, перечисляются именно в таком порядке. Город Эфес ближайший к Патмосу крупный порт, а перечисленные дальше города расположены по выходу из Эфеса на старой римской дороге.
=Но понимание мудрецов не считаю единственно верным= Так они и сами не считают какое-то своё мнение единственно верным.
Comments 18
Простите, что не ответил сразу, только приехал из университета. Я не умею выставлять в интернет работы такого объёма как книга "Подобие". Если вы пришлёте мне на личку координаты, я вышлю вам на мейл электронный вариант.
С уважением Юрий.
Reply
в иудаизме - сатан - один из служебных духов Б-га и не более того - делает то что позволено, даже больше - то ради чего сотворен, на что послан
на это мягко так и намекает Александр - что служебный дух никак не может противостоять Б-гу - и что об этом в ТаНаХе ни разу и не написано
Reply
Reply
зачем мне это было бы нужно?
лично я не берусь судить и тем более утверждать что либо из этих недоступных мне сфер бытия!
Но то что я вам написал - просто то что я узнал от современных иудеев - относительно их веры и их системы убеждений.
Ну разве что можно уточнить - это картина - раввинистического современного иудаизма, который утверждает свою преемственность от древнего ТаНаХического...
Reply
С чем-то я согласен, с чем-то не согласен, а сами по себе Ваши заметки, Александр, весьма не плохо смотрятся и являют собой прекрасный пример поиска истины. Однако, всегда стоит иметь ввиду, что половина истины может оказаться не той половиной, поэтому есть куда расти, куда двигаться.
Reply
Возникает как минимум 2 , на мой взгляд, трудных текста, которые не стыкуются с этим тезисом. Первый текст (Откр.20:10) а диавол, прельщавший их, ввержен в озеро огненное и серное, где зверь и лжепророк, и будут мучиться день и ночь во веки веков. Как можно духа, который просто выполнял поручения Всевышнего искушать, бросать потом в геенну?
Второе место (Быт.3:14)И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей; Зачем проклинать того, кому ты до этого сам же и приказал?
По теме падения с неба также есть в Откровении 3 И другое знамение явилось на небе: вот, большой красный дракон с семью головами и десятью рогами, и на головах его семь диадим ( ... )
Reply
Попробую прояснить ситуацию по тем двум примерам, которые Вы привели.
Что касается книги Откровение, то надо заметить, что она полна мистики и воспринимать её "как написано", на мой взгляд, не стоит. Не думаю, что в последние дни на земле будет где-то огненное и серное озеро, куда бросят сатану. Кстати, Вы правильно заметили, что сатана это дух. Какой огонь и какая сера?
Сейчас не могу сказать с уверенностью, здесь я это писал или кому-то в частной дискуссии, но по-моему, при наступлении Царства, когда будет править Мессия, злое начало будет удалено и, соответственно, не будет нужды в сатане. Он будет исключён из системы как ненужная функция.
А что написано так как написано... Не знаю, что имел в виду Иоанн, может быть хотел чтобы было более эмоционально. Не знаю.
По поводу змея. Обратите внимание, что в тексте нет даже малейшего намёка на сатану. Всё говорится только о змее, нахаше. Уже в мидрашах развивается мысль, что за этим поступком змея стоял один из ангелов, но опять же - это мидраш ( ... )
Reply
Мне всегда была интересна еврейская трактовка библейских текстов. Но понимание мудрецов не считаю единственно верным, если оно противоречит хотя бы одному из текстов Писания.
Мне кажется, что и Вы говорите о сатане, исследуя тексты от общего к частному. Это неправильно.
Да, в Берешит 3 нет прямого слова "сатан". Но тем не менее любая альтернативная точка зрения несостоятельна. Так и Павел считал: " Но боюсь, чтобы, как змий хитростью своею прельстил Еву, так и ваши умы не повредились, [уклонившись] от простоты во Христе.(2Кор.11:3)" Понятно, что он имел в виду не обычную змею, а сатану, которого персонифицирует змей. Ну, а во-вторых, сами по себе животные не имеют интеллекта. Дух диавола был в змее.
Или вот ещё текст 2 Он взял дракона, змия древнего, который есть диавол и сатана, и сковал его на тысячу лет,
(Откр.20:2). Понятно, кто был за нахашем. Так что в Берешит Бог проклинает как животное, так и соответственно сатану. Поэтому сатан как просто служебный дух в эту концепцию не вписывается ( ... )
Reply
Я не буду касаться книги Откровение, для меня она отнюдь не является простой. И я не настолько хорошо знаком с еврейской традицией, чтобы толковать тексты в рамках "сод".
Хотя, некоторые места могут действительно оказаться более простыми, чем нам кажется. Не так давно я увидел версию, почему города, в которые пишет Иоанн, перечисляются именно в таком порядке. Город Эфес ближайший к Патмосу крупный порт, а перечисленные дальше города расположены по выходу из Эфеса на старой римской дороге.
=Но понимание мудрецов не считаю единственно верным=
Так они и сами не считают какое-то своё мнение единственно верным.
=Но тем не менее любая альтернативная точка зрения несостоятельна.=
А почему собственно? ©
Тут ведь как получается: прямой текст (пшат) говорит о змее и ни о ком более. Другое дело, что существует множество мидрашей на эту тему. Но мидраш, он и есть мидраш и существует для того, чтобы полнее раскрыть тему и чему-то научить читающего.
Можете посмотреть мидраши на недельную главу Берешит.
=То есть сатан не только ( ... )
Reply
Leave a comment