Интересно, что самые популярные научно-фантастические фильмы 80-90х
франшизы «Чужой» и «Терминатор» - проникнуты антинаучным духом: желанием остановить исследования и ограничить их сферы. Если первый «Терминатор» говорит только о том, «вот к чему вас привела эта наука, весь мир погубили, негодяи», то второй показывает путь, как этого можно избежать: надо исследования остановить - уничтожить научный центр, а главное ( Read more... )
Comments 8
Если первый «Терминатор» говорит только о том, «вот к чему вас привела эта наука, весь мир погубили, негодяи»
Он ничего не говорит. Это Вы видите в нём только... и дальше по тексту. Вот так сказать корректнее.
уничтожить ключевые подсказки, которые помогут сделать открытия и, скорее всего, направят их именно по этому, проверенно плохому пути.
без этой подсказки ученые, наконец, полностью обломаются
Не помню там такой высказанной мысли. Тем более, она напрямую опровергается последующими продолжениями, но да, всегда можно сказать, что это неканон.
героиня Уивер не хочет, чтобы такая форма жизни, как Чужие, вовсе существовала и жаждет ее уничтожить
Безотносительно "правильности" её позиции - мы всегда не разделяем мировоззрение главгероя и авторов?
фантастический вариант это ( ... )
Reply
Рад вас видеть - в последний раз переписывались, кажется, еще у Больдога, то есть не один год назад. И ваш комментарий, как всегда, именно такой пространный, вдумчивый и обстоятельный, какими я их у него помню.
Я, с вашего разрешения, предложу вам выбрать из нескольких поднятых вами тезисов один (чтобы по возможности сократить обсуждение или вести его, поочередно рассматривая тезисы), а прокомментирую только несколько мелких.
/Не стоит так бояться повторов! У Вас "она" превращается просто в "Уивер"/
Спасибо, что воодушевляете меня не бояться. Но я думаю, что оставлю именно тот разговорный вариант, который я использовал, - "Уивер" как сокращенный вариант "героини Уивер".
/всё же для полноты картины стоит сравнить с последующими "Чужими" и "Терминаторами"/
Да, может быть, для полноты картины это стоило бы сделать. Но я, во-первых, не ставил себе задачи "полноты картины", во-вторых, я намеренно ограничил в начале текста "80-90-ми". Упомянутые вами последующие картины были уже позднее (за исключением Терминатора 3).
/Неужели мои читатели ( ... )
Reply
Reply
/И на фоне приверженности к диалектике, рассмотрению всего с двух сторон когда надо и не надо, дотошности и въедливости вплоть до занудности, спокойствия и доброжелательности по умолчанию, этот текст... поражает/
Возможно, есть простой ответ на этот вопрос: писал один и тот же человек, но в разных обстоятельствах места и времени. Когда я решаю, что имею достаточно времени для вдумчивого разбора и подробного письма, то пишу одним образом. А когда решаю, что давно не писал, и надо написать хотя бы что-то (возобновляя блог, я собирался писать исключительно по настроению, но желательно без длинных перерывов), тем более, что есть интересная мысль - антинаучный настрой популярных фильмов - то пишу иначе. Тем более, у меня есть основания рассчитывать, что о моем диалектическом мышлении читатели знают, и в некоторых местах могут вставить недостающие фрагменты сами - там, где я их не написал, но где подразумевается, что "у медали две стороны".
Я, кстати, считаю этот мой текст неплохим - без всяких скидок. Он хорошо выражает мысль, рассказывает ( ... )
Reply
( ... )
Reply
Благодарю за позитивную оценку текста
Reply
Leave a comment