Вклад Маркса в социологию и философские идеалисты-плюралисты
Говорить об исходных философских основаниях теории Маркса мне представляется важным, в первую очередь, потому, что без их знания совершенно не ясно, как из одного вытекает другое, и как пользоваться аппаратом этой теории. Но во вторую очередь также и потому, что без этого оказывается неясным, какой вклад он внес в философию и общественные науки: ( Read more... )
Comments 10
У меня к вам рацпредложение. Вы читаете Маркса, а значит можете делать из него лаконизмы убирая воду. Попробуйте, довольно увлекательный процесс.
Reply
Благодарю за позитивную оценку текста и за рацпредложение.
В последнее время (год или полтора, или два? то есть с тех пор, как дочитал ПСС) я если и читаю, то мои конспекты. И обычно под конкретную задачу: если нужно что-то освежить в памяти или привести цитату.
В смысле лаконизмов же я считаю, что всему свое время и место. В частности, я был бы очень рад, если бы "воды" Маркс налил еще хотя бы вдвое-втрое больше, чем он это сделал. У меня вызывает лишь некоторое сожаление, что их совместное с Энгельсом собрание сочинений ограничивается всего пятью десятками томов (включая даже личные письма).
В ситуациях, которые требуют краткости ("Приборы? - двести!"), я полагаю уместным лаконизм - особенно при условии, что он многократно и с разных сторон выверен.
Во всех же остальных случаях я считаю очень важным иметь в виду, что всякое сокращение несет в себе риск потери смысла - то есть впадения в вульгаризацию. И следить за этой гранью, чтобы не перейти ее, считаю тоже важным.
Reply
Я подобный метод использую для описания библии - максимальное её обрезаю шаг за шагом. Смысл - мысль это искра зажигания, которая начинает крутить поршни двигателя. А уж куда вы поедите вам решать.
Reply
Я считаю, что всему свое время и место: христианство, как и теория Маркса, - это гипотеза, которая оперирует всеми известными мне уровнями обобщения, от отдельного мелкого опыта до обобщения на уровне всего существующего. Это означает, что ее (христианскую концепцию) можно излагать на языке, доступном и древнеримскому рыбаку, и современному философу - в зависимости от того, на какой уровень осмысления есть запрос, и к какому уровню осмысления есть способность (абстрагирование требует неких минимальных органических способностей - умственного здоровья - а кроме того, соответствующих навыков).
При всей пользе упрощений (если они не ведут к искажению смысла) я считаю важным также и не смешивать их с теорией в целом: даже если Христос сократил в конкретном разговоре до двух заповедей, это не означает, что все остальное можно не рассматривать - все остальное по-прежнему следует иметь в виду, но, конечно, если есть такая возможность. Для тех, кто такой возможности не имеет (например, по причине времени), можно в какой-то степени обходиться и ( ... )
Reply
Leave a comment