О научном и ненаучном
Когда несколько лет назад в этом блоге я поставил себе задачу прояснить мое мировоззрение, то передо мной встал вопрос, каким языком пользоваться. С одной стороны, имеющиеся слова и практика словоупотребления были неудобны и тем, и этим; не подходили для одного и другого. Кроме того, «кто управляет речью, тот управляет мышлением», и многие философы ( Read more... )
Comments 6
Человек генетически умеет читать жесты тела других, но обретя навык речи забывает сей дар. Но не каждый, некоторые сохраняют умение и успешно используют его.
Reply
Мой опыт я бы интерпретировал так, что все встреченные мной люди умеют читать язык жестов. И в тех курсах и исследованиях, с которыми я знакомился, тоже привычно выделяют три канала коммуникации: вербальный (слова), паравербальный (интонация, громкость голоса), невербальный (жесты, позы етс) - и невербальному традиционно приписывают до 80% всей сообщаемой во взаимодействии информации.
Reply
Reply
Возможно, мой сегодняшний текст именно про то, о чем вы написали. Но и тот текст, который вы комментируете, тоже говорит про методологию: "как доказано", "какими способами доказано", "сколькими способами доказано" етс.
Reply
Да, говорит. Но вот определение её не содержит и на мой взгляд это не очень хорошо.
Reply
Да, для некоторых целей, я думаю, это не хорошо. При этом в конкретной публикации я в любом случае должен был бы остановиться на каком-то шаге: или на определении "науки", или на определении "знания", или на определении одного из слов, характеризующего "знание", или еще далее. Я решил, что исходя из тех целей, которые я ставил себе при написании, достаточно определения для слова "наука". А для тех целей, достижение которых требует определения слова "знания", одного абзаца было бы недостаточно, а заслуживает отдельного поста или нескольких. Собственно, в каком-то смысле очень значительная часть моих постов про то, что такое знание.
Reply
Leave a comment