Тематическая кинорулетка. Сатирикон Феллини (Fellini - Satyricon, 1969)
Новая кинорулетка dart_maus оказалась посвящена Федерико Феллини, сто лет со дня рождения которого планета отмечала 20 января этого года. Итальянский режиссёр появился в моей жизни относительно поздно, я видел не очень много его фильмов, но за один уже успел сильно полюбить. Это "Амаркорд" (что интересно, он выпал мне первым после вращения барабана). В этой во многом биографической ленте сошлось всё, за что я люблю кино тех лет. Простота, правильные акценты, эстетика, музыка, лёгкость повествования. Фильм действительно повлиял на мой вкус, поскольку после него (и "Дерева для башмаков" Ольми) я понял, что не история красит место, а место - историю. Другими словами, интересно снять можно и о деревне, и о Луне, и об обоссанном подъезде. Лишь бы интеллект позволял и руки были из плеч, а не из мягкого места. О "Сатириконе" же я не знал практически ничего, и, забегая вперёд, это и погубило данный этап кинорулетки для вашего покорного слуги.
Для начала история, цитирую КП.
Одновременно с Феллини над собственной версией «Сатирикона» начал работу Альфредо Бини, известный в первую очередь тем, что до конца 60-х гг. являлся бессменным продюсером Пьера Паоло Пазолини. Альберто Гримальди подал в суд, требуя, чтобы Бини прекратил производство, но Бини доказал, что планировал экранизацию романа Петрония ещё с 1962 года, и тогда же зарегистрировал название «Сатирикон». В результате Гримальди и Феллини не только не удалось помешать созданию фильма-конкурента, но и пришлось искать новое название для своего собственного. Перебрав большое количество вариантов, они решили просто включить в название имя Феллини.
Непонятно при этом, почему в названии на сайте значится просто "Сатирикон", ну да ладно. Забавно, как двум людям из мира кино приходит одна и та же идея приблизительно в одно и то же время. К слову, версия Полидоро популярностью у современных зрителей не пользуется, классикой не стала.
Для того чтобы мне сейчас разгромить версию Феллини, нужны немалых размеров яйчишки пониже пупка и какая-никакая осведомлённость об объекте критики. Увы, минус по обоим пунктам. Тем не менее, о некоторых вещах молчать не могу. Фильм, как какой-нибудь из заключительных эпизодов маревловского сериала, начинается без экспозиции. Причин на то может быть две. Либо Феллини считал, что первоисточник слишком знаменит, и каждый, кто сядет смотреть фильм, его прочтёт, либо он не хотел во вводной части отображать своё отношение к действующим лицам, наделять их какими-то свойствами, отличными от прописанных в романе. Не имея никакого понятия о творении древнеримского писателя Петрония, я был ошарашен такой завязкой. Огромное количество действующих лиц, какие-то театральные представления, циркачи, уроды... Фильм начинается слишком быстро. А потом начинается стоминутное вольное переосмысление (как пишут другие рецензенты) Феллини знаменитого произведения, из которого он взял только то, что ему удобно. А именно: всю похоть, грязь, кровь, мракобесие и неприглядность социума. В своих очевидных отсылках к грехопадению собственных современников, Феллини попросту наплевал на привычную киноформу. Отдельные сцены здесь тягаются как в эстетической неприглядности, так и в уровне невыносимой отвратительности показанного. Главный герой Энколпий - педераст и убийца - в суровых руках итальянского мастера эпатажа превращается в марионетку без определённых целей как внутри сюжета, так и по жизни в целом. Смотришь в глаза Мартина Поттера и не понимаешь, с какого рожна история рассказывается именно через призму его взгляда. Он абсолютно безлик. А о второстепенных персонажах даже говорить неудобно. Никакой драматургии, никакой плавности. Анти-"Амаркорд".
Сотни людей, оценившие этот фильм положительно, справедливо заметят мне: "Но ведь он и должен быть таким: злым, безумным и грязным!". И, само собой, я не полный кретин, чтобы этого не понимать. Однако те хлёсткие методы, которые есть в арсенале Феллини, на меня не подействовали, не оказали никакого впечатления. Он не смог заставить меня проникнуться негативом к разгульной молодёжи, не помог разобраться в причинах и последствиях неверно расставленных жизненных приоритетов героев кинополотна. Ну а весь дурно пахнущий фон для истории не стал источником магии. Это абсолютно не моё кино.
Оценка: 4 из 10.
Для начала история, цитирую КП.
Одновременно с Феллини над собственной версией «Сатирикона» начал работу Альфредо Бини, известный в первую очередь тем, что до конца 60-х гг. являлся бессменным продюсером Пьера Паоло Пазолини. Альберто Гримальди подал в суд, требуя, чтобы Бини прекратил производство, но Бини доказал, что планировал экранизацию романа Петрония ещё с 1962 года, и тогда же зарегистрировал название «Сатирикон». В результате Гримальди и Феллини не только не удалось помешать созданию фильма-конкурента, но и пришлось искать новое название для своего собственного. Перебрав большое количество вариантов, они решили просто включить в название имя Феллини.
Непонятно при этом, почему в названии на сайте значится просто "Сатирикон", ну да ладно. Забавно, как двум людям из мира кино приходит одна и та же идея приблизительно в одно и то же время. К слову, версия Полидоро популярностью у современных зрителей не пользуется, классикой не стала.
Для того чтобы мне сейчас разгромить версию Феллини, нужны немалых размеров яйчишки пониже пупка и какая-никакая осведомлённость об объекте критики. Увы, минус по обоим пунктам. Тем не менее, о некоторых вещах молчать не могу. Фильм, как какой-нибудь из заключительных эпизодов маревловского сериала, начинается без экспозиции. Причин на то может быть две. Либо Феллини считал, что первоисточник слишком знаменит, и каждый, кто сядет смотреть фильм, его прочтёт, либо он не хотел во вводной части отображать своё отношение к действующим лицам, наделять их какими-то свойствами, отличными от прописанных в романе. Не имея никакого понятия о творении древнеримского писателя Петрония, я был ошарашен такой завязкой. Огромное количество действующих лиц, какие-то театральные представления, циркачи, уроды... Фильм начинается слишком быстро. А потом начинается стоминутное вольное переосмысление (как пишут другие рецензенты) Феллини знаменитого произведения, из которого он взял только то, что ему удобно. А именно: всю похоть, грязь, кровь, мракобесие и неприглядность социума. В своих очевидных отсылках к грехопадению собственных современников, Феллини попросту наплевал на привычную киноформу. Отдельные сцены здесь тягаются как в эстетической неприглядности, так и в уровне невыносимой отвратительности показанного. Главный герой Энколпий - педераст и убийца - в суровых руках итальянского мастера эпатажа превращается в марионетку без определённых целей как внутри сюжета, так и по жизни в целом. Смотришь в глаза Мартина Поттера и не понимаешь, с какого рожна история рассказывается именно через призму его взгляда. Он абсолютно безлик. А о второстепенных персонажах даже говорить неудобно. Никакой драматургии, никакой плавности. Анти-"Амаркорд".
Сотни людей, оценившие этот фильм положительно, справедливо заметят мне: "Но ведь он и должен быть таким: злым, безумным и грязным!". И, само собой, я не полный кретин, чтобы этого не понимать. Однако те хлёсткие методы, которые есть в арсенале Феллини, на меня не подействовали, не оказали никакого впечатления. Он не смог заставить меня проникнуться негативом к разгульной молодёжи, не помог разобраться в причинах и последствиях неверно расставленных жизненных приоритетов героев кинополотна. Ну а весь дурно пахнущий фон для истории не стал источником магии. Это абсолютно не моё кино.
Оценка: 4 из 10.