Тематическая кинорулетка. Презрение (Le mépris, 1963)
Третий раунд. altereos собрал новую команду. 24 блогера сели смотреть французскую "новую волну", и ваш покорный слуга среди них. Помнится, я в прошлом году посмотрел залпом несколько фильмов Франсуа Трюффо, поняв, что это абсолютно мой реж и мой жанр. Как оказалось, у "новой волны" намного больше особенностей, чем я думал. Например, дефекты в операторской работе или представление людей-аутсайдеров в главных ролях. У Трюффо это было, но тогда я не придал этому особого значения. Теперь же подошёл к просмотру выпавшего мне фильма Жана-Люка Годара "Презрение" чуть ли не с блокнотом в руках: зафиксировать все фишки жанра, вдуматься в режиссёрский стиль, отметить что-нибудь для себя. 6 из 24 рандомных фильма в рулетке режессировал Годар, из чего можно сделать вывод, что он является главным творцом выбранного нашей группой кинонаправления. Однако первые же отзывы и комментарии под ними навели на не самые приятные мысли. В итоге, скажу сразу, хоть одного фильма мало для оценки, пока я не готов примкнуть к компании поклонников французского мэтра, скорее наоборот.
Можно ли начать фильм лучше, чем показать абсолютно голую Бриджит Бардо? Едва ли. Первой сцене фильма, разговору героини Бардо с мужем, предшествуют также интересные титры. Они не появляются на экране, читаются закадровым голосом. В кадре в это время показывают какую-то банальную сцену, съёмку фильма внутри фильма. Как оказалось, это и есть основная тема. Муж героини Бардо - сценарист, которого нанял продюсер для переписывания классического сценария об Одиссее и Пенелопе. Мужа играет Мишель Пикколи, продюсера - Джек Пэланс, режиссёра - Фриц Ланг (фактически, играет самого себя). Однако за основной бытовой темой скрывается ещё и основная духовная, лирическая - любовный треугольник. Героиня Бардо, увидев впервые Пэланса и проехавшись с ним в вдвоём в роскошной машине как-то резко понимает, что её муж не является мужчиной и больше она его не любит. Как вы понимаете, уже в этих нескольких предложениях кроется главный момент - мне снова достался нетипичный представитель своего направления. Ни о каких людях низовых классов общества речи не идёт - это раз. Снят фильм совершенно блестяще - это два. Новая идеология? Подлинная жизнь? Гм. Это три. Однако есть и интересные в этом плане моменты.
Едва ли не половину фильма (по хронометражу) занимает разговор двух главных героев. Очень-очень-очень длинный диалог. Внутри него они повторяются, предъявляют одни и те же претензии, ходят из угла в угол и так и не приходят к компромиссу.
- Ты меня любишь?
- Нет. Уже нет.
- Ты меня презираешь?
- Да.
- Но почему?
- Ты не узнаешь этого никогда.
И вот это всё длиной минут на 30-40. Снято в камерных условиях красивого ослепительно белого внутри и снаружи особняка. Эстетическое удовольствие - да, море его. Но был ли в поступках героев хоть какой-то смысл, а следовательно был ли в конструкции фильма хоть намёк на триллер-составляющую (что человеческие поступки важны и они приводят вас именно туда, где вы есть в данный момент времени)? Честно, я не понял. Насчёт диалогов - они однообразны, утомительны, скучны, но... Вполне возможно, что сымпровизированы. И как тогда относиться к увиденному? Сам чёрт не разберёт. Режиссёрский стиль - это снова не то, о чём стоит говорить на примере одного фильма, но почитав отзывы коллег и на КП, я понял, что уже примерно представляю, что есть ранний Годар. Закадровый голос, обличающий главных героев. Эротика к месту и без. Длинные диалоги, психоделические вставки. Желание запутать зрителя без серьёзной сценарной основы, только операторкой, игрой со светом и монтажом. Всё это в сумме вполне тянет на уникальность. А так как снял этот фильм Годар во вполне юном для режиссёра возрасте, сдаётся мне, что с годами он смог всё развить.
По сравнению со вторым туром нашей тематической кинорулетки у меня противоположная ситуация. Тогда мне понравился фильм, но его слабые стороны так сильно выбивались относительно сильных, что пришлось поставить средний балл. Теперь же мне совершенно не понравился фильм, но его сильные стороны, о которых я написал выше, вынуждают поставить тот же самый балл. Однако пересмотреть фильм через годик-два и ещё раз обдумать оценку - это то, чем я наверняка займусь. Там и сам Годар может не будет для меня таким ноунеймом, как сейчас.
А ещё странная ситуация с Мишелем Пикколи. Третий фильм с его участием - и третий мой неуд. Первыми двумя были "Диллинджер мёртв" и "Корпорация Святые моторы". Стечение обстоятельств или он правда берётся только за роли в фильмах, которые ломают мозг?
Оценка: 6 из 10.
Можно ли начать фильм лучше, чем показать абсолютно голую Бриджит Бардо? Едва ли. Первой сцене фильма, разговору героини Бардо с мужем, предшествуют также интересные титры. Они не появляются на экране, читаются закадровым голосом. В кадре в это время показывают какую-то банальную сцену, съёмку фильма внутри фильма. Как оказалось, это и есть основная тема. Муж героини Бардо - сценарист, которого нанял продюсер для переписывания классического сценария об Одиссее и Пенелопе. Мужа играет Мишель Пикколи, продюсера - Джек Пэланс, режиссёра - Фриц Ланг (фактически, играет самого себя). Однако за основной бытовой темой скрывается ещё и основная духовная, лирическая - любовный треугольник. Героиня Бардо, увидев впервые Пэланса и проехавшись с ним в вдвоём в роскошной машине как-то резко понимает, что её муж не является мужчиной и больше она его не любит. Как вы понимаете, уже в этих нескольких предложениях кроется главный момент - мне снова достался нетипичный представитель своего направления. Ни о каких людях низовых классов общества речи не идёт - это раз. Снят фильм совершенно блестяще - это два. Новая идеология? Подлинная жизнь? Гм. Это три. Однако есть и интересные в этом плане моменты.
Едва ли не половину фильма (по хронометражу) занимает разговор двух главных героев. Очень-очень-очень длинный диалог. Внутри него они повторяются, предъявляют одни и те же претензии, ходят из угла в угол и так и не приходят к компромиссу.
- Ты меня любишь?
- Нет. Уже нет.
- Ты меня презираешь?
- Да.
- Но почему?
- Ты не узнаешь этого никогда.
И вот это всё длиной минут на 30-40. Снято в камерных условиях красивого ослепительно белого внутри и снаружи особняка. Эстетическое удовольствие - да, море его. Но был ли в поступках героев хоть какой-то смысл, а следовательно был ли в конструкции фильма хоть намёк на триллер-составляющую (что человеческие поступки важны и они приводят вас именно туда, где вы есть в данный момент времени)? Честно, я не понял. Насчёт диалогов - они однообразны, утомительны, скучны, но... Вполне возможно, что сымпровизированы. И как тогда относиться к увиденному? Сам чёрт не разберёт. Режиссёрский стиль - это снова не то, о чём стоит говорить на примере одного фильма, но почитав отзывы коллег и на КП, я понял, что уже примерно представляю, что есть ранний Годар. Закадровый голос, обличающий главных героев. Эротика к месту и без. Длинные диалоги, психоделические вставки. Желание запутать зрителя без серьёзной сценарной основы, только операторкой, игрой со светом и монтажом. Всё это в сумме вполне тянет на уникальность. А так как снял этот фильм Годар во вполне юном для режиссёра возрасте, сдаётся мне, что с годами он смог всё развить.
По сравнению со вторым туром нашей тематической кинорулетки у меня противоположная ситуация. Тогда мне понравился фильм, но его слабые стороны так сильно выбивались относительно сильных, что пришлось поставить средний балл. Теперь же мне совершенно не понравился фильм, но его сильные стороны, о которых я написал выше, вынуждают поставить тот же самый балл. Однако пересмотреть фильм через годик-два и ещё раз обдумать оценку - это то, чем я наверняка займусь. Там и сам Годар может не будет для меня таким ноунеймом, как сейчас.
А ещё странная ситуация с Мишелем Пикколи. Третий фильм с его участием - и третий мой неуд. Первыми двумя были "Диллинджер мёртв" и "Корпорация Святые моторы". Стечение обстоятельств или он правда берётся только за роли в фильмах, которые ломают мозг?
Оценка: 6 из 10.