Не ошибаетесь. Мало того даже если бы знали как все устроено, то все равно не смогли бы перенести, нужна машина другой конструкции, т.к. процессы и реакции в человеческом мозге не просто электрические импульсы, но электро-ХИМИЧЕСКИЕ. А где вы видели электрохимический суперкомпьютер?
Профессор Савельев тоже периодически стебётся над идеями повторения способа мышления живого мозга на вычислительной технике. Говорит, что даже примитивного червя с нервной системой из 40 нейронов и то не могут повторить.
Там ещё дело не только электро-химической природе импульсов, но и в их ферментной регулируляции и (как бы не соврать) массивной конкурентной параллельности (или типа того). Плюс поверх этого медленная но верная постоянная перестройка топологии связей нейронов.
Другое дело, что большая часть мозга служит для обеспечения всяческих физиологических процессов, типа отслеживания состояния каждого из микроволосков на теле, каждого миллиметра поверхностей кистей рук, языка (каждого по множеству параметров), состояния чуть ли не каждой клеточки кишечника и т.п. Т.е. ответственная за разумную деятельность человека часть мозга относительно невелика.
Цитата: Как далеки мы от достижения полной эмуляции мозга? Ну пока что нам удалось недавно эмулировать миллиметровый мозг червя, в котором всего 302 нейрона. В человеческом мозгу их порядка 100 миллиардов. Если от этого вам кажется, что проект обречен, то вспомните мощность экспоненциального прогресса. Сначала мы покорили мозг червя, потом последует муравьиный, за ним мозг мыши и, глядишь, все это покажется более правдоподобным.
Для начала надо научиться делать чипы, у которых каждое ядро имеет связи с парой десятков других! То бишь, смоделировать нейроны-синапсы, что не тривиальная задачка!
Э... не только. Если попытаться все связи между псевдонейронами переложить на массив памяти с последовательным доступом получим логарифмическое падение производительности при росте количества ядер. Делим на блоки - откладываем проблему с сотен нейронов к тысячам за счет небольшого падения основания логарифма ценой скорости системы, но не более. Если же память/ядра делать параллельными полностью, то пока количество псевдонейронов ограничено десятками/штучными сотнями. Не научились еще клепать чипы с триллионами транзисторов. А для мозга человека как бы квинтильоны не потребовались...
ИМХО линейно считать нельзя. Мозг совсем параллельный, а компьютер только в рамках ядер и массивов памяти. Так что 15 лет скорее нижняя авантюрная оценка, что впрочем не меняет основных мыслей статьи.
Мозг параллельный, но очень медленный, медленный до безобразия. Нет никакой необходимости в параллельности, просто у природы ничего не было кроме медленных нейронов, вот она и слепила из того что было. Вот с вашим параллелизмом посчитайте 12*12, вот это смешно, по времени и по затратам ватт на бит.
Вот тут Вы в лужу так и сели. Прям я бы даже сказал в океан, а не лужу ))) Да, мозг работает с немного меньшей скоростью связывания нейронов. На несколько порядков (4-5?) медленнее компьютера. При этом параллелизм позволяет это отставание частично компенсировать. Однако по энергоэффективности в статье автора приведены примеры - десятки мегаваттчасов против куска мяса в день. И при этом мегаватты не способны выполнять 1% этих же операций в реальном времени, а кусок мяса позволяет еще смотреть, слушать, бегать, драться, целоваться и пальцами по клавиатуре стучать. Т.е. эффективность на бит выше порядков на 10-12 по очень примерным прикидкам. Отдельный вопрос об использовании этих битов и целесообразности именно такого использования, но это в другом ответе.
Только компьютер можно выключить, и потребление падает до 0 Вт, а мозг не выключается, постоянно нужно около 10 Вт энергии. Мегаватт не так уж и много, мегаваттчас это 3-5 тыс. рублей, пятая часть от цены айфона или 10 обедов для человека. Зато комп за это время выдает прорывные решения задач, которые людям вообще не под силу, даже если 8 миллиардов человек посадить на год. Поиск новых тактик и стратегий при игре не только в примитивные шахматы, но и Го или Старкрафт какой-нибудь. На выходе получаем нейросеть, которая уже просто работает хоть на телефоне. Если самообучение далее не нужно, потребление будет мизерное. По потреблению можно сравнить решение опять же задач типа 12*12 или 3D моделирование сцены, комп это делает по 200 раз в секунду в игре, художник или архитектор будет часами моделировать сцену. Обычный человек вообще не сможет нарисовать или представить что-то в 3D
Comments 56
Reply
Reply
Reply
Для этого надо знать, как он работает. А с этим, если не ошибаюсь, большие проблемы.
Reply
Не ошибаетесь. Мало того даже если бы знали как все устроено, то все равно не смогли бы перенести, нужна машина другой конструкции, т.к. процессы и реакции в человеческом мозге не просто электрические импульсы, но электро-ХИМИЧЕСКИЕ. А где вы видели электрохимический суперкомпьютер?
Reply
Говорит, что даже примитивного червя с нервной системой из 40 нейронов и то не могут повторить.
Там ещё дело не только электро-химической природе импульсов, но и в их ферментной регулируляции и (как бы не соврать) массивной конкурентной параллельности (или типа того). Плюс поверх этого медленная но верная постоянная перестройка топологии связей нейронов.
Другое дело, что большая часть мозга служит для обеспечения всяческих физиологических процессов, типа отслеживания состояния каждого из микроволосков на теле, каждого миллиметра поверхностей кистей рук, языка (каждого по множеству параметров), состояния чуть ли не каждой клеточки кишечника и т.п.
Т.е. ответственная за разумную деятельность человека часть мозга относительно невелика.
Reply
Цитата: Как далеки мы от достижения полной эмуляции мозга? Ну пока что нам удалось недавно эмулировать миллиметровый мозг червя, в котором всего 302 нейрона. В человеческом мозгу их порядка 100 миллиардов. Если от этого вам кажется, что проект обречен, то вспомните мощность экспоненциального прогресса. Сначала мы покорили мозг червя, потом последует муравьиный, за ним мозг мыши и, глядишь, все это покажется более правдоподобным.
Интересно, правда или нет?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Да, мозг работает с немного меньшей скоростью связывания нейронов. На несколько порядков (4-5?) медленнее компьютера. При этом параллелизм позволяет это отставание частично компенсировать. Однако по энергоэффективности в статье автора приведены примеры - десятки мегаваттчасов против куска мяса в день. И при этом мегаватты не способны выполнять 1% этих же операций в реальном времени, а кусок мяса позволяет еще смотреть, слушать, бегать, драться, целоваться и пальцами по клавиатуре стучать.
Т.е. эффективность на бит выше порядков на 10-12 по очень примерным прикидкам.
Отдельный вопрос об использовании этих битов и целесообразности именно такого использования, но это в другом ответе.
Reply
Мегаватт не так уж и много, мегаваттчас это 3-5 тыс. рублей, пятая часть от цены айфона или 10 обедов для человека.
Зато комп за это время выдает прорывные решения задач, которые людям вообще не под силу, даже если 8 миллиардов человек посадить на год. Поиск новых тактик и стратегий при игре не только в примитивные шахматы, но и Го или Старкрафт какой-нибудь. На выходе получаем нейросеть, которая уже просто работает хоть на телефоне. Если самообучение далее не нужно, потребление будет мизерное.
По потреблению можно сравнить решение опять же задач типа 12*12 или 3D моделирование сцены, комп это делает по 200 раз в секунду в игре, художник или архитектор будет часами моделировать сцену. Обычный человек вообще не сможет нарисовать или представить что-то в 3D
Reply
Leave a comment