ВОПРОСЫ ЗАЛУ (редактирование перевода ЧД Мизеса)-2
Предыдущее обсуждение оказалось очень плодотворным: комментаторы обратили внимание на некоторые дополнительные аспекты, сверх заданных вопросов.
Ниже вторая часть вопросов.
Нюансы рационализации (rationalize)( Read more... )
Ниже вторая часть вопросов.
Нюансы рационализации (rationalize)( Read more... )
Comments 24
Man is a being capable of subduing his instincts, emotions, and impulses; he can rationalize his behavior. He renounces the satisfaction of a burning impulse in order to satisfy other desires.
<...>
Acting man also rationalizes the satisfaction of his sexual appetites. Their satisfaction is the outcome of a weighing of pros and cons.
Полагаю, что в данном контексте имеется в виду не "объяснить", а "подчинить своему разуму".
Reply
В следующем предложении поясняется, что имеется в виду под rationalize: He renounces the satisfaction of a burning impulse in order to satisfy other desires.
Вашу удачную формулировку "подчинить своему разуму" вместо "рационализировать", к сожалению, использовать не смогу, потому что пропадет перекличка с фрагментом про Кейнса и его последователей, которые что-то там "рационализировали".
Reply
Наука о конвенциях - это вот что:
https://en.wikipedia.org/wiki/Conventionalism
https://ru.wikipedia.org/wiki/Конвенционализм
Reply
С одной стороны, с конвенционализмом Пуанкаре как эпистемологическим учением Мизес разобрался еще во второй главе, отвергнув его.
С другой стороны, если считать конвенционализм наукой о конвенциях, как это помогает понять это предложение:
"Во всех попытках дать определение границам «подлинной» экономической теории определенную роль играют случайные факты истории науки о конвенциях".
Как "случайные факты истории науки о конвенциях <т.е. истории конвенционализма>" влияют на демаркацию границ экономической теории в узком смысле?
К 63-му году у конвенционализма была еще очень короткая история, лет 40. А история экономической науки насчитывала больше 200 лет, причем конвенции начали складываться с XIII века (при античном влиянии).
Вот влияние "истории <экономической> науки" и сформировавшихся "конвенций" мне понятно ( ... )
Reply
Кстати, позволю себе заметить, что рассуждение Мизеса о рецепте кофе как вещи, способной оказывать неограниченные услуги - ошибочно :)
Это, конечно, нельзя поставить в упрек Мизесу, потому что он, очевидно, не делал особого исключения для себя самого, когда писал, что "Man is not infallible". Естественно, его работы нельзя рассматривать так, как верующие рассматривают священные тексты (включая верующих марксистов, до сих пор погруженных в поиски "правильной интерпретации" текстов бородатого пророка).
Чем Мизес отличался от подавляющего большинства других авторов - это тем, что ошибок у него драматически меньше, чем у других.
Reply
Возможна ли ситуация, когда нужно отказаться от применения рецепта кофе, чтобы "сэкономить" его? Например, чтобы приготовить кофе завтра. Или чтобы продать его.
Reply
Там вообще не про услуги же речь, а просто это камешек в огород сторонников интеллектуальной собственности.
Предложена логика, что закон убывающей предельной полезности неприменим к рецепту кофе потому, что рецепт не является экономическим благом.
И обсуждаемая фраза могла бы выглядеть как-то так: "Общеизвестная формула (или, проще говоря, рецепт) приготовления кофе может использоваться неограниченное количество раз."
Reply
-- А почему обязательно "общеизвестная". К известной только мне это тоже относится.
Reply
Примечание переводчика, разъясняющее различный смысл рационализации и разумного объяснения, не повредит.
Reply
Reply
Вместо "науки о конвенциях" лучше бы использовать "научные договоренности о терминах" какие-нибудь, да.
Reply
В вашем варианте трудно отразить замену "and" на "of" :)
Reply
Leave a comment