Интересный момент во взаимоотношениях людей и институтов

[alex_lakstigala]

Называющий себя гражданином ожидает от государства защиты своих интересов. Называющий себя верующим ожидает от церкви утешения и морального лидерства. Те взамен требуют соблюдения законов и догматов.
Получая от государства в лице чиновников и силовиков минимум безразличие к своим интересам, а максимум - их нарушение (в виде, допустим, требований

Comments

[shisha_hwguy]

Как и с любой другой критикой. Если за руганью следует предложение как сделать лучше, то это нормальное выражение недовольства.
Если же это просто ругань, без попытки что-то улучшить, то это именно то, что ты описал.

[alex_lakstigala]

Понимаешь, ругань - первая и естественная реакция на события вроде чиновного хамства или равнодушия, правоохранительного пресснига в любой форме (мало кто назовет претензии со стороны правоохранителей к себе справедливыми, ибо справедливость - понятие не юридическое, а морально-этическое).
Так что сама по себе ругань (даже без последующуго конструктива) вряд ли заслуживала бы специального размышления - ушибив палец о камень, редкий человек хотя бы не прошипит что-нибудь ругательное. А вот конструктив после ругани (т.е. результат размышления над причиной, ругань вызвавшую), как правило, сводится к тому, чтобы изменить что-то во внешних причинах этой ругани - в государстве, церкви и т.п.
Продолжая аналогию с камнем - вместо того, чтобы внимательно смотреть под ноги, человек склонен обвинять в халтуре дорожников или требовать (от других), чтобы этот камень с его пути убрали.

[shisha_hwguy]

Но ведь в большинстве случае ругающийся реально прав. Дороги и правда должны быть ровными, а чиновники вежливыми. Если исходить из того, что каждый должен быть 100% внимательным, то государство тогда вообще не нужно. Каждый дома может содержать свой АК, небольшой генератор электричества и прочее, что нужно для автономного проживания. Но это будет жутко не эффективно.

Государство оно ведь и создано, чтобы давать экономию на масштабе в производстве общественных благ. И если человек платя налоги, получает блага хренового качества, он конечно в праве возмущаться.

Насчет того, чтобы изменить себя при этом, вопрос на самом деле гораздо сложнее. Человек животное стадное и он всегда ориентируется на доминирующих особей. Если доминирующие позволяют себе нарушать законы, то и весь социум будет стремится к этому. Но именно поэтому ругань на власть, может иметь положительное действие, т.к. если у власти появится человек слегка честнее, то и общество станет слегка честнее.

[alex_lakstigala]

Мне представляется, что ты серьезно упрощаешь

[makkawity]

пригодится и для Суммы.

[alex_lakstigala]

С прицелом на нее и писалось. Более того, сама формулировка сложилась в процессе работы над главой (допишу ее обязательно в ближайшие дни - даже отпуск взял, чтобы отрешиться от рабочей текучки).

[makkawity]

http://makkawity.livejournal.com/2250512.html

[lawerta]

Не знаю насчет церкви (вернее, хочу оставить свои соображения при себе), но государству гражданин как минимум платит налоги для выполнения тех самых обязательств государства. Соответственно, тут и товарно-денежные отношения: гражданин платит "крыше" в лице государства, не получая оплаченных услуг, имеет право на возмущение - от записей в ЖЖалобную книгу до попыток вернуть деньги разнообразными способами. Ведь далеко не всегда человек может самостоятельно сделать то, за что он обычно платит профессионалу. В данном случае, не всякий способен предложить и воплотить модель реального улучшения положения дел в государстве. Но всякий платит за то, чтобы система работала быстро, удобно и точно.

[alex_lakstigala]

И это правильно, но, похоже, лишь часть общей картины. Сама по себе уплата налогов не предполагает того, что человек должен (или может) целиком передоверить государству заботу о своем благополучии.
Проблема в том, что многим свойственно воспринимать отношения гражданина с государством именно (и исключительно) в категориях товарно-денежных отношений, как "получение оплаченных услуг", в то время, как это - лишь часть общественных отношений.

[lawerta]

Понятно, что всяк крутится как может. Проблема в том, что это "может" по сравнению с возможностью отлаженной системы ничтожно. А для того, чтобы создать кучку людей, заметную и обладающую возможностью повлиять на работу системы, надо обладать харизмой и энергией. Нет харизмы - нет последователей.

[alex_lakstigala]

Ты наверняка знаешь примеры, когда это "ничтожно" позволяло добиваться определенных результатов (совсем по "теории малых дел"), ты и сама говорила постом выше об использовании Жжалобной книги (один из недавних позитивных результатов, например - история с гневным сообщением savcho о бедственном положении одной из подстанций медицины катастроф. Там не потребовалось создавать "кучки людей

двойные стандарты

[anonymous]

Да, мы куда как нехороши. Скажем, в силу первородного греха. Из чего не следует, что одни люди (скажем, должностные лица) обязаны карать других (рядовых) граждан за их несовершенства и греховность.

Даже если допустить, что должностные лица лучше рядовых граждан (а весь жизненный опыт мешает такому допущению), задача должностных лиц не в том, чтобы карать и казнить рядовых граждан, а в том, чтобы способствовать совершенствованию грешников.

Re: двойные стандарты

[alex_lakstigala]

С этим сложно не согласиться. Карать - это вообще отдельный вопрос, и весьма болезненный (причем порой для обеих сторон).

Забавный момент в том, что должностные лица вполне могут быть лучше рядовых граждан, хотя и не в силу того, что они - должностные лица (теоретически человек становится должностным лицом именно потому, что лучше остальных подходит на эту роль, в т.ч. и потому, что обладает более высоким чувством ответственности - но это, конечно, лишь в теории).

Но вот входит ли в задачи должностного лица споспешествование совершенствованию грешников? Карать - да, входит. А вот совершенствовать?