Крэш-тест для науки: пожиратели мифов предложили классификатор (как черновик - годится)

[alex_rozoff]

Крэш-тест для науки можно представить, как столкновения с тремя типами препятствий:
1) С собственной непонятностью (тест Жергона)
2) С большим заведомым обманом (тест Уильямса)
3) С привлекательным наукообразием (тест Холмс)
https://t.me/mifofagos/280

Comments

[rumata]

Таких краш-тестов в каждом посте в данном дневничке. Не только в этом, но пока тут и так)
В чём задор-то высраться, даже не читая? Showing off? Отметят? В анналы влезнул без смазки?
Дети, натурально. Вечные дети. А ещё и

[alex_rozoff]

Вообще-то речь идет о черновике классификатора.
В смысле: надо или предложить другой, или доработать предложенный.
А затем предложить варианты определения прочности научных (и антинаучных) схем

[rumata]

So let them propose. I see.

[earlyhawk]

Ещё один знаток боевых верблюдов

[yury900]

Дык, раньше просто было. Приходит алхимик к королю, тот ему даёт горшочек с какашками и просит превратить в золото. Алхимик делает селитру, а из неё порох. Король доволен, алхимика награждают чашей для вина, сделанной из черепа предыдущего алхимика. А сейчас что? Вместо горшочка нужен охренеллиард долларов, и через 30 лет обещается термоядерный реактор. Через 30 лет реактора нет, алфизиков никто не наказывает и дают ещё один охренеллиард.

[big_lynx]

А зачем охренеллиард? Флейшмана и Понса взяли за жопку на неповторяемости эксперимента.
Не, разумеется, для очень тупых венчурных жонглеров есть дубина эволюции в виде девушки в черной водолазке.

[nitonise2]

// попытка выступить в роли адвоката дьявола

Охренеллиард нужен для повышения мотивации людей, потенциально способных действительно что-то сделать.
Грубо говоря, сидит грустная умная девочка в условном Канзасе и тут видит, что кому-то дали чемодан денег на исследование какой -то чуши. Девочка собирается, пишет заявку на грант, и едет в Стенфорд препарировать лягушек.
И вдруг у неё что-то толковое получается.

[dennis_chikin]

Великий Поппер постановил нам веровать, что это и есть самая нОучная нОука.

Вот если бы вопроизводилось - тогда точно херня какая-то.

[ext_4119183]

"Наука - это то, что объясняется сколь угодно детально"

В физике, например, объяснения детализируются только до интуитивных исторически сложившихся не определяемых точно понятий. "Сила", "поле", "пространство", "время", "закономерность" и т.п.

[alex_rozoff]

До аксиоматических понятий. Это и есть предельная детализация.

[ext_4119183]

Что такое "аксиома" в физике?

[strangerdiary]

Так написано же:

То, что требует веры без внятных объяснений и проверок

[big_lynx]

"То, что требует веры без внятных объяснений и проверок - это догматическая религия, распространение которой не приносит обществу ничего кроме обмана и колоссальных избыточных издержек на пустом месте."

Первая теорема Гёделя (теорема о неполноте)
Обобщенно: всякая непротиворечивая аксиоматическая теория содержит утверждения, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть средствами самой этой теории.

Аксиомы принимаем без внятных объяснений и проверок или как?

[alex_rozoff]

Это не вопрос теоремы Геделя. Это даже не вопрос аксиоматики. Это вопрос 2-й сигнальной системы. Есть фундаментальные термины, которые воспринимаются невербално.

[big_lynx]

Например время, которое совсем не все воспринимают как движение?
Как по мне - не годится

[alex_rozoff]

Нет. время уже определимо.

[big_lynx]

Примета науки в XXI веке это почти полное стирание грани между ней и наукообразно-оформленным обманом, обещающим или избавление от вымышленной угрозы (глобального потепления, невиданной пандемии) или золотые горы (AI, AGI, ASI). Проблема в том, что с этим делать.

А что делают инженеры с:
"Напрямую ученые не получают деньги за публикации. Но по совокупности публикаций считается индекс Хирша, рассматриваемый как продуктивность (KPI) ученого и от этого зависит уровень его зарплаты."
А ничего не делают. Причем здесь бумажные ученые? Александр Васильевич Суворов говорил: «Теория без практики мертва, практика без теории слепа». Любые теоретические знания должны быть подкреплены практической деятельностью.

[alex_rozoff]

Кроме бумажных ученых есть еще значительное число ученых, которых интересует ближайшее будущее науки. Они не хотят быть клоунами в чужом шапито.

[big_lynx]

Если ученого заинтересовало "ближайшее будущее науки" - он уже там, где "бла-бла-бла". На конгрессе серьезных дяденек, которые чувствуют себя важными, потому что говорят.

Где результаты интересования?

[big_lynx]

Вот взять вашего же Флеминга, который Доктор Упир. Его не интересовало ближайшее будущее науки, он просто работал.