Собственность - развращает

[alex_vergin]

Неплохая лекция историка Кипниса о подступах правительства к освобождению крестьян, но царапнула такая фраза: "Дворяне не хотели освобождения крестьян, они считали, что потеряют бесплатный труд - легкий, привычный источник дохода. В этом - развращающее влияние крепостного права: привычка не трудиться и считать, что это священное право твое. Я бы

Comments

[dmi_ftf]

Миль пардон, 1200 крепостных, это доля Пушкина в наследстве после смерти матери и приданное за женой? Могу ошибаться, но до этого у него личных крепостных не особо-то и было. Или я не прав?

Кипнис, наверное, имел ввиду, что крепостное право после отмены обязательной пожизненной службы - несправедливость вошедшая в привычку и воспринимаемое как священное право. Между тем, крепостные крестьяне это не просто так - это возможность подняться на государеву службу в условиях фактического отсутствия денежного жалованья. А если помещик не служит, то с какой стати на него другие должны пахать? Это действительно несправедливо и неправильно.

[alex_vergin]

Погуглите на тему: Сколько крепостных было у Пушкина.

Из цитаты видно, что Кипнис не это имел в виду. Хотя и ваш взгляд, идущий от Ключевского, тоже ложный.

[dmi_ftf]

Погуглил. 1200 крепостных было у его отца, у Пушкина было 200, который отец ему подарил перед свадьбой.

А мне видится, что именно это и имел в виду:

"Дворяне не хотели освобождения крестьян, они считали, что потеряют бесплатный труд - легкий, привычный источник дохода. В этом - развращающее влияние крепостного права: привычка не трудиться и считать, что это священное право твое". Привычка не служить, но продолжать пользоваться бесплатным трудом других людей, при том. что изначально этот труд обеспечивал возможность службы.

Ключевский абсолютно прав. Право на продукт труда крепостных был дан за обязанность пожизненной службы. Если убрали обязанность, должны были убрать и право. Не говоря уж о том, что обязанность рекрутчины с крепостных не убрали, хотя при первых Романовых, включая Петра, помещичьих крестьян старались в даточные и рекруты не брать, чтобы служивших помещиков не разорять. А при немцах на троне крестьяне и рекрутчину тянут и вкалывают на помещиков-халявщиков

[alex_vergin]

В данном контексте никакой разницы - у его семьи было много крепостных, и она, семья, этого не стеснялась. Более того, без этих крепостных не было бы никакого Пушкина, как не было бы Тургенева, Толстого и много еще кого и чего. Не говоря уже о том, что отменить крепостное право одновременно с отменой обязательной службы дворян было немыслимо. Так что Ключевский абсолютно неправ.

[juri_smirnov]

Этот автор проблему с крепостным правом видит не там, где она есть. Проблема очевидно не в предполагаемом безделье владельцев крестьян. Иначе бы мы вынуждены и всю механизацию-автоматизацию-компьютеризацию признать источником разврата. В конце концов, машины де-факто и выступают для нас в роли совершенных безгласных рабов.

Проблему с крепостным правом нужно искать в прирождённом правовом неравенстве, означающем разделение людей на полноценных и не вполне. Вот тут действительно есть моральная проблема. Хотя до достижения консенсуса о необходимости правового равенства ушли века - очень долго мешала экономическая целесообразность. И, как мне кажется, большая заслуга в том, что это всё-таки случилось принадлежит тем самым машинам.

[alex_vergin]

Согласен

[nikola_rus]

Проблему с крепостным правом нужно искать в прирождённом правовом неравенстве, означающем разделение людей на полноценных и не вполне. Вот тут действительно есть моральная проблема.

Мне кажется проблема была даже не в неравенстве. Фактическое неравенство остаётся и сейчас (и даже правовое, оно просто маскируется). Моральная проблема была в закреплённости этого неравенства. Не существовало механизма его преодоления, даже теоретического. Неравенство в денежных доходах в капиталистическом обществе само по себе тоже неприятно. Но там у любого существует хотя бы теоретический выход: "ты можешь заработать денег, и изменить своё положение к лучшему".

[ext_3925160]

Очень ходульные штампы про помещиков-бездельников и рабски трудящихся на них крестьян, чисто советско-пропагандистские по сути и не отражающие всей сложности ситуации в РИ. У Хвака был в своё время очень хороший коммент по этому поводу:

"Человек впадает в иллюзию, преувеличивая "страдания и жертвы" пополанов при так называемом "крепостном праве".

Весь путь восхождения русской буржуазии - это путь крестьян. Людей умевших работать с денежными инструментами.

Вот, например, граф Шереметьев. Богат безмерно.

Крепостные ему собственно совершенно и не нужны были в многочисленных подмосковных имениях, ведь чем богаче помещик, тем более они имеют определённые степени свободы.

Екатерина II в 1775 г. принимает указ, разрешающий производство и торговлю в сельской местности без регистрации и пошлин.

И понеслось.

"Матушка" дала крышу на макроуровне.

Помещики в своих микрогосударствах.

У некоторых крепостных в мастерских уже трудится по 100 наймитов. Крупные производства.

Купцы московские этих "новых русских" ненавидят, потому что они подминают

[nikola_rus]

это про маленький очень процент крестьян, основная масса по-другому жила