Афанасий Великий и его христология "Логос-саркс"

[alexander_konev]

В развитие поднимавшейся ранее в ЖЖ темы о бесстрастности Божества интересно обратить внимание на то, что Афанасий Александрийский, постоянно говоря о человеческом теле Христа, никогда не упоминает о его человеческой душе, что делает понятным происхождение взглядов его соратника Аполлинария. Афанасий не говорит "Христос страдал", но подчёркивает:

Comments

[off_roader]

более-менее логическим способом ухода от этого христологического дуализма как раз и является линия христологии Афанасия-Аполлинария.//

Лучше, ИМХО, вернуться к Григорию Чудотворцу:

""В Боге не почитаются страданиями те страдания, которые по собственному хотению Он претерпел для общего блага человеческого рода... Кто при бесстрастии своей природы добровольно становится причастным страданиям, чтобы совершенно победить их, мы не говорим, что он подвергается страданиям, хотя бы своей волей он участвовал в страданиях.... Как мы можем не сказать, что Он бесстрастен, когда Он в Своих страданиях остается тем же, добровольно принимая на Себя человеческие страдания, но не претерпевая болезненных ощущений, проистекающих из человеческих страданий..." (отсюда http://apologia.narod.ru/earlyfat/fath/IIIage/greg_b.htm)

Кстати, последняя из приведённых фраз показывает, что Христос Мэла Гибсона не Христос Григория Чудотворца.

[alexander_konev]

А как можно принять страдания, не принимая вытекающих из них болезненных ощущений? Мне кажется, что ощущения и есть страдания.

[off_roader]

Просто Григорий Чудотворец исходит из опыта христианских мучеников первых веков, которых ничто не брало, как тех отроков в печи.

А Мэл Гибсон исходит из греховного понимания человека, не мыслит человека без болезненных ощущений. Чтобы разделять точку зрения Мэла Гибсона, ИМХО, не надо быть христианином, или быть таким христианином, которому Божества для полноценной жизни кажется недостаточным [тонкий намёк на противников Аполлинария :))]

[alexander_konev]

То есть речь лишь о видимости страданий, если без неприятных ощущений? Так это разве не докетизм в чистом виде, ведь у докетов Христос на кресте страдал лишь по видимости?

[off_roader]

Я недостаточно знаком с докетами, но я достаточно знаком с житиями святых мучеников первых веков христианства. Страдания без неприятных ощущений - обычное дело для обновлённого человечества.

[alexander_konev]

Я понимаю жития так, что мученики чувствовали боль, но могли преодолеть её силой благодати, а не были чудесным способом избавлены от боли. Если где-то встречается описание полного нечувствия боли, то это, думается, скорее метафора, или же легендарное преувеличение.

[off_roader]

Для кого-то и воскресение Христово "скорее метафора, или же легендарное преувеличение".

[alexander_konev]

Это вопрос веры. Если воскресения Христова не было, то тогда жить не имеет смысла, и потому ради спасения смысла я принял решение веры. Когда я его принял 15 лет назад, то я почувствовал, что жизнь стала другой, свободной от страха и отчаяния.
Вопрос о том, чувствовали ли мученики боль, совершенно иного порядка важности. Мне представляется к тому же, что если бы я принял идею о том, что они её не чувствовали, то я отказался бы от того пути, который в Евангелия показывает Иисус: через боль и страдание действовать ради веры, надежды и любви. И апостол Павел, пишущий о своих страданиях, тогда оказался бы для меня кем-то чужеродным и странным. Мне кажется, это стало бы для меня предательством Иисуса.

[off_roader]

У меня совершенно противоположная точка зрения. Для меня предательство Иисуса оставлять людей под воздействием боли и страданий.

Повторю сказанное прежде в другом комменте:

Для стойкого перенесения болезненно ощущаемых страданий христианства не надо. Достаточно, например, стоицизма.

[alexander_konev]

Стойкое перенесения страданий не есть самоцель, ради которой выстраивается всё остальное. В христианкой этике это одно из средств, ведущих к цели, то есть к общению с Богом. Я так понимаю.

к общению с Богом.

[off_roader]

Именно что с Богом, а не с пустышкой, не избавляющей от боли, страданий, греха.

Re: к общению с Богом.

[alexander_konev]

Знаете ли, как исповедующий священник, я могу сказать, что никогда избавление от греха не происходит легко и без борьбы, как бы под наркозом, без серьёзных и методичных усилий самого человека. Путь борьбы с грехом -- болезненный.

Re: к общению с Богом.

[off_roader]

Ваша точка зрения вполне закономерна для того, кто считает, что Божества вместо ума недостаточно.

В Первохристианстве было иначе.

[alexander_konev]

В этом случае само слово "страдание" опустошается, теряет свой человеческий смысл, а поскольку слова человеческого языка это слова человеческого опыта, то не отсылающее к общему опыту слово становится просто глоссолалией, звуком, ничего не означающим.

[off_roader]

Как это ничего не значащим звуком? Да теряет смысл, который вкладывает в него грешный человек, но от этого не становится ничего не значащим звуком, напротив, животворит, бодрит и укрепляет.

[alexander_konev]

Если язык есть знаковая коммуникация, созданная грешным человеком, то говорить устно или письменно по правилам этого языка можно или на том же самом языке грешного человека с его грамматикой, или же используя звуки и знаки, не имеющие конвенционального значения, то есть бессмысленно.