Смотри, как падают кумиры

[alexander_pavl]

Когда-то у меня были... скажем так, кумиры в искусстве. Художники, которыми я так восхищался, что был не в состоянии отнестись к ним критически и наслаждался их творениями абсолютно нерефлективно. Наверно, многие прошли этот этап восприятия и многие застряли на нём. Это видно, например, на том, что к бессмертным творениям Александра Пушкина (

Comments

[dennise_more]

Насколько я помню из истории Пушкин плохо кончил !

[alexander_pavl]

Есть у Пушкина начало, нет у Пушкина конца.

[oldbap]

Можно про А. С. чуть подробнее (при том что я с вами согласен, мне интересно услышать ваш вариант).

[alexander_pavl]

Ну, А.С. был не оригинальным поэтом, а блистательным версификатором - брал чужие тексты и доводил их до совершенства. А своего ничего толкового не создал. Несомненно, он был замечательно талантлив, но уж никак не гений. Не говоря уже о том, что по масштабу дарования уступал как Жуковскому так и Вяземскому.

[afuchs]

Интересно, что и Нолан и Финчер у меня пошли в помойку примерно в одно и то же время с фильмами, которые, по-моему мнению тогда, позволяли зрителю имитировать напряжение ума, не растрачиваясь

[alexander_pavl]

Да, с Джармушем та же история, вы правы. После идиотской вампирской мелодрамы говорить о нём всерьёз невозможно.
"наверно, надо иногда смотреть и пересматривать тех, кто кажется самими лучшими по личной традиции, чтоб они высыпались" - Мне кажется, это совершенно необходимо. Кстати, интересно, что некоторые казавшиеся второстепенными авторы при пересмотре начинают подниматься в рейтинге всё выше и выше.

[frustratio]

>>>некоторые казавшиеся второстепенными авторы при пересмотре начинают подниматься в рейтинге всё выше и выше.
У меня так получилось с "Бегущим по лезвию" - я в какой-то момент поймал себя на том, что жду сиквел от Вильнева и пересматриваю самую-самую режиссерскую-режиссерскую версию оригинального фильма. И примерно в то же время с племянником 11 лет пересмотрел формановский "Над гнездом кукушки". Так фильм Формана, даром что вышел чуть не на десяток лет раньше, так и до сих пор выглядит вполне современным, при всех его недостатках.

[alexander_pavl]

Вообще, самый неустаревший фильм Формана - "Рэгтайм". По кинематографическиму языку это вполне современное кино. При этом, в своё время говорили, что "Рэгтайм" эпигонски следует "Коттон Клаб" Копполы, но "шедевр" Копполы устарел полностью, а фильм Формана свеженький.

[bambarbiakirgu]

Кино - дело коллективное, режиссер работает с тем материалом что есть. Он не сам по себе, его ограничивают и дополняют другие сотрудники, есть сценарий, есть продюсер, есть объем финансы, есть сроки когда фильм должен быть выпущен, законы рынка диктуют как и когда выпускать. А если режиссеру предоставлена полная самостоятельность, тоже плохо. Значит будет неконтролируемые расходы и избыток материала, который будут кроить чтобы уложиться в киносеанс, будет конфликт со сценарием, с руководством кинокомпании, актеры начнут косячить. Нолан в бизнесе, а бизнес жесток, если кино перестает окупаться, то карьера заканчивается.

Тарковский надо признать неудачник. Его фильмы систематически проваливались в советском прокате. На западе его карьера окончилась бы точно так же. Она и не задалась на западе, он ничего интересного для бизнеса и кинематографа в эмиграции не сделал.

Смотри, как падают кумиры

[ext_4115921]

Кино-это искусство и бизнес.Те режиссеры,что ставят на первое,работают на эстетов и на думающую аудиторию.У нас это Сокуров.Тарковский рано поверил,что он гений кинематографа.На Западе его отметили,как нонконформиста,хотя он таковым не был.Из его фильмов мне понравилось только "Иваново детство".

Re: Смотри, как падают кумиры

[alexander_pavl]

"Иваново детство" - лучший фильм Тарковского. Действительно великий. Стоит добавить, что сам Тарковский "Иваново детство" терпеть не мог.

Re: Смотри, как падают кумиры

[bambarbiakirgu]

И чо Сокуров? Да ничо. Так и Тарковский. Мне Солярис понравился, когда события уже в космосе на станции начались. То что сняли про события на Земле - мрак и ужас.

[bigmaxx]

А почему Нолану или Тарковскому не разрешено делать плохие фильмы? И, главное, КЕМ не разрешено? Почти у каждого творца бывают кризисы; по-моему, и одной запоминающейся творческой работы достаточно, чтобы быть благодарным её создателю. Вообще, весь этот персонализм - штука устаревшая и вредная, он помещает человека в клетку ожиданий публики, не давая ему заняться чем-нибудь совсем другим.

[alexander_pavl]

Понятно, вы сторонник Северной Кореи с романами, написанными Союзом Писателей, и фильмами, снятыми Союзом Кминематографистов, а не какими-то там индивидуалистами с персоналиями.
Чтож, это тоже позиция.

[bigmaxx]

Да нет, как раз там, где есть "творческие союзы", писатель/художник/режиссёр, вступив туда, садится на зарплату, и должен тянуть эту лямку до конца жизни. Хотя ведь голливудские продюсерские студии, ориентированные на производство массового коммерческого продукта - это примерно то же самое) Не зря ведь говорят "Marvell выпустила...", а фамилия режиссёра мало кого интересует.

[ext_5416823]

Охренеть, конечно, логика.

Хороший автор можеть создать дерьмовое произведение - следовательно сторонник Северной Кореи. Яфигею.

[neyasny_asfodel]

<Но прошла буквально пара лет, и уже надо напоминать, кто это был такой замечательный и что именно так потрясало почтеннейшую публику в его бессмертных творениях. Забыт-с.<

<Кстати, интересно, что некоторые казавшиеся второстепенными авторы при пересмотре начинают подниматься в рейтинге всё выше и выше.<

режиссёр в данном случае по отношению к зрителю - объект для наблюдения за его творчеством, зритель - субъект,
если оценка объекта (результатов его творчества) со временем и меняется, то только субъективная,
а принимая во внимание, что оценка, данная субъектом, снижается, можно предположить, что причиной низкой оценки является не истощение таланта режиссёра, а зрелость эстетических вкусов зрителя ))

потому и авторы, "казавшиеся второстепенными", оцениваются по по-новому, осознанно, нерефлективно )