>Он говорит о народе, том самом, который по-вашему все время тупо «западает» не на то. Так что, Ваша параллель: Россия ХIX века - СССР притянута «за уши
( ... )
=Если СССР был готов в 1945 г. к войне с западной коалицией и не начал этой войны, то это жуткая недоработка Сталина. Трудно было предлог найти, да махнуть в мае до Ла Манша?=
Это Ваши слова. А Тойнби Вам говорит, что ни у России, ни у СССР таких намерений не было. Когда в конце 40-х в Греции вспыхнуло прокоммунистическое восстание, Сталин не только не воспользовался им, но, вообще, никак не помог восставшим и приказал восстание максимально быстро свернуть. Сталин знал, что России-СССР геополитически положено по трудам и жертвам ВМВ, а что есть совершенно неоправданное наступление на законные права англосаксов и Запада вообще. Этим русская цивилизация от англосаксов и отличается. Те лезут дуром и всегда стремятся добить противника. Сталин сказал: мы не имеем права перерезать средиземноморские коммуникации англосаксов - восстание свернуть. (Кстати, тогда с леваком Тито на этой почве и разодрались.)
Да, это мои слова. Но не моя позиция. Я-то как раз уверен, что СССР не ставил себе подобных задач, но не потому, что Тойнби не велит или Сталин начитался геополитических трактатов и решил, что дальше определенной линии ему делать нечего, а потому, что "предпочёл не рисковать". А Вы полагаете, что могли, но не стали из принципиальных соображений. То есть знали, что поганые англосаксы будут грозить и пакостить с западноевропейского плацдарма, как веками грозили и пакостили, но вместо того, чтобы ликвидировать этот плацдарм, остановили войска? И это Вы называете имперским подходом?
Принципиальные соображения, как правило, непременно прагматичны, и подход "не рисковать безрассудно" достаточно принципиален.
То есть Вы считаете русским имперским подходом превентивный разгром западного мира? Я Вас правильно понял?
Мне не хотелось бы Вас обижать… Но, чем больше я с Вами общаюсь, тем естественней и человечнее кажутся мне «мирреволюционные» упыри, вырезанные Сталиным в 1937-1938 годах. А сам Сталин представляется уже просто гуманистом. У нас совершенно несовпадающие представления о «русскости» и «имперскости». Нам спорить не о чем.
>То есть Вы считаете русским имперским подходом превентивный разгром западного мира?
Универсальный имперский подход гласит: побеждай всех, кто может составить тебе угрозу. А если вам Тойнби это запрещает и Макиндер с Марксом не велят, то это и означает: вы с товарищем Сталиным - никакой "имперец". С чего мы и начали.
Универсализм существует только в рамках конкретной империи. За рамками - его нет. Не существует универсальных подходов в цивилизационных вопросах. Нельзя сгруппировать все социумы воедино. Чем меньше группа, тем проще сопрячь социумы в единое целое. Но именно СОПРЯЧЬ, то есть ПРЕОДОЛЕТЬ неуниверсальное. И это целое все равно будет противоречиво в своих частях. Так что и внутри империи не бывает полного универсализма.
А попытка ввести в империю чуждые сущности чревата ее гибелью. Или, по крайней мере, большими проблемами.
Увольте меня от Вашего уровня рассмотрения. Я не фанат "игр престолов" и компьютерных игрушек.
>Николаевская Россия на тот момент не была фатальным конкурентом Запада. Совершенно разные весовые категории в экономическом, культурном, научном и интеллектуальном потенциале. Несмотря на славную победу 1812 года (по Солоневичу - сильный народ, но бедный). я не ясно пишу?
Нет, не ясно. Не надо быть чьим-то конкурентом, чтобы стремиться к господству над теми, о ком речь. Римляне не конкурировали с галлами в 50-х гг. I века до н. э., они их просто завоевали. Тезис об отсутствии конкуренции в мире русских с англосаксами не понятен. Ну и что, даже если это так? Это повод для чего?
Вы даже не в состоянии представить себе, что можно не стремиться к господству над кем-то? Например, Россия никогда не стремилась к господству над Европой. Европа была агрессивна по отношению к России. Но если Европа на нее не нападала, то это не означает, что Россия была с Европой равновелика. Такое ощущение, что сложнейшие межцивилизационные отношения Вы описываете законами ньютоновской механики.
>Вы даже не в состоянии представить себе, что можно не стремиться к господству над кем-то
Да почему... Масса народов, людей, стран особо не стремилась над кем-то господствовать. Вот негры, например. Или цыгане. Как раз редкостью являются мировые империи.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Это Ваши слова.
А Тойнби Вам говорит, что ни у России, ни у СССР таких намерений не было.
Когда в конце 40-х в Греции вспыхнуло прокоммунистическое восстание, Сталин не только не воспользовался им, но, вообще, никак не помог восставшим и приказал восстание максимально быстро свернуть.
Сталин знал, что России-СССР геополитически положено по трудам и жертвам ВМВ, а что есть совершенно неоправданное наступление на законные права англосаксов и Запада вообще.
Этим русская цивилизация от англосаксов и отличается. Те лезут дуром и всегда стремятся добить противника.
Сталин сказал: мы не имеем права перерезать средиземноморские коммуникации англосаксов - восстание свернуть.
(Кстати, тогда с леваком Тито на этой почве и разодрались.)
Reply
Reply
То есть Вы считаете русским имперским подходом превентивный разгром западного мира?
Я Вас правильно понял?
Мне не хотелось бы Вас обижать…
Но, чем больше я с Вами общаюсь, тем естественней и человечнее кажутся мне «мирреволюционные» упыри, вырезанные Сталиным в 1937-1938 годах.
А сам Сталин представляется уже просто гуманистом.
У нас совершенно несовпадающие представления о «русскости» и «имперскости».
Нам спорить не о чем.
Reply
Универсальный имперский подход гласит: побеждай всех, кто может составить тебе угрозу. А если вам Тойнби это запрещает и Макиндер с Марксом не велят, то это и означает: вы с товарищем Сталиным - никакой "имперец". С чего мы и начали.
Reply
Только в компьютерных играх.
Продолжайте играть, господин "имперец".
На Вашу "имперскость" я точно не претендую!
Reply
Но империя - это универсализм.
Reply
За рамками - его нет.
Не существует универсальных подходов в цивилизационных вопросах.
Нельзя сгруппировать все социумы воедино.
Чем меньше группа, тем проще сопрячь социумы в единое целое.
Но именно СОПРЯЧЬ, то есть ПРЕОДОЛЕТЬ неуниверсальное.
И это целое все равно будет противоречиво в своих частях. Так что и внутри империи не бывает полного универсализма.
А попытка ввести в империю чуждые сущности чревата ее гибелью. Или, по крайней мере, большими проблемами.
Увольте меня от Вашего уровня рассмотрения.
Я не фанат "игр престолов" и компьютерных игрушек.
Reply
Нет, не ясно. Не надо быть чьим-то конкурентом, чтобы стремиться к господству над теми, о ком речь. Римляне не конкурировали с галлами в 50-х гг. I века до н. э., они их просто завоевали. Тезис об отсутствии конкуренции в мире русских с англосаксами не понятен. Ну и что, даже если это так? Это повод для чего?
Reply
Вы даже не в состоянии представить себе, что можно не стремиться к господству над кем-то? Например, Россия никогда не стремилась к господству над Европой.
Европа была агрессивна по отношению к России.
Но если Европа на нее не нападала, то это не означает, что Россия была с Европой равновелика.
Такое ощущение, что сложнейшие межцивилизационные отношения Вы описываете законами ньютоновской механики.
А Вы не робот?
Reply
Да почему... Масса народов, людей, стран особо не стремилась над кем-то господствовать. Вот негры, например. Или цыгане. Как раз редкостью являются мировые империи.
Reply
Leave a comment