Обзор книги Пола Грегори "Экономический рост Российской империи"

[alexandre_putt]

Я наконец нашёл немного времени, чтобы поделиться своими личными замечаниями по поводу данной книги, на которую иногда можно встретить ссылки в разнообразных интернет-дискуссиях.

Для начала я хочу сказать, что само по себе аргументирование позиции ссылкой на единственный источник не является корректным с научной (и стало быть рациональной) точки зрения. Дело в том, что разные авторы могут иметь различающиеся взгляды и использовать разные массивы данных для подтверждения заключений. На переднем крае науки вообще как правило нет устоявшихся "истин", научные результаты постоянно пересматриваются и уточняются. Поэтому ссылка на отдельную публикацию хоть и является весомой, но не считается достаточной для обоснования точки зрения даже в студенческой работе! Поэтому я сразу хочу осадить тех, кто в отдельной книжке хочет видеть однозначные свидетельства в пользу определённой точки зрения. Работа Грегори - это всего лишь частный результат. И именно в таком ключе я буду её рассматривать.

Подзаголовок книги содержит слова "новые оценки". К сожалению, это вводит в заблуждение, если не обратить внимание на аннотацию. В действительности перед нами компиляция разных работ, опубликованных в 1982 г. и 1994 г., т.е. почти 25 лет назад. Тем не менее текст заслуживает внимания, так как является действительно научной работой, написанной видным специалистом в области экономической истории России. Для справки: Пол Грегори - проф. экономики Хьюстонского Университета, PhD Гарвард (1969), сотрудник Института Гувера, специализируется в экономической истории применительно к России и СССР.

Свои замечания я разделю на три блока: положительные, отрицательные к русскому изданию и отрицательные к работе вообще.

Я не комментирую в этой заметке ту часть русского издания, которая скомпилирована из работ Грегори на тему советской экономики, так как у меня просто нет на это времени. Отмечу, что эта часть также весьма информативна, хотя, разумеется, она несколько морально устарела. Также я не просматривал внимательно внушительную последнюю часть компиляции, где автор приводит объяснение того, как считались показатели национальных счетов. Соответственно я их не проверял.

1. Достоинства книги

• автор рассматривает экономическую историю Российской Империи (РИ) в контексте экономических моделей. Это невольно позволяет систематизировать и интерпретировать отдельные факты, свести их в общую картину.
• полагается на эмпирический материал, прежде всего составленные автором национальные счета РИ (в другой работе). Таким образом появляется возможность (или по крайней мере задел) проанализировать экономическую историю РИ в рамках стандартных экономических моделей.
• содержит познавательный обзор литературы и библиографию (Ленин, Gerschenkron, Nove, Kahan, Owen, Туган-Барановский, Струмилин, Милов и др.), с которой есть смысл ознакомиться тем, кто действительно желает считать себя осведомлённым в этой теме.

2. Недостатки русского издания

• я обратил внимание на местами неквалифицированное качество перевода, а также некоторые курьёзные утверждения, которые скорее всего Грегори не мог говорить
• вёрстка таблиц делает их практически бесполезными. Нет подписей к таблицам и комментариев. Вообще читать русское издание затруднительно.
• русское издание представляет работу как нечто новое. На самом деле это вводит в заблуждение, так как по сути текст был написан давно. Достаточно обратить внимание на ссылочный аппарат.

3. Недостатки книги

• по научным меркам работа написана очень давно. Фактически текст писался где-то в 1980-ые гг., а в основе лежит экономическая литература не позднее 1970-ых гг. Конечно, экономическая история России - не такая животрепещущая и бурно развивающаяся область, но в данном случае работа всё же морально устарела по крайней мере частично. Это отразилось как в изъянах, в которых П. Грегори нельзя упрекнуть, так и в изъянах, которые он мог бы избежать.
• из-за времени публикации Грегори не имел доступа к сопоставимым данным экономической статистики для большого числа стран мира. Такие данные ещё не были скомпилированы учёными на момент написания работы. Грегори рассматривает статистику РИ и сравнивает её с показателями ряда развитых стран (Германии, Великобритании, Дании, Франции, Канады, США и ещё нескольких), но их число мало. Если быть точным, сравнение проводится с 12 странами.
  
  Здесь сразу возникают следующие проблемы: во-первых, данные по этим странам на момент публикации не так точны, как сегодня. Т.е. уточнённые данные могут показывать другую картину (ретроспективные оценки уточняются). Сравнивая же показатели экономического роста России с небольшой выборкой других стран, Грегори фактически выбрал шаткую и ненадёжную основу для заключений.
  
  Во-вторых, на тот момент под рукой Грегори данные только по развитым странам, что вносит искажение в результаты сравнения, так как экономические особенности индустриализировавшихся стран учтены не полностью. Грегори пытается учесть эту проблему, рассматривая "стадии экономического развития", но в конечном итоге вынужден признать, что темпы роста на душу населения были скорее ниже развитых стран с учётом стадий экономического развития. Но даже выделение таких "стадий" сделано не совсем корректно, так как Грегори не учитывает более низкие темпы технологического развития в предыдущих столетиях, поэтому занижает сравнительную успешность развития западных стран.
  
  Почему же не следует проводить сравнение экономического развития с развитыми странами? Да потому, что в экономической литературе хорошо известно, что темпы экономического развития страны находятся (или по крайней мере должны находиться) в обратной зависимости от уровня благосостояния. Фактически Грегори из-за отсутствия данных вынужден делать заключение на основе сравнения с группой стран, которая не представляет мировую популяцию в целом. Представьте себе исследователя, который пытается определить средний рост курсантов военных училищ. И вот он делает выборку из будущих танкистов...
  
  Теперь обратимся к рисунку ниже. Он показывает отношение между средним темпом роста ВВП на душу населения между 1900 и 1913 гг. (вертикальная ось) и уровнем ВВП на душу населения в 1900 г. (по горизонтальной оси). Каждая точка соответствует отдельной стране. Чем выше точка на графике, тем выше темпы экономического развития (роста благосостояния) за этот период. Чем правее точка на графике, тем лучше стартовые условия (выше уровень благосостояния в начальном периоде).
  
  На панели справа изображены все 12 стран, которые используются Грегори в сравнении, + Россия (розовый кружок). На панели слева приведены все страны, для которых сегодня имеются данные, которые не вошли в рассмотрение Грегори. В основном это Латинская Америка и Азия, а также целый ряд западных и восточных европейский стран. Всего я использовал 39 наблюдений, из них в книге Грегори соответственно 13. Данные взяты из таблиц Мэддисона.
  
  
  
  Сначала посмотрим на правую панель. В книге Грегори делает два утверждения:
  
  
  1. по характеру экономического развития Россия была схожей с западными странами
  2. Россия имела среднеевропейские темпы экономического развития
  
  Фактически же утверждение 1) скорее неверно. Для 11 развитых стран видна чёткая отрицательная зависимость между стартовым уровнем жизни (ВВП на душу населения) и средним темпом его роста в рассматриваемый период. Однако ни Россия, ни Япония не укладываются в это отношение. Если бы развитие России действительно шло по пути этих европейских стран, то с российским уровнем ВВП на душу населения следовало бы ожидать темпы роста в верхней части графика, на уровне около 3% в год, т.е. в верхней части рисунка. Т.е. темпы роста экономики России были слишком низкими, чтобы считать их "европейскими". Россию скорее следует отнести к остальной группе (развивавшихся) стран. Эти страны (в современных географических границах): Греция, Испания, Албания, Болгария, Венгрия, Польша, Бразилия, Мексика и т.п.
  
  Из проведённой на графике линии следует, что по характеру (структуре, паттерну) экономического развития Россию по всей видимости нельзя отнести к индустриальным европейским странам, даже с учётом различных "стадий". Думаю, это достаточно интересное наблюдение и, наверное, наиболее чувствительное для духа работы Грегори.
  
  Что касается утверждения 2), то, хотя Россия действительно была близка к "среднемировому" темпу роста, но, если взглянуть на левую панель и принять во внимание экономическое развитие других стран мира, не входила даже в десятку наиболее бурно развивавшихся стран. Вот график, показывающий это совершенно чётко:
  
  
  
  Слева показаны темпы роста для стран, невключённых Грегори в рассмотрение. Справа - страны, включённые Грегори. Позиция России как и в предыдущем случае показана розовым кружком. Видно, что темпы экономического развития России выше, чем в 4 странах выборки Грегори, и ниже 8 других стран (это та самая проблема использования устаревших данных). С другой стороны, примерно половина стран и больше, не рассмотренных Грегори, имели более высокие темпы экономического роста на душу населения, чем Россия.
  
  Т.е. утверждение Грегори "По темпу роста на душу населения на протяжении "среднего" периода (1.65%) Российская империя не смогла обойти только Бельгию, Норвегию, Швецию, США и Данию" неверно по сути. Грегори приводит достаточно корректные цифры для темпов роста, согласно которым Россия находилась на среднемировом уровне, но не учитывает, что большое число развивавшихся стран имели намного более высокие темпы развития, и что сами по себе европейские (и общемировые) темпы роста не являлись высокими. Так, в классе могут быть отличники и двоечники, и факт того, что ученик находится на среднем уровне, означает лишь, что он либо троечник, либо слабый хорошист.
  
  Здесь следует отдельно заметить, что Грегори делает достаточно аккуратные и корректные утверждения. Например, действительно темпы роста ВНП в РИ были сравнительно высокими, а темпы на душу - средними. И Грегори это отмечает. Но почему-то многочисленные (по)читатели Грегори невнимательно читают текст и делают из него совершенно неверные выводы. Вот что корректно пишет автор:
  
  "Высокий (по международным стандартам) уровень роста совокупного продукта в России был следствием быстрого роста населения, а значит, и рабочей силы. " (стр. 24)
  
  Я здесь позволю себе повторить и выделить: "был следствием быстрого роста населения"
  
  Что это значит? Это значит, что, в полном соответствии с экономическими теориями, именно рост населения вызвал рост ВВП (ВНП) в России. Однако рост ВВП сам по себе не означает улучшение экономического благосостояния, как и уровень ВВП не говорит о том, живут ли жители хорошо и является ли их экономика успешной. Едва ли многие будут утверждать, что экономическое развитие индийской деревни выше, чем швейцарской.
  
  ...и продолжает
  
  "Тем не менее, даже по показателям на душу населения и на одного работника, экономический рост в России тоже соответствовал мировому уровню"
  
  что, как мы убедились, совершенно верно. Действительно, темпы экономического роста РИ достаточно близки с среднему значению для стран мира. То, что среди 39 стран в нашей выборке это 16-ое место с конца, никак этому не противоречит.
  
  Вот последний график, где розовым показаны взятые Грегори в рассмотрение страны, а красной линией - темп роста экономики РИ на душу населения. Как и в предыдущих случаях, здесь подтверждается соответствие темпов экономического развития среднему мировому уровню с примерно половиной рассмотренных стран, имеющих более высокое значение показателя.




• Грегори некорректно интерпретирует динамику "развитого" периода. Действительно, темпы роста ВНП на душу в РИ были выше в позднем периоде (1900-1913 гг.). Но из данных Грегори следует, что в это время имело место 50% увеличение сбережений. Несложные экономические калькуляции указывают на то, что это бы вызвало примерно 25% увеличение ВНП на душу населения (эластичность выпуска на душу по норме сбережений обычно равна 0.5, хотя, конечно, без точных расчётов это только примерная цифра). На практике это означает, что темпы роста на душу населения в год увеличивались на примерно 0.5% в течение по крайней мере десятка-двух лет. В действительности в этот период темпы роста ВНП на душу увеличились в полном соответствии с предсказанием модели с примерно 1% в год до примерно 1.5% в год. Т.е. практически весь прирост темпов роста ВНП на душу населения в поздний период РИ можно объяснить всего лишь увеличением нормы сбережений - краткосрочным и разовым эффектом.
• Грегори по какой-то причине не использует современный (и хорошо известный на момент 80-ых гг.) экономический аппарат анализа темпов экономического роста. Именно из-за этого в работе имеются указанные изъяны. Фактически книгу Грегори можно рассматривать как предложение - экономистам - сделать детальный и скрупулёзный анализ данных.

В заключение хочу сказать, что с книгой Грегори безусловно полезно ознакомиться несмотря на указанные проблемы. Она даёт достаточно пищи для размышлений и указывает на направления для дальнейшей работы.