Об интеллектуальной честности

[alexandre_putt]

Позволю себе несколько пространных рассуждений личного характера. Буквально вчера я оставил пару комментариев в журнале некоего гражданина Лопатникова ( "комментарий"), относящихся к теме экономического развития в СССР, более конкретно к его оценке последствий войн для развития России.

Comments

[tanchka]

А Вы что доказать сейчас пытаетесь, можно узнать?

Re: Вообще или по данному вопросу?

[alexandre_putt]

Если по данному вопросу, то, грубо говоря, из опубликованных данных по темпам роста инвестиций в СССР однозначно следует, что потери основных фондов в войне, какими большими бы они не были, были компенсированы очень быстро. Т.е. либо Госкомстат врёт, либо причиной сравнительно скромного уровня жизни в СССР не являлись войны.

Оба утверждения бросают глубокую тень на современную идеологию левых и, разумеется, им неприятны. Но проблема в том, что они друг друга исключают.

Re: Вообще или по данному вопросу?

[tot_13]

Хмм ... а если сказать так, что человеческие ресурсы восстанавливались отнюдь не так быстро как основные фонды?

Re: Вообще или по данному вопросу?

[alexandre_putt]

По идее да, но фактически нет, так как довоенный уровень экономики СССР восстановил где-то, хорошо бы не соврать, в 1950 г. или около того. По населению можно отдельно посмотреть.

Т.е. объяснять сравнительно невысокий (примерно в два раза ниже США) уровень жизни СССР далеко после войны именно войной некорректно. Это, конечно, не отменяет всех ужасов войны, но и ответственность за последующие годы не снимает с тех, кто тогда жил и работал (и руководил).

[wim_winter]

С Лопатниковым у меня произошло то же самое :) После одного из его постов я поправил пару фактических ошибок и заметил, что обоснование вывода начинает расползаться. Дискуссии не получилось.

[alexandre_putt]

Ну да, то, что не укладывается в нашу картину мира, фильтруется. Странно то, что при этом на публику декларируются противоположные принципы. Мол, мы за рациональность.

[wim_winter]

Ну, это распространенный случай.

[tot_13]

У левых этого несколько меньше, но тоже есть к сожалению. :(

[idealist_t]

"Не провалы в мышлении являются проблемой, а моментальное свёртывание дискуссии из-за перехода от рационального режима общения к этическому, происходящее тогда, когда в дискуссии затрагиваются неявные социальные установки (убеждения)"

Да, точное определение. Я с ним полностью согласен. В принципе нет ничего плохого в свёртывании разговора, но только если ясно указать свои неизменяемые установки (догматы и аксиомы). В противном случае получается своего рода обман

[alexandre_putt]

Проблема даже глубже, хотя я не знаю, насколько она широка и актуальна в обществе в целом. Просто читая реплики отдельных лиц задаешься вопросом, как вообще устроено их мышление, какие причудливые конструкции они возводят, есть ли вообще что-то, похожее на разум, в их голове? Меня иногда в дрожь бросает, когда я вижу, сколько порой бывает элементарного невежества. Но интересна в первую очередь "энтомология" этого невежества, т.е. как работает ум и что заставляет его часто приходить к довольно нелепым заключениям, а не собственно содержание заблуждений.

[idealist_t]

Чтобы ответить на вопрос о строении невежества, сначала придётся понять строение мышления. А это задача пока не решённая. "Возникновение заблуждения как творческий процесс" - целая тема для уровня докторской.

[alexandre_putt]

Да, Вы правы, задача непосильная. Тем более для дилетанта в этой области вроде меня (и с доступным для этого временем)