Лоботомия

[alexandre_putt]

Совершенно случайно натолкнулся на явные дефекты в мышлении российской молодёжи (ли?). Я не смею делать какие-либо обобщения здесь, для таких вещей нужны серьёзные исследования. Кроме того, я совершенно не разбираюсь в cognitive science, да и в логике не большой специалист. Поэтому могу использовать неверные термины, в частности касающиеся

Comments

[sergeitch]

[sergeitch]

[alexandre_putt]

Это пугает, но к сожалению нет никаких сведений о распространённости этой проблемы. Т.е. допустим зафиксировали отдельные случаи, но неясно, характерно ли это для всей популяции и, конкретнее, для определённых социальных групп (вроде поколения 1990-ых +).

Можно предположить, что есть деградация образования, но опять таки, как конкретно влияет на мышление? Тут надо собирать информацию.

Хотя, конечно, эти случаи удручают. Такое ощущение, что нам не депопуляция грозит, а де-человекоизация (пардон за словечно). Т.е. мы, современные жители пост-СССР, теряем облик хомо сапиенса.

[sergeitch]

[bob_lector]

У меня был подобный ответ на первую фразу. Воспринял буквально, так же как вы и описываете в заключении и диагнозе.

Чтобы влиять на мир, нужно сделать что-то хорошее для людей, а не только для себя. Вот Вы дом построили? Дерево посадили? Нет? Тогда Вы пока что никакого эффекта на мир не имели

Вот примерно,как я думал=):

Чтобы влиять на мир, нужно сделать что-то хорошее для людей, а не только для себя. - соглаcен.

Вот Вы дом построили? Дерево посадили? Нет? Тогда Вы пока что никакого эффекта на мир не имели - не согласен.

Следовательно, это противоречие. Нужно привести какой-нибудь пример, чтобы опровергнуть эти слова. Вот примерно такими были мои первые мысли.

Скажите, а как Вы воспринимаете первую фразу.

[alexandre_putt]

Я и не утверждаю, что утверждение "железно", т.е. что оно верно и его нельзя оспорить. Меня удивило именно его восприятие и ход рассуждений тех, с кем я полемизировал. Оно игнорирует логическую структуру и воспринимает аналогию буквально.

> Следовательно, это противоречие. Нужно привести какой-нибудь пример, чтобы опровергнуть эти слова. Вот примерно такими были мои первые мысли.

Ход Ваших рассуждений верен. Если выводы не верны, а аргумент валиден, то нужно рассматривать посылки.

В утверждении речь идёт об активной жизненной позиции и приводится тождественное ей - аналогия (на базе речевого оборота построить дом, родить ребёнка, посадить дерево, т.е. создать ячейку общества - семью)

[seyachaspomru]

взять на таран аналогию, придраться с к ней это один из способов опрокинуть конструкцию в целом. правда аналогии никакой нет в первом случае, для аналогии нужно сходство, а о сходстве чего либо с чем либо речи даже не идёт, а фактически по умолчанию было заявлено что дом и дерево это общественно-полезная деятельность и есть, на что в ответ была предпринята попытка предъявить артефакт, который этому заявлению противоречит, точнее не сам артефакт, а механизм его получения, то есть способ получения дома или дерева которые не являются общественно полезными. попытка эта средней степени удачности.
почему средней степени удачности? да потому что на самом деле к первой фразе просто грех не придраться, и сделать это можно к любой её части, и к p=>q и к !q.
потому что фактически заявлено не то что p => q, а то что p <=> q, потому что заявлено не просто что общественно полезная деятельность влияет на мир ( p <= q ), что верно и трудно оспоримо, но высказывание усиленно словами чтобы и нужно, намекающими на то что это единственный способ повлиять

[alexandre_putt]

Во-первых, никто не утверждает, что моё рассуждение верно. Даже напротив. Вопрос сводится к тому, как корректно его можно опровергнуть.

Во-вторых, дело как раз в том, как было сделано опровержение в данном случае (и уже после того, как было разжёвано, что мысль не буквальная). Возражение в стиле

"Если в доме рухнет крыша и придавит меня, то какое же это положительное влияние на мир?"

не является корректным. Разве в моём рассуждении речь идёт о доме? Или вообще о данном конкретном человеке? Нет, разумеется. Дома и деревья никакого отношения в данном случае к разговору не имеют.

Правильное возражение должно рассматривать суть вопроса (его логическую структуру и её следствия для мира вообще