Экономический рост Российской Империи

[alexandre_putt]

в картинках. Сразу хочу предупредить, что следующими пойдут графики СССР, когда будет время, и там сравнительная ситуация не такая уж замечательная. Так что не спешите выносить категоричные суждения. За формат графиков прошу не критиковать

Comments

[diezeitung]

Смешные точки, особенно если учесть, что понятие ВВП появилось в 1934 году, более менее научились его подсчитывать только после войны и то для развитых кап. стран.
Соответственно все эти красные шарики и серьезные выкладки об экономике для страны, которая уже перестала сущ-ть, есть химера с достоверностью стремящейся к нулю и вертеть ее можно как в одну, так и в другую сторону.
Тоже относится и к последующим соц. странам, там вообще полный мрак, т.к. использовались данные ЦРУ, которые на сегодня уже были пересмотрены в сторону понижения.

[alexandre_putt]

Во-первых, методология системы национальных счетов находится в постоянном развитии и более менее созрела разве что к 1985 г. Поэтому все оценки ВВП для практически любого года являются ретроспективными: их постоянно пересчитывают и никаких проблем с этим нет, при наличии исходной информации. Ничего странного или проблемного в этом нет.

Во-вторых, составление сопоставимой статистики для стран мира за исторические периоды - это большая исследовательская задача, которая выполняется сравнительно успешно профессионалами. Отмахнуться от результатов десятилетий работы вот так не получится. Если у Вас будут какие-то серьёзные аргументы на эту тему - пожалуйста, в печать.

[diezeitung]

Ключевая фраза "наличия исходной информации", которую для РИ в достаточной мере восстановить невозможно. Поэтому все оценки тех периодов могут быть только оценочными и различаться, в зависимости от метода подсчета, в разы. Насколько я знаю попытки ретроспективных оценок ВВП ССССР с 1965 года до развала на западе делались неоднократно, но все они были условными. Также есть несколько альтернативных российски оценок.
Т.е. если разные "профессионалы" по разному считают ВВП буквально недавнего прошлого, что можно говорить о расчетах более чем столетней давности, страны статистика и архивы которой в большей степени были уничтожены или раскиданы по всему свету. Тут можно только гадать, или работать на результат, который _хотелось_ бы получить.

[alexandre_putt]

1. Экономика РИ всё же была несколько проще устроена, чем экономика произвольной современной страны. Основной сектор - сельское хозяйство. Требования к объёму и количеству данных ниже (в отличие от того же СССР, где использовались данные по сотне+ индустрий).

2. Определение ВВП СССР к ВВП РИ не имеет никакого отношения и случай СССР ничего не говорит о доступности и качестве данных для РИ. Более того, как раз для СССР качество западных оценок считается очень хорошим.

См. ссылку здесь
http://alexandre-putt.livejournal.com/5327.html?thread=20687#t20687

3. Якобы недостаток статистики по РИ, не позволяющий вычислить уровень ВВП, является лишь Вашим частным мнением. Из того, что Вы так считаете, вовсе не следует, что это так. Я не вижу никаких конкретных свидетельств. Если Вас интересует, как считались показатели для РИ, то есть смысл обратится к исследованиям (хотя бы к монографиям П.Грегори)

[unknown128]

It would be nice if you could make a graphic that covers the whole "Industrialisation period" so for the years 1890-1913. If one believes the data in this paper here "http://www.cepr.org/meets/wkcn/1/1699/papers/Broadberry_Klein.pdf" that seems to have Maddison as a basis GDP per capita did actualy decline between 1870 and 1890 (It actualy declined until 1887 I think then a growth started). Grew quiet fast between 1890 and 1900 And then was slowed/stopped by economic crisis, Japaneese war and Revolution, only to emerge again in the last five pre war years (While the decade before the war was an especialy prosperous one for much of the rest of the world). So a graphic for the whole "industrialisation period" 1890-1913 would be good.

But nevertheless thank you for the graphics and sorry for my bad English.

[alexandre_putt]

Thanks for the link. This area of research is quite active, and it's always nice to learn something new. It also seems that 1890 observations are new.

I didn't want to make a time series plot for the reason that there are too few observations to show the short-run dynamics accurately and not to deceive oneself by imposing unfounded assumptions on the data. I think that just one plot covering 1870-1913 is enough, but I wanted to anticipate possible objections against averaging over this period. So I made three plots based on the data I had.

It is quite possible that GDP per capita fell during 1870-1890 due to rapid population growth. I wouldn't want to interpret the 1900-1913 period as indicative of a higher growth trend. I think it simply reflects a business cycle. However, I don't quite want to go into detail and prove (or disprove) this.