Несколько цитат на тему теории выбора

[alexandre_putt]

(из архивов, мнение может не совпадать с тем, что тогда утверждалось)Само допущение о совершенном человеке, который совершает калькуляции полезности на основе полной информированности, конечно, очень далеко от реальности. Это понимают даже ортодоксы. Поэтому тот же Саймон в 1950-ых гг. ввёл термин ограниченной рациональности, т.е. рационального

Comments

[idealist_t]

Правильно ли я понимаю, что во всех упомянутых в посте теориях под рациональностью понимается только определённая модель выбора решения (и даже более узко - решения "для полезности"), а не рациональность вообще. Т.с. рациональность выбора.
Потому что, в последнем случае, мне казалось, доказывать иррациональность поведения человека - это доказывать очевидные вещи.
А так, если я правильно понимаю, речь идёт только лишь о несоответствии реальности модели совершенной конкуренции, например, где рациональность выбора и информированность - предпосылки.
Однако, с другой стороны, какая-то правда в последней модели есть, хотя никто совершенной конкуренции нигде не видел и не увидит. Или я неправ, и все модели, где заложена предпосылка рациональности выбора, неработоспособны?

[alexandre_putt]

Ага, речь идёт о теории рационального выбора в экономике.

"А так, если я правильно понимаю, речь идёт только лишь о несоответствии реальности модели совершенной конкуренции, например, где рациональность выбора и информированность - предпосылки."

В общем да, хотя теория выбора в экономике не связана с какой-то конкретной моделью рынка. Т.е. можно говорить о выборе и в других случаях.

" Или я неправ, и все модели, где заложена предпосылка рациональности выбора, неработоспособны"

Тут всё намного сложнее, чтобы в двух словах высказать. Возможно, напишу отдельным постом. О полной неработоспособности речь, наверное, не идёт (думаю, хотя бы локально эта теория весьма неплохо описывает действительность). Тут весьма интересный случай с точки зрения философии науки, потому что теория выбора формально опровергается множеством частных экспериментов, однако их недостаточно, чтобы её опровергнуть. Т.е. столь же мощных и подходящих теорий, чтобы её заменить, пока нет (чтобы заменить целиком во всех применениях)

[idealist_t]

Ну что ж, ясно, что не ясно. Я так полагаю, что у микроэкономики - большие проблемы, только о них не принято говорить вслух.

[alexandre_putt]

"Ну что ж, ясно, что не ясно."

Тут расписывать надо. Я просто продублировал старое для себя.

" Я так полагаю, что у микроэкономики - большие проблемы, только о них не принято говорить вслух. "

Вот как раз с этой точкой зрения я бы поспорил. Т.е. она довольно типичная среди неэкономистов. По-моему где-то с 90-ых гг. в микроэкономике что-то вроде прорыва, связанного с развитием бихевиористской/экспериментальной экономики. И по всей видимости люди, которые сегодня работают в этой области, определяют, какая будет микроэкономика завтра. Но радикального разрыва там не будет, скорее адаптация и замена отдельных блоков теории. Много интересных исследований.

[vas_s_al]

За что люблю экономистов - так это за стремление доказывать очевидные вещи и облекать их в сложные формулировки.

[alexandre_putt]

В экономике рациональность - техническое понятие с определённым наполнением, поэтому всё несколько сложнее. Речь идёт об аксиоматической системе, описывающей процесс принятия решений, вернее ограничения на поведение (выборы), на основе которой можно создавать теории поведения экономических агентов.

Понятно, что это лишь один из многих вариантов, причём любой из них будет лишь схематизацией. Копья в данном случае ломают над различными возможными описаниями поведения людей.