Истина?

[alexandre_putt]

(Немного графомании из архивов на тему онтологизации истины, сдобренное цитатами из Ayer (1936). Language, Truth and Logic)Раз мышление абстрактно, оно не может оперировать онтологическими объектами. Оно урезает и упрощает опыт. Истинной может быть только абсолютно точная копия бытия, но такая копия совершенно бесполезна

Comments

[alex_der_erste]

Формула "практика критерий истины" предполагает наверное истину относительную, а не абсолютную, а практику не индивидуальную, а общественную.
Что касается миллиона христиан, то они фанатеют (если фанатеют)не из-за присутствия бога в их личной жизни, а из стадного чувства и стремления к какой-нибудь вполне конкретной практической выгоде для себя. Относится конечно не только к христианам, а вообще ко всем т.н. верующим. Моё мнение, чисто субъективное.

[alexandre_putt]

"Формула "практика критерий истины" предполагает наверное истину относительную, а не абсолютную, а практику не индивидуальную, а общественную."

К сожалению, люди, которые делают эти оговорки (в данном случае марксисты) практически никогда им не следуют. Просто потому, что слова об общественном характере практики остаются только словами. А когда они судят о научности и доказанности, используют достаточно примитивную модель познания, которую я в меру сил критикую.

Что касается христиан, то я просто привёл как пример проблем с использованием "опыта" как критерия. Т.е. нужна формализация, нужны дополнительные условия, мало просто взять некий "опыт" и отталкиваться от него.

[alex_der_erste]

А где Вы критикуете их модель познания?

[alexandre_putt]

Специально не критикую, но можете посмотреть изложение моей точки зрения. Это старый документ, реферат на 20 стр., я давал на него ссылку в журнале ещё год назад.

[idealist_t]

Ну, что ж во многих местах я согласен и, наверно, даже в целом, если я правильно понял общую суть поста, которой, кстати, согласно ему же не существует :). Возможно, это с моей стороны софистика, но, может и нет, но получается, ято отрицание сущностей есть отрицание содержания самого этого текста. :) Впрочем, это случайная мысль.
Суть поста, как я его понимаю, то что позитивист признал, что всякие мнения насчёт истинности теорий являются предметом веры. "Невозможно доказать её истинность. В принципе. Можно только полагать и надеяться, что она будет действовать и впредь." Эту мысль я где-то у себя выражал почти буквально также.
Веря это необязательно религиозная, конечно, но тем не менее вера, а не логический довод или опытный факт.
Я думаю, очевидно, что такой радикальный подход - удел сугубо кабинентых учёных, схоластов. В реальной жизни никакой учёный, который трудится над своей теорией, никакой практик, который использует какие-то теории, не думают таким образом. Безжизненность подобного взгляда, думаю, подтверждает его ложность

[alexandre_putt]

Суть поста очень простая: истинными могут быть только тавтологии, научные же модели могут быть адекватными/неадекватными (опыту). Т.е. нельзя говорить, что закон Ома истинен

[idealist_t]

Честно говоря, терпеть не могу комментировать по каждому пункту, так как сильно связывает тебе руки и выглядит как придирки. Но, к сожалению, в письменном общении иначе не получается. Постараюсь сгруппировать то, что сам считаю наиболее важным.
1. С этим "Суть поста очень простая: истинными могут быть только тавтологии, научные же модели могут быть адекватными/неадекватными (опыту)." "Доказать истинность никакой теории невозможно. Но можно практически доказать адекватность. Хотя это не гарантирует, что теория не является ошибочной. Просто она пока успешно "работает"". я согласен 100%-но. Спорить тут не о чем, так как это сводится к определению того, чем занимается учёный. Но в этом определении я усматриваю и важную мысль: что учёный не может искать истину опытным путём.
Хотя я уже не совсем разделяю этот взгляд, известная доля правды в нём есть. Если же принять такое утверждение, то какой же вывод может отсюда получиться? Никакого.
Тем не менее, как я понимаю, Ayer на основании этого утверждения выражает свою уверенность в том, что

[alexandre_putt]

Прошу прощения за "рваные" ответы. На то, что зацепило

+1

[diewolpertinger]

сам бы так изложить не сумел

[alexandre_putt]

Спасибо, лучше всё же читать источники (профессионалов)

[cergeycirin]

Познать истину для каждого человека, значит выбрать часть собственных знаний, которые он считает неопровержимыми.
Истина периодически развивается и уточняется только у передовой части человечества.
Истина - это наиболее устойчивая часть имеющихся знаний каких-либо людей, являющаяся основой их убеждений.
Люди, имеющие примерно одинаковое понимание истины легче понимают друг друга и способны объединяться между собой.
Фанатики и консерваторы считают истины являющиеся основой их убеждений неизменными, вечными и абсолютными.
Истина для каждого человека субъективна.