Ваше утверждение: "Коль скоро основные причины гомосексуального поведения биологические, то они находятся вне контроля человеческой воли" -- это абсолютно неверно. В основе любого поведения, от акта жертвенной любви, до выбора зубной пасты и убийства из-за наследства лежат биологические механизмы, определяющие некоторые паттерны возможного поведения и реакций. Но человек отличается от биологического животного именно возможностью осознанного выбора на основе моральных критериев. Наша жизнь не запрограммирована нашей ДНК.
Верно. Например, многие дальтоники делают осознанный выбор на основе моральных критериев и начинают правильно различать цвета, если их долго бить ногами по голове.
У них есть свои ограничения в тех случаях, когда нормальное цветовое зрение важно. Однополые браки никто не запрещает, из просто официально не регистрируют. Спите и живите сколько угодно. Почему этого недостаточно? Вот объясните, зачем официальная регистрация однополого брака?
пардон, что опять вмешиваюсь, отвечая на вопрос, не мне заданный. но мне это напоминает анекдот про Василия Ивановича, который спрашивает бойцов, нужны ли птицам деньги (они орлы, а он пропил их зарплату).
может быть, однополым парам тоже хочется, чтобы у них было, как у всех. само по себе это желание более чем логично.
Но есть и куча чисто юридических вопросов. Налогообложение для семейных, права наследования, принятие решений в случае недееспособности, наконец, просто посещение в больнице - это все очень важно, и без регистрации брака этого обеспечить нельзя.
Почему? Почему в браке должно быть только два человека? Кто установил эту норму? Её надо пересмотреть. Сколько людей невинно страдают из-за того, что не могут юридически узаконить свои разнообразные отношения? не так уж и мало, между прочим. А пример мусульманского мира, где многожёнство это норма? А наш Кавказ, где де факто это тоже норма? Только потому что они "отсталые", а страны, где узаконены однополые браки "цивилизованные"? Если на демонстрацию выйдут мусульмане с требованием признать законным многожёнство? М? По-моему их желание будет более "нормальным".
Вы правы в том, что в обоих случаях имеются социальные причины для запрета или недовольства такими отношениями, а не биологические. В обоих случаях они очень сложные (причем с многоженством гораздо сложнее, потому что полигамия присуща вообще-то большинству человеческих культур в истории, в то время как гомосексуализм по понятным причинам никогда не был и быть не может основным паттерном сексуального поведения). Я, честно говоря, не могу представить, что может быть общего между этими двумя случаями, если говорить серьезно, а не дурачиться.
Общее - юридическое признание и узаконивание нетрадиционной формы брака. Если в качестве аргументов мне приводят то, что однополые пары хотят быть"как все", то и другие варианты, думаю, не откажутся.. Равенство так равенство. Я не ёрничаю, я абсолютно серьёзно. Этот шум поднят из-за нескольких процентов не так ориентированных, а как же другим, отнюдь не меньшинствам?
так многоженство - это самая что ни на есть традиционная форма брака, большинство человеческих культур полигамны.
а однополый брак - совсем другое дело. вроде были какие-то гражданские партнерства без сексуальной подоплеки в поздней античности-начале средневековья, но не поручусь. но вообще это крайне нетрадиционная вещь.
то есть как раз в этом отношении они фундаментально различаются.
и еще одно различие я вижу: господство полигамии означало бы во многом другую структуру общества (за примерами можно пойти в любое полигамное общество, такие и сейчас есть), в то время как легализация брака для нескольких тысяч однополых пар в большой стране не сделает никакой погоды ровным счетом.
то есть вещи это настолько разные, что мне сложно понять, как их можно сравнивать.
Мусульмане имеют полное право выходить на демонстрации с требованием признать законным многожёнство, и если общество согласится с их доводами - такие браки могут быть признаны. Однако ни в одной из стран, легализовавших однополые браки, за этим не последовало узаконивание многожёнства или "браков" с животными или предметами. Вероятно, потому, что в таких "семьях" не существует правового равенства супругов, а для народов цивилизованных стран принцип равноправия фундаментален. Кроме того, полигамность не является сексуальной ориентацией, а значит, нет людей, способных от природы только на полигамный брак. Институт, включающий разнополый и однополый браки, охватывает все варианты сексуальной нормы человечества без исключений - то есть без дискриминации.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
может быть, однополым парам тоже хочется, чтобы у них было, как у всех. само по себе это желание более чем логично.
Но есть и куча чисто юридических вопросов. Налогообложение для семейных, права наследования, принятие решений в случае недееспособности, наконец, просто посещение в больнице - это все очень важно, и без регистрации брака этого обеспечить нельзя.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
а однополый брак - совсем другое дело. вроде были какие-то гражданские партнерства без сексуальной подоплеки в поздней античности-начале средневековья, но не поручусь. но вообще это крайне нетрадиционная вещь.
то есть как раз в этом отношении они фундаментально различаются.
и еще одно различие я вижу: господство полигамии означало бы во многом другую структуру общества (за примерами можно пойти в любое полигамное общество, такие и сейчас есть), в то время как легализация брака для нескольких тысяч однополых пар в большой стране не сделает никакой погоды ровным счетом.
то есть вещи это настолько разные, что мне сложно понять, как их можно сравнивать.
Reply
Reply
Reply
Это аргумент от политики, к сожалению, не содержательный и потому не убедительный.
Вероятно, потому, что в таких "семьях" не существует правового равенства супругов
Каким образом Вам удалось прийти к этому нетривиальному выводу?
Reply
Leave a comment