Шкала НДФЛ. Часть 1. Эффективность применения плоской шкалы НДФЛ.
Во второй половине 2016 года активизировалось обсуждение перехода к прогрессивной шкале налога на доходы физических лиц. После упоминания о проблеме в выступлении Президента из Правительства РФ идут противоречивые заявления: за заявлениями обсуждении изменения шкалы НДФЛ следуют опровержения, члены Кабинета министров то говорят о переходе к прогрессивной шкале после 2018 года, то заявляют о необходимости сохранять действующий порядок. Разнообразные эксперты запугивают население разнообразными ужасами, тут и увеличение налогов, и увеличение издержек работодателей с ростом цен, и уход зарплат в тень.
Одним из аргументов противников прогрессивной шкалы НДФЛ является то, что введение в 2001 году плоской шкалы привело к росту собираемости налога в связи с выходом доходов из тени. А что нам говорит статистика? Посмотрим на данные Росстата
«Поступление налогов, сборов и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет Российской Федерации» за период с 1995 по 2005 год».
Таблица 1 Поступление НДФЛ, тысяча рублей
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
36 712 168
56 717 774
73 971 580
72 163 691
117 067 644
174 301 985
255 565 237
2002
2003
2004
2005
357 844 056
455 339 858
574 045 179
707 369 120
Приращение поступления налога в 2001 году относительно предыдущего года составило 47%, в 2002 - 40%, вроде неплохо. Однако, приращение поступления налога в 2000 году при прогрессивной шкале составило 49%, в 1999 году - 64% (тут скорее всего эффект низкой базы в 1998 году). Даже в докризисном 1997 году поступление НДФЛ увеличилось на 30% относительно 1996 года.
Величина приращения поступления налога после кризиса 1998 года хорошо интерполируется, см. рисунок 1. Похоже, что приращение поступления НДФЛ в 2001 и 2002 годах больше связаны с действиями правительства Примакова, чем с изменением порядка исчисления налога.
Рисунок 1 Приращение поступления налога, г/г
Далее мне стало интересно, а как соотносится сумма собираемого налога с величиной доходов. Для этого из таблицы Росстата «Баланс денежных доходов и расходов населения Российской Федерации» возьмем строки суммарного дохода и социальных трансфертов. Доля НДФЛ в доходах, уменьшенных на величину социальных трансфертов (аналог эффективной ставки), приведена на рисунке 2. На графике видно, что до 2000 года при прогрессивной шкале налог составлял в среднем 5% от доходов, а с 2002 года при плоской шкале - 6%.
Вот оно, приращение собираемости НДФЛ. Увеличение ставки, по которой облагалась средняя заработная плата, на 8% привело к увеличению собираемости на 20%.
Рисунок 2 Доля НДФЛ в доходах, уменьшенных на величину социальных трансфертов, с 1995 по 2005 год
Однако, не всё так просто. Кризис 2007 года также привёл к увеличению доли НДФЛ в доходах примерно на 0,8% (рисунок 2а). С чем это связано? Не знаю. Возможно, кризис привёл к закрытию части серого бизнеса. В 2001 году ведь не только изменилась ставка НДФЛ, но также страховые взносы были заменены Единым Социальным Налогом с возможностью использовать РЕГРЕССИВНУЮ шкалу. Причём применение регрессивной шкалы ЕСН допускалось при достаточно высокой на тот момент средней зарплате по предприятию.
Рисунок 2а Доля НДФЛ в доходах, уменьшенных на величину социальных трансфертов, с 1995 по 2015 год
На рисунке 2а только первый прирост собираемости НДФЛ связан собственно с изменением налога на доходы. Но оба прироста собираемости НДФЛ приходятся на снижение страховых сборов: в 2001 году с 39,5% до 35,6% (первый уровень ЕСН), после 2005 года первый уровень шкалы ЕСН снижен до 26%. Если после 2005 года снижение страховых сборов на 10% дало прирост собираемости НДФЛ на 0,8%, то вполне возможно, что снижение суммарной ставки страховых сборов на 5% с регрессией после 2001 года, привело к приросту собираемости НДФЛ на 0,6%. Можно конечно сказать, что эти 5% ФОТ были направлены на повышение зарплаты, что привело к росту поступления НДФЛ. Однако, по-моему, имеет место кумулятивный эффект, когда сработало несколько факторов.
Из всего этого следует, что введение в 2001 году плоской шкалы НДФЛ не привело к увеличению собираемости налога. Приращение поступления налога после 2001 года связано с ростом доходов населения, увеличением базовой ставки НДФЛ (ставки по которой облагается средняя заработная плата) на 1% и снижением страховых сборов.
На мой взгляд, ключевым является всё-таки снижение страховых сборов, которые работодатель платит из своего кармана. Если государство решило брать с работника дополнительно 1% налога, то это проблема самого работника. А вот если государство решило снизить страховые сборы на 5%, то работодатель уже может решать куда их направить: на увеличение зарплат работникам или себе в прибыль.