Про здравый смысл в астрономии
Про системный подход сегодня рассуждать модно, а вот применять его что-то мало кто отваживается.
Но вот, наконец, манифест NASA дал надежду на победу здравого смысла!
Нет, не тот, о котором все сегодня говорят. А тот, в котором предлагается утвердить нормальное определение планетыДля тех, кому лень читать умности по ссылкам, коротко: сегодня ( Read more... )
Но вот, наконец, манифест NASA дал надежду на победу здравого смысла!
Нет, не тот, о котором все сегодня говорят. А тот, в котором предлагается утвердить нормальное определение планетыДля тех, кому лень читать умности по ссылкам, коротко: сегодня ( Read more... )
Comments 14
Неудобно такой вопрос задавать, но зачем вообще нужно определение планеты? Это же условность, которая может меняться в зависимости от задачи, которую мы хотим решить.
Reply
А ещё от подобных идиотских формальностей зачастую зависит, например, финансирование. ;)
Reply
С праздником! С Днём Защитника Отечества!!!
( ... )
Reply
Reply
Однако предложение считать планетой Луну как-то странно. Подобная смена категорий как-то уж совсем противоречит традиции (согласно которой Луна - спутник Земли, Титан - спутник Сатурна и т. п.), а традиция - дело важное в том числе и в терминологии. В рамках астрономических классификаций, имхо, намного важнее иерархия (кто тяжелее, кто вокруг кого вращается), чем собственные свойства. В крайнем случае я готов согласиться с термином "планетоподобный спутник", в котором "спутник" было бы первичным, а "планета" - вторичным элементом. :)
В любом случае, раз уж мы стоим на пороге многочисленных открытий в планетологии (которые неминуемо приведут в пересмотру и уточнению классификаций), подходить к терминологическим вопросам нужно крайне взвешенно и осторожно.
Reply
Но тут дело в том, что нам пора бы уже переходить от астрономической классификации к освоению небесных тел, а тут планетология (физические свойства в первую очередь) важнее, например, навигации.
Да и классифицируя тот же животный мир, мы выделяем, например, возможность летать куда чаще, чем особые разновидности траекторий полёта или алгоритм взмаха крылышками.
Короче, дело в количестве и важности решаемых задач.
Традиции традициями, но они устаревают - нет смысла придерживаться устаревших воззрений (тем более, что эта условность действительно ничего в принципе не решает).
Reply
Воля ваша, но мне кажется, что пока что рановато об этом думать.
> а тут планетология (физические свойства в первую очередь) важнее, например, навигации.
И чем же? Если говорить исключительно о терминах, то чем непригодная для жизни планета лучше пригодных для жизни карликовых планет или спутников? Пригодность для жизни или каких-либо разработок зависит от "планетарного статуса" довольно мало.
> Да и классифицируя тот же животный мир...
Пример некорректен.
Попробую дать более корректный: на основании того, что Антарктида является континентом, ничуть не следует, что она столь же пригодна для жизни, сколь и прочие континенты.
Reply
А именно: признак "возможность летать" является более общим, чем "типичная разновидность траектории".
Пригодность для жизни (хотя бы возможность высадки) задаёт одну принципиальную границу (между планетой и звездой).
Другая граница существенно размыта (какая, в принципе, в этом отношении разница между Фобосом и Луной?), что говорит о бессмысленности её выделения в большинстве случаев. Ну не нужна она почти никому.
В таком случае (если очень уж хочется классифицировать) критерий гравитации, по крайней мере, физически оправдан - ведь именно она определяет форму и движение космических объектов.
В то же время критерии, по которым Плутону и другим транснептунам отказывают в праве считаться планетами, представляются куда более спорными, искусственными, надуманными и ненужными.
А уж насчёт прогулки "по пыльным тропинкам"... Как там Брэдбери говорил про то, куда недалёкое человечество направляет свои усилия...
Reply
Leave a comment