Группа разбора 2
Хочу сказать огромное спасибо BeerMan'у, который нашел время и дал письменные показания в ГИБДД. Так же, как и его пост в Инете, его показания начинаются с момента, когда он услышал звук удара. Ну да, не стоял он у окна в рабочее время, всем так жаль.
Мотоциклист же в красках описал, как он разговаривал по мобильному телефону, увидел скутер и от нечего делать провожал его глазами. И тут вдруг прямо от обочины выскакивает S5, разгоняется и резко тормозит у пешеходного перехода. Спасибо, что хоть не наехал задом на бедный скутер. Потом мотоциклист описывает, почему он появился на месте ДТП только через полчаса. Сначала он толкал мотоцикл на себе в гору от пешеходного перехода до перекрестка с Наметкина, потом пешком с мотоциклом пересекал Профсоюзную, потом пер мотоцикл обратно до перехода. Круглое таскаем, а квадратное катаем. Интересно, а кем по жизни работает сей персонаж?
Но в результате мы имеем по одному свидетелю. При этом 1 < 1, потому что Beerman описывает события с момента удара, т.е. как он их видел. Мотоциклист же описывает события, свидетелем которых он не был, и так, как ему выгодно. В конференции "Криминал и Защита" его моментально поймали на лжи, и он слился. А в ГИБДД никто особенно вникать не собирается (пока денег не занесут?). Да и штраф за лжесвидетельство всего 1'500руб. Я предложил запросить детализацию мобильных звонков мотоциклиста в момент ДТП с координатами. Инспектор отказал. Потому что "даже если он и не разговаривал по мобильному, это не означает, что он не видел подробностей ДТП. Он же сам пишет, что провожал скутериста глазами...".
В итоге мне дают еще неделю. Продолжаю рыть землю. Дело становится еще более личным. Мне интересно, до какой степени дойдет абсурд доказывания вины водителя, стоящего ровно посередине средней полосы и перед пешеходным переходом. Причем на основании заявления персонажа, якобы толкавшего свой байк полчаса в гору и обратно вместо того, чтобы просто перейти улицу по пешеходному переходу за 30 секунд. Кстати, показания мотоциклиста от 2 июня, то есть не написанные в горячке после драки, а изложенные после тщательного обдумывания. Кто бы еще сказал об ошибочности теории Ламброзо?