ЕвроСоюз: Новое Средневековье Уже Рядом
«Деньги полезны, но только в правильной системе, а не европейской системе англо-голландской либеральной парламентской демократии: деньги должны быть под контролем правительства, ответственного за их выпуском и обращением. Почему? Чтобы предотвратить возникновение таких ситуаций! Предотвратить рост финансовых активов в ситуации, когда физические показатели падают. Денежный рынок не должен расти, у него не должно быть стимулов к росту быстрее, чем растут физические показатели. Только такая экономика может быть стабильной».
Линдон Ларуш, 31 мая 2003 года
Многие задают вопросы - а что там случилось с Испанией, что там с Грецией, что там с Португалией и т.д.
Ребята, поймите простую вещь! Это все частные симптомы одной большой болезни - гигантского разрыва между виртуальной стоимостью «финансовых активов» и физическими процессами создания новых ценностей. Это все равно, как если игроки в монополию договорятся, что их фантики будут обмениваться в реальном мире на реальные товары. Ровно это, собственно, и случилось. Непонятные и совершенно ненужные простым смертным сотни триллионов деривативов хлынули вонючим потоком в финансовую систему, и вдруг начали определять правила распределения ценностей, которые простые смертные создают.
Давайте, на примере ЕвроСоюза я проведу некоторые расчеты, чтобы продемонстрировать этот разрыв между физической и монетарной экономикой. А также покажу наиболее вероятные следующие жертвы, чтобы больше вопросы про них не задавали.
Начнем с того, что возьмем данные по странам Евросоюза по энергии, потребленной в индустриальном производстве в расчете на одного гражданина и на одного трудоспособного с 1997 по 2007 год (источник данных) и построим следующую таблицу:
Что тут можно отметить? Если исходить из предположения что все страны Евросоюза находятся примерно на одном уровне развития технологий, то разрыв производительности труда в различных странах Европы просто колоссальный. Энергоплотность на душу населения и на одно рабочее место у стран-лидеров (Финляндия, Швеция, Бельгия, Австрия) опережает энергоплотность стран-аутсайдеров(Мальта, Латвия, Литва, Болгария) на порядки.
Кроме того, заметим, что все те проблемные страны, о которых мы слышали в связи с происходящим коллапсом финансовой системы, находятся на уровнях равном или ниже 0.6 тонн условной нефти в расчете на гражданина (или 1.2 тонны в расчете на работоспособного).
Для сравнения в России (источник данных), индустриальное потребление энергии в 2007 году составило:
а) в расчете на гражданина - 1.7 тонн условной нефти,
б) в расчете на трудоспособного - 3.2 тонны условной нефти
и это за вычетом топлива используемого исключительно на обогрев фабрик («климатический налог»). То есть в таблице мы бы занимали место между Финляндией и Швецией
Если предположить, что 0.6 условного топлива на гражданина - это недостаточный уровень для производительного труда, то, очевидно, следом за Ирландией, Грецией и прибалтами серьезные экономические проблемы начнутся и у Франции, Испании, Болгарии, Польши, Британии, Португалии, Дании, Румынии и Венгрии.
А если, как предложил Авантюрист в сценарии третьей мировой войны, на Ближнем Востоке будет устроен грандиозный пожар, то, очевидно, последующий энергетический кризис сомнет экономику и немногих высокопроизводительных стран Европы, кто вовремя не обеспокоился поисками альтернатив ближневосточной нефти и строительством атомных электростанций.
Кроме того прошу обратить внимание на тревожные тренды деиндустриализации, отображенные во втором столбце таблицы, где приводится сравнение с 1997 годом. Мы видим, что энергоплотность за прошедшие 10 лет упала в расчете на одного трудоспособного гражданина почти во всей Европе, за исключением лишь четырех стран. Европа сама, целенаправленно и добровольно, сокращала и уничтожала источники истинного национального богатства и процветания, замещая ее финансовыми пузырями и различным бредом. То есть делала примерно то, что делала Россия в 90-е - разрушала свое хозяйство.
Прошу помнить при этом, что данные в таблице приведены на 2007 год и не учитывают производственный кризис, разразившийся в 2008 году, когда это падение ускорилось.
Итак, с точки зрения чисто физических процессов, мы выявили серьезные проблемы в европейском хозяйстве и наметили группу риска.
Давайте теперь сравним эти физические показатели с монетарными, а именно - оценим расходы домохозяйств в Евросоюзе в расчете на одного гражданина и на одного трудоспособного (источник данных):
Что сразу бросается в глаза? В лидеры по количеству сожранного почему-то выбились не наиболее производительные страны. На первом месте - почему-то не удивлен - Британия. Далее - Ирландия и Дания. Понятно, что это «лидерство» основано исключительно на архитектуре финансовой системы и не имеет здоровой физической базы. Ирландия уже получила свой ушат студеной воды, остальные «лидеры» тоже пойдут следом.
Если посмотреть на второй столбец - динамика расходов в граждан в сравнении с 2000 годом, то ряд пузырей, не имеющих физической базы, сразу бросается в глаза - Латвия, Эстония, Литва, Румыния и Венгрия. Их временно накачали деньгами и позволили сытно поесть вместе со «взрослыми». Но при этом загнали в долги и уничтожили значительную часть реального сектора.
Кроме того обращаю внимание на спонсора банкета - Германия. Она имела в эти 10 лет самую минимальную скорость прироста расходов домохозяйств, ниже уровня инфляции. Пир Венгрии, прибалтов и многих других - был оплачен именно за ее счет.
Далее. Предположим, что потребление населения должно соответствовать тому, что этим населением произведено. Возьмем за некоторый «нормальный» уровень Швецию, потребление которой соответствует ее индустриальной базе. Это дает нам такое соотношение - 1 тонна условного топлива в индустрии превращается в 12052 евро (в ценах 2007 года) потребления среднего гражданина.
Исходя из этой пропорции, давайте оценим «нормальное» потребление прочих европейских стран и оценим предстоящие им изменения уровня жизни при крахе финансовой системы:
Следующие страны вправе рассчитывать на значительный рост уровня жизни (здесь и далее - при условии, конечно, что не потеряют рынки сбыта и источники сырья) -
· Финляндия (до уровня 20-30 тысяч евро на гражданина)
· Чехия (до уровня 10-15 тысяч евро на гражданина)
· Словакия (до уровня примерно 8-10 тысяч евро на гражданина)
· Болгария (до уровня 6-7 тысяч евро на гражданина)
Следующие страны вправе рассчитывать на сохранение и некоторый рост уровня жизни:
· Швеция (до уровня 15-20 тысяч евро на гражданина)
· Словения (до уровня 10 тысяч евро на гражданина)
· Польша (до уровня 5-6 тысяч евро на гражданина)
· Румыния (около 5 тысяч евро на гражданина)
Следующие страны вправе рассчитывать на небольшое падение уровня жизни:
· Бельгия (до уровня 15-20 тысяч евро на гражданина)
· Эстония (до уровня 5-7 тысяч евро на гражданина) - в реале, вероятно, будет хуже, так как благодаря играм с нацизмом некоторые рынки сбыта и источники сырья будут утеряны, как минимум, частично
· Венгрия (до уровня 4-5 тысяч евро на гражданина)
Следующие страны вправе рассчитывать на серьезное падение уровня жизни:
· Австрия (до уровня 12-13 тысяч евро на гражданина)
· Италия (до уровня 8-10 тысяч евро на гражданина)
· Нидерланды (до уровня 10-12 тысяч евро на гражданина)
· Германия (до уровня 8-10 тысяч евро на гражданина)
· Испания (до уровня 7-8 тысяч евро на гражданина)
· Португалия (до уровня 6-7 тысяч евро на гражданина)
· Литва и Латвия (до уровня 3-4 тысяч евро на гражданина)
Ну а в этих странах ожидаемое падение будет таким гигантским, что вполне может превратиться в социальный хаос:
· Франция (до уровня 6-7 тысяч евро на гражданина)
· Ирландия (до уровня 7-8 тысяч евро на гражданина)
· Британия (до уровня 6-7 тысяч евро на гражданина)
· Дания (до уровня 6-7 тысяч евро на гражданина)
· Греция и Кипр (до уровня 5-6 тысяч евро на гражданина)
· Мальта (до уровня 1-2 тысяч евро на гражданина)
Выводы, сделанные для ряда европейских стран в заметке «201х: модели будущего» вполне коррелируют с расчетами выше.
Для России, замечу, эта методика дает ожидаемый уровень доходов 20-25 тысяч евро в ценах 2007 года на гражданина, но на самом деле будет меньше, так как на оборону мы вынуждены тратить по известным причинам значительно большую часть национального дохода. Не беда - если не забывать о развитии реального сектора, то с избытком хватит на все задачи, еще и внукам наследство останется (в виде инфраструктуры).
Click to view