На Украине вышла книга М.Верхотуровой "Артилерiя XIV-XVIII ст. з фондів Львівського історичного музею" с посвящением "Збройним силам Украiни". ( бух-бабах )
Не. Были железные кованые и чугунные литые. См. Феррара, Италия, пушка 1556 г. Но чугуния было очень мало в 16 в. относительно бронзы, прям ничтожно мало
Некстати, можно вопрос абсолютно не по теме? Шведские кожаные пушки официально считаются чистыми дробовиками, но вы случайно не в курсе - из них или их российских аналогов ядрами стрелять не пробовали на пониженном заряде с б/м осмысленным результатом? Тут нюанс в том, что веревочная обмотка достаточно хорошо работает против разрыва на самом деле. При этом длинный ствол отчасти компенсирует низкое давление в данном стволе. То есть с начальной скоростью должно бы быть плохо, но не совсем ужасно.
Коллега, добрый день. Ну или вечер. Разрешите обратиться к вам с вопросом: сейчас по инету ползает серия статей https://vk.com/@artillery333-evoluciya-russkoi-artillerii-chast-4-ot-smuty-do-tishaishego , где вы выступаете - по количеству ссылок на первоисточник - главный источником и в которой фигурирует следующее утверждение: "Для компенсации нехватки меди в Туле началась отливка чугунных орудий, которые, всё-таки, были тяжелы, но и делали их в основном для обороны городов. В 1645 смогли отлить более 300 орудий (правда заказывали 600)" Это утверждение в его буквальном прочтении вызывает сильное сомнение, даже если предположить малокалиберность пушек - это сколько же пушек они должны были отлить в дальнейшем, если на еще начальном этапе умудрялись отлить по 300 орудий за год. Не удовлетворите ли мое любопыство - действительно ли такое имело место быть и если да, то каким образом?
Большое спасибо!!! Видимо, да. Правильно ли я понимаю, что речь идет о поставке, произведены они могли быть в предыдущие год/годы? А то уж больно цифра велика
Comments 10
Reply
Reply
Reply
Скорей уж "гарматологии"
Reply
Некстати, можно вопрос абсолютно не по теме? Шведские кожаные пушки официально считаются чистыми дробовиками, но вы случайно не в курсе - из них или их российских аналогов ядрами стрелять не пробовали на пониженном заряде с б/м осмысленным результатом? Тут нюанс в том, что веревочная обмотка достаточно хорошо работает против разрыва на самом деле. При этом длинный ствол отчасти компенсирует низкое давление в данном стволе. То есть с начальной скоростью должно бы быть плохо, но не совсем ужасно.
Reply
"Для компенсации нехватки меди в Туле началась отливка чугунных орудий, которые, всё-таки, были тяжелы, но и делали их в основном для обороны городов. В 1645 смогли отлить более 300 орудий (правда заказывали 600)"
Это утверждение в его буквальном прочтении вызывает сильное сомнение, даже если предположить малокалиберность пушек - это сколько же пушек они должны были отлить в дальнейшем, если на еще начальном этапе умудрялись отлить по 300 орудий за год. Не удовлетворите ли мое любопыство - действительно ли такое имело место быть и если да, то каким образом?
Reply
( ... )
Reply
Большое спасибо!!! Видимо, да. Правильно ли я понимаю, что речь идет о поставке, произведены они могли быть в предыдущие год/годы? А то уж больно цифра велика
Reply
Reply
Leave a comment