Как это не работает

[alfare]

Откроешь так иногда какой-нибудь свой старый текст и споткнёшься:

"Опустив до половины ложечку в чашку с чаем, он легонько ударял ею о стенки чашки"Что это, Бэрримор?! Нет, я прекрасно представляю ту картинку, которую хотел показать. Но... кроме меня, наверное, никто больше не поймёт, "что хотел сказать автор". Ну, то есть, поймёт, но очень НО.

Comments

[teori65]

как я вас понимаю)))
не пишу текстов, кроме комментариев. и вот пока "думаю руками" - всё получается. как только начинаю выбирать слова - всё, пальцы не попадают в буквы, начинаются ошибки, путаница.
а тем, кто имеет дар писать книги, надо просто (ну, с моей дилетантской точки зрения) прекратить путать читателя и критика, зарабатывающего на хлеб дипломом о специальном образовании (литературовед! филолог! даже - журналист!), а на масло получающего деньги от "разгромных" статей и видео про то, какие писатели дураки и - любимое! - что же, .... ёлки-палки..., хотел сказать автор?
я бы и редакторов запретила нафиг)) я хочу первоисточник, а не переработанный всеми, кому за это хоть копейка перепадает, рафинированый стерильный продукт.
я хочу "диалог" с писателем, а не художественный перевод от критиков, которые мне пояснят, как надо правильно понимать книгу.
"не любо - не слушай"!!! (с) любимый Писахов, которого не удалось выхолостить редакторами и не получилось разбирать критикам, потому, как он писал так, как считал нужным))
хотя... загуглила

[alfare]

Насчёт книг, написанных ИИ... я пока не знаю, как к ним относиться. Не буду зарекаться: а вдруг мне понравятся?! Если доживём, когда этот "ИИ" станет чуток того... Он же сейчас задавлен ограничениями, поэтому... В общем, я пока тут без мнения.

А про фразу... Такое то замечаешь, то не замечаешь. От состояния зависит. Вот в предыдущем посте (который я сейчас раскрыл) я только об неё споткнулся, остальное вроде нормально. Но опять же - до этого (давно, правда) я же этот текст раза два-три наверняка как-то перечитывал и не замечал.

[teori65]

я не верю в ИИ.
а замечаешь-не замечаешь как раз лучше всего и объясняет бессмысленность радикальной правки, приглаживания, выравнивания текста.
это же от таких непредсказуемых вещей зависит. от настроения, от прошлого опыта, от чего угодно вплоть до погоды.

[alfare]

Ну а я пока не знаю, верю я или не верю. То, с чем мы имеем дело сейчас - это как я однажды писал, не ИИ, а ИмИ (Имитатор Интеллекта). Что может выйди дальше, зависит не только от возможностей сетей, а может и не столько, но ещё от того, на что могут решиться те, кто контролирует тех, кто этим занимается. Пока они явно не готовы пойти далеко.

[jack_bird]

А наверное, не надо пытаться все сказать словами. Он легонько тенькал ложечкой в полупустой чашке - и читатель сам сообразит, что о стенки, и про чай догадается - или в другом месте обозначить, что это чай, если для сюжета важно?

[alfare]

Мне там важно показать картинку, быстро, коротко, как мгновенным кадром - но при этом чётко и детально. Вообще, ваш вариант годится в общем случае, но там мне надо было показать то, как персонаж относится к процессу.

То есть, это не для сюжета, а для создания нужного настроения, построения картинки, в которой будет происходить действие. Без этого система не так работает.

[teori65]

а картинки же разные, не?
или это у меня с головой беда?
в первом случае я вижу человека, который совершает действия, обдумывая что-то.
во втором (вашем) варианте я вижу человека, который просто развлекает себя в ожидании, например, когда собеседник закончит не особо интересную ему речь и можно будет ответить или уже уйти. без негатива, но без интереса - "тенькал")))
со мной что-то не так?))
русский язык мне родной, если что. и я не филолог ни разу.

[jack_bird]

Картинки всегда у всех разные. Но автор подтверждает, пожалуй, вашу версию.

[teori65]

провела эксперимент.
зачитала сыну сегодня оба варианта. и спросила: какая картинка(история)?
он сначала потребовал больше информации, но я объяснила, что таковы правила - одна строка.
по первой он сказал почти то же, что и я, но своими "терминами". буквально: человек залип. размешивал сахар и залип на звук.
по второй так: человек размешивает сахар в чашке и старается делать это максимально тихо. например, не хочет разбудить кого-то, спящего в соседней комнате.
из всего этого я поняла, что "размешивание сахара", присутствующего в обоих случаях, связано с каким-то упущением смысла. и мы выяснили, что слово "полупустая" про чашку с чаем, действительно прошло мимо сознания)))
вот.
тем не менее, на основании двух результатов возьму на себя наглость считать, что любая замена даже порядка слов, тем более самих слов в предложении, влияет на понимание смысла, на "картинку".
завтра-послезавтра буду разговаривать с сестрой, проверю ещё на ней)))

[alfare]

Ну, вообще-то я думаю, что по одной этой строке не очень-то можно обозначить картинку, эта строка всё же сама по себе не способна её дать, для этого автор должен был быть совсем уж гением)

И я на это и не рассчитывал. Скорее всего я, как всегда, не полно объяснил свои мысли. Одна эта строка сама по себе и не может дать желаемую картинку. Но она должна её в совокупности с обрамлением создавать, не мешая, и быть при этом минималистичной, потому что остальной текст того же требует. Я не знаю, вы не обратили внимание: я почти сразу же пост дополнил ссылкой на большой фрагмент, где эта строка содержится.

...То есть, я что хочу сказать: я не жду (и было бы странно, если бы ждал), что по одной этой строчке вспыхнет не просто яркая, но ещё и полная картинка. Нет, это деталька. Просто мне надо было сразу привести бОльший фрагмент, но я же, как обычно, замысел поста составляю по мере его написания и правок, и то, что я в итоге сказал - может сильно отличаться от того, что я начинал говорить в начале поста:)

[teori65]

ссылку увидела сильно позже. ну, может, час назад) прочитала, да.
по-моему, я довольно близко попала по одной вашей строке:
слышу это нежное позвякивание ложечки о чашку. лёгкое, не грохотание, когда размешивают сахар, например. а такое... задумчивое. я даже человека могу представить, который задумался и даже немного "завис", вслушиваясь.
а вы взяли и таки "поправили", да?)))
но вы (смотрите, как забавно) поняли меня в другом совершенно смысле. вы решили, что я требую(!) от каждой строки самостоятельного смысла.

нет же. ничего я не требую. речь о том, что каждая строка, каждое слово уже несёт смысл. картинка складывается из этих смыслов, корректирующих, влияющих друг на друга, образующих окончательный орнамент текста во взаимосвязи. и пока автор пишет так, как ему пишется, картинка цельная, единая. хорошо ли, плохо ли, какими "красками" и с каким "настроением" написано - другой вопрос. но - цельная.
а вот когда начинается приглаживание, приведение "в соответствие"... тут уже риск. можно нарушить всю картинку одной-двумя диссонирующими

[alfare]

Может и неправильно понял... у меня так часто.

Когда писал все эти вещи, я ничего такого не думал и не требовал от себя. Просто писал, чтобы увидеть, и всё. Это потом вот... открываешь и спотыкаешься. И начинаешь линейку прикладывать. Ну, как... правильно же говорят: кто не может сочинять, тот критикует. Вот я и критикую. Надо же имитировать интеллект)

[diofant]

Всё это время думал, что бы написать по этому поводу, но так ничего и не придумал.
Тенькает ложка о край чашки, хорошо им обеим, вот и славно.

[alfare]

Совсем не обязательно говорить, если можно тенькать!

[diofant]

Я им даже позавидовал.

[teori65]

не моё слово "тенькает", но ведь хорошо же - сразу понятно, что звук нежный, высокий и не сильный)))
одним словом.
нет?

[3033713]

Та же фигня. Причем чем более давний текст, тем невозможнее . Получается как новая заплатка на любимом заношеном свитере.