Понимание
Вот все спорят о том, догонит ли Ахилл черепаху... Фигня этот ваш Ахилл.
А вы посмотрите, поймёт ли один человек Другого. Там такая апория, что мало не покажется.
Ну, примерно то же самое, как человек прочитает книгу.
Как вообще происходит процесс понимания, который бесконечен.
Обычно все понимают про самый первый уровень понимания, про который всем понятно. Вот один сказал или написал, Другой прочитал или услышал, и что-то понял. Может быть он при этом всё понял, но вероятность этого равно почти нулю, потому что как правило понимание - это намного больше, чем верификация сообщения что дважды два равно четырём, обычно это ещё огромный ореол смыслов, направленных на то, как следует использовать знание о том, что эти самые дважды два равно четырём, причём, в конкретном случае, и хуже того, пока Алиллес пробежит, черепах ещё и продвинется, в смысле, когда источник говорил свою таблицу умножения - ветер был южный, а потом он стал северный, и это надо учитывать, то есть, держать в голове таблицы Брадиса для плевков против ветра.
То есть, нет такого, что ты должен точно понять, что хотел сказать автор. Автор вообще часто не знает, что он хотел. Он, автор, запустил некий процесс, и понимание - это причастность и соучастие в означенном процессе, которое может быть вечным, может бесконечно отставать от вспотевшего Ахилла, может его сто раз обогнать, обогнуть и тому подобное. Что такое понимание, например, "Курочки Рябы" или "Колобка"? Это понимание уже тысячу раз обогнало, оббежало, знаете, забыл откуда эта сцена, когда бегун бежит к финишу изо всех сил, весь такой рекордсмен, ну, это он так думал, а тут его конкурент откуда ни возьмись, взял-догнал и вокруг него бегает и с наглым ухмылом лица комментирует.
"Я понял", говорит человек. И что с этим делать? Вот племянник едет в райцентр, я прошу его купить мне в "Пятёрочке" бутылку самого дешевого рафинированного подсолнечного масла до одного литра. Он мне сказал: "я понял". Скорее всего, он понял. Потому что этот процесс направлен на конечную цель: выполнение некоторого действия. Если действие было успешно выполнено, т. е., я возьму в руки эту бутылку, отдам племяннику потраченную им сумму и некий рычажок внутри меня скажет: "успешно". На этом процесс будет закрыт, завершён. Но мы тут имеем дело в верификацией. Этому процессу он был присущ, подразумевался.
У большинства "пониманий" не так. Я вам пример приведу, с которым почти каждый из нас, скорее всего, сталкивается часто. Вот вы в магазин идёте и с каким-то там знакомым сталкиваетесь, с которым лет 20 не виделись. Как жизнь, как дела, спрашивает он вас и смотрит. Чо он смотрит, вообще, что он хочет услышать, что он рассчитывает понять? Понятно, что ничего. Если ему 20 лет было не интересно, то и сейчас ему не надо, но сказать в ответ что-то надо, мы же уважаемые люди. Не скажешь же ему, что мы друг другу 20 лет и ещё тридцать сверху были друг другу не интересны, поэтому отвали. Нет. Одни говорит: нормально. Нормально - это самый такой культурный заменитель отвали. Но я последнее время его не использую. Обычно у меня два варианта ответа. Один для умных, вопросом на вопрос: ты в самом деле хочешь, чтобы я вот сейчас посреди улицы тебе начал рассказывать историю моей жизни? Ты правда-правда хочешь вот это всё слушать?.. Другой тоже для умных, но более продвинутый, несколько лет назад я его то ли где-то подслушал, то ли модифицировал... Отвечаю: хвастаться нечем, жаловаться не интересно. Если по-нормальному, то понимают. Если просто выпивши и поговорить охота, то приходится немного поработать с лапшой. Понимание им не нужно, им нужно ощущение понимания. Вот идёт человек, видит Другого, заговаривает с ним и обретает сладостное ощущение понимания... Почти как водки выпил, да. Я в том смысле, что такие вот "понимания" - это процесс бесконечно далёкий от понимания. Впрочем, если один человек, которому хочется выпить, встречает другого человека, которому хочется выпить, и первый говорит второму: как жизнь? А второй отвечает: выпить бы... И простирается между ними бесконечность понимания... Очень другому понятно это желание. А большего и не нужно... Хотя, нет. Потому что они вот сейчас сядут на лавочку и будут продолжать понимать. Видите, нет предела пониманию, даже так, да?
В общем, какое же тут предварительно (потому что окончательного, конечно же, нет) понимание? Такое, что понимание - процесс, во-первых, бесконечный, во-вторых, подразумевающий наличие обратной связи. Если обратной связи с непосредственным Другим нет, она невозможна (умер, например) - то место Другого занимает общество, которое сформировало в себе некий заменитель Другого. Это мы сейчас о книгах, например. Вот вы прочитали книгу мёртвого автора и думаете, что поняли. А потом увидели фильм по книге и понимание изменилось, потому что общество в этот фильм кое-что добавило. Я вот уже лет 25 не соберусь перечитать "Собачье сердце", а фильм после этого смотрел не раз, и мне он книгу заслонил, конечно. Общество говорит: а Филиппыча-то заменили! Ну, это вообще-то вопрос большой. Как-то это слишком легко у них получилось: взять и заменить. Не верю. Подозреваю, книгу они по-своему поняли и стараются убедить других, потому что так хочется. Но не лезу, потому что никак не соберусь перечитать сам. Вот я написал "никак не соберусь перечитать сам", а вы поняли? Нет. Потому что эта фраза тащит за собой много нюансов, потому что казалось бы что там собираться, книжка тоненькая, чай не Камша какая. Но есть в этом всякие контексты и нюансы, попробуй их расскажи... ахилл уставший, ну её, эту вашу черепаху, пусть шурует, у неё вообще четыре ноги, а у меня две.
То есть, есть вещи, которые мы друг перед другом всё равно не поймём, хоть он дерись. Наши Филиппычи уже насовсем стали разные, и Булгаков тут бессилен. У нас два мира разные. Их соединить не получится, а тут какая-то собака...
Отвлёкся. Итак, понимание - это бесконечное постижение, очень многоуровневое, с обратными связями. И слово "понял", "понятно", "я тебя понимаю" - тут всегда надо держать в уме, что оно означает некую точку прерывания, фиксации. Процесс прерван, остановлен. Это нормально. Это практически обусловленное действие, чтобы можно было как-то с другими вести дела. Или с собой. Нельзя же вечно думать про эту вашу Муму. Вот я думаю: всё я важное на данном этапе написал или нет? Сто пудов что-то упустил, возможно, самое главное, а вы решите, что я всё сказал и можно меня похлопать по плечу и написать в ответ: да мы всё поняли, не парься. Но сейчас прерву процесс и пойду цикория с молоком сделаю, попью, не завтракал ещё. Остановимся на этом понимании.
А вы посмотрите, поймёт ли один человек Другого. Там такая апория, что мало не покажется.
Ну, примерно то же самое, как человек прочитает книгу.
Как вообще происходит процесс понимания, который бесконечен.
Обычно все понимают про самый первый уровень понимания, про который всем понятно. Вот один сказал или написал, Другой прочитал или услышал, и что-то понял. Может быть он при этом всё понял, но вероятность этого равно почти нулю, потому что как правило понимание - это намного больше, чем верификация сообщения что дважды два равно четырём, обычно это ещё огромный ореол смыслов, направленных на то, как следует использовать знание о том, что эти самые дважды два равно четырём, причём, в конкретном случае, и хуже того, пока Алиллес пробежит, черепах ещё и продвинется, в смысле, когда источник говорил свою таблицу умножения - ветер был южный, а потом он стал северный, и это надо учитывать, то есть, держать в голове таблицы Брадиса для плевков против ветра.
То есть, нет такого, что ты должен точно понять, что хотел сказать автор. Автор вообще часто не знает, что он хотел. Он, автор, запустил некий процесс, и понимание - это причастность и соучастие в означенном процессе, которое может быть вечным, может бесконечно отставать от вспотевшего Ахилла, может его сто раз обогнать, обогнуть и тому подобное. Что такое понимание, например, "Курочки Рябы" или "Колобка"? Это понимание уже тысячу раз обогнало, оббежало, знаете, забыл откуда эта сцена, когда бегун бежит к финишу изо всех сил, весь такой рекордсмен, ну, это он так думал, а тут его конкурент откуда ни возьмись, взял-догнал и вокруг него бегает и с наглым ухмылом лица комментирует.
"Я понял", говорит человек. И что с этим делать? Вот племянник едет в райцентр, я прошу его купить мне в "Пятёрочке" бутылку самого дешевого рафинированного подсолнечного масла до одного литра. Он мне сказал: "я понял". Скорее всего, он понял. Потому что этот процесс направлен на конечную цель: выполнение некоторого действия. Если действие было успешно выполнено, т. е., я возьму в руки эту бутылку, отдам племяннику потраченную им сумму и некий рычажок внутри меня скажет: "успешно". На этом процесс будет закрыт, завершён. Но мы тут имеем дело в верификацией. Этому процессу он был присущ, подразумевался.
У большинства "пониманий" не так. Я вам пример приведу, с которым почти каждый из нас, скорее всего, сталкивается часто. Вот вы в магазин идёте и с каким-то там знакомым сталкиваетесь, с которым лет 20 не виделись. Как жизнь, как дела, спрашивает он вас и смотрит. Чо он смотрит, вообще, что он хочет услышать, что он рассчитывает понять? Понятно, что ничего. Если ему 20 лет было не интересно, то и сейчас ему не надо, но сказать в ответ что-то надо, мы же уважаемые люди. Не скажешь же ему, что мы друг другу 20 лет и ещё тридцать сверху были друг другу не интересны, поэтому отвали. Нет. Одни говорит: нормально. Нормально - это самый такой культурный заменитель отвали. Но я последнее время его не использую. Обычно у меня два варианта ответа. Один для умных, вопросом на вопрос: ты в самом деле хочешь, чтобы я вот сейчас посреди улицы тебе начал рассказывать историю моей жизни? Ты правда-правда хочешь вот это всё слушать?.. Другой тоже для умных, но более продвинутый, несколько лет назад я его то ли где-то подслушал, то ли модифицировал... Отвечаю: хвастаться нечем, жаловаться не интересно. Если по-нормальному, то понимают. Если просто выпивши и поговорить охота, то приходится немного поработать с лапшой. Понимание им не нужно, им нужно ощущение понимания. Вот идёт человек, видит Другого, заговаривает с ним и обретает сладостное ощущение понимания... Почти как водки выпил, да. Я в том смысле, что такие вот "понимания" - это процесс бесконечно далёкий от понимания. Впрочем, если один человек, которому хочется выпить, встречает другого человека, которому хочется выпить, и первый говорит второму: как жизнь? А второй отвечает: выпить бы... И простирается между ними бесконечность понимания... Очень другому понятно это желание. А большего и не нужно... Хотя, нет. Потому что они вот сейчас сядут на лавочку и будут продолжать понимать. Видите, нет предела пониманию, даже так, да?
В общем, какое же тут предварительно (потому что окончательного, конечно же, нет) понимание? Такое, что понимание - процесс, во-первых, бесконечный, во-вторых, подразумевающий наличие обратной связи. Если обратной связи с непосредственным Другим нет, она невозможна (умер, например) - то место Другого занимает общество, которое сформировало в себе некий заменитель Другого. Это мы сейчас о книгах, например. Вот вы прочитали книгу мёртвого автора и думаете, что поняли. А потом увидели фильм по книге и понимание изменилось, потому что общество в этот фильм кое-что добавило. Я вот уже лет 25 не соберусь перечитать "Собачье сердце", а фильм после этого смотрел не раз, и мне он книгу заслонил, конечно. Общество говорит: а Филиппыча-то заменили! Ну, это вообще-то вопрос большой. Как-то это слишком легко у них получилось: взять и заменить. Не верю. Подозреваю, книгу они по-своему поняли и стараются убедить других, потому что так хочется. Но не лезу, потому что никак не соберусь перечитать сам. Вот я написал "никак не соберусь перечитать сам", а вы поняли? Нет. Потому что эта фраза тащит за собой много нюансов, потому что казалось бы что там собираться, книжка тоненькая, чай не Камша какая. Но есть в этом всякие контексты и нюансы, попробуй их расскажи... ахилл уставший, ну её, эту вашу черепаху, пусть шурует, у неё вообще четыре ноги, а у меня две.
То есть, есть вещи, которые мы друг перед другом всё равно не поймём, хоть он дерись. Наши Филиппычи уже насовсем стали разные, и Булгаков тут бессилен. У нас два мира разные. Их соединить не получится, а тут какая-то собака...
Отвлёкся. Итак, понимание - это бесконечное постижение, очень многоуровневое, с обратными связями. И слово "понял", "понятно", "я тебя понимаю" - тут всегда надо держать в уме, что оно означает некую точку прерывания, фиксации. Процесс прерван, остановлен. Это нормально. Это практически обусловленное действие, чтобы можно было как-то с другими вести дела. Или с собой. Нельзя же вечно думать про эту вашу Муму. Вот я думаю: всё я важное на данном этапе написал или нет? Сто пудов что-то упустил, возможно, самое главное, а вы решите, что я всё сказал и можно меня похлопать по плечу и написать в ответ: да мы всё поняли, не парься. Но сейчас прерву процесс и пойду цикория с молоком сделаю, попью, не завтракал ещё. Остановимся на этом понимании.