У тебя сложный вопрос, потому что делится на много частей и надо сперва уточнить разные вещи.
Во-первых, что ты имеешь в виду под пониманием: конкретный пример про вопрос "как дела" или всё-таки понимание в широком смысле. Потому что "как дела" - это у меня просто картинка, очень малый элемент мозаики. Я могу про него рассказать подробнее - если ты имеешь в виду вот именно этот, один кусочек, про конкретный вопрос "как дела". Рассказывать? Или речь о понимании вообще?
Ну, начну, если ты об этом.
Я не знаю, нужно оно другим или нет, а мне нужно. Я не умею относиться к этому вопросу как к формальности "здрасте-привет, с новым годом" и пошёл дальше птичек кормить. Как не умею поздравлять с днями рождения и новыми годами формальными словами. Либо я говорю что-то реально изнутри, настоящее, уникальное-почувствованное - либо делаю вид, что меня это не касается. Вот если в случае "здрасте" я как-то ещё умею подменять реальное желание здравствования на формальное бурканье или кваканье ничего не значащего набора звуков, то в случае с "как дела
( ... )
Нет, как раз все очень понятно. Ты, кстати, об этом как-то раз говорил в прежних постах. Когда я читаю твой комент, я понимаю, что , наверное. на твоем месте я мыслила бы и воспринимала бы все вот так же.
Просто мне это неблизко самой, наверное. Вот эта искренность навыворот - или требование к другому замолчать, чтобы не портить воздух "пустыми словами".
Мне проще отгородиться формальным отзеркаливанием - "Хорошо, а у тебя как?", и дальше по своим делам каждый. И для меня это не будет ложью, потому что это ничего общего не имеет ни с правдой, ни с ложью, ни с вообще с человеческим общением. "Как дела" - это ни разу не слова, хоть они и походят на слова. Это наша животная часть: подошли, обнюхались, продемонстрировали добрые намерения, не более того.
Наверное, я это понимаю. Но да, тоже просто не близко. И мог бы натаскать себя на это, не думаю, что сложно, просто не было необходимости, потому что такие моменты не очень часты, раз, скажем, в пару месяцев, и не вижу смысла себя перенастраивать. Но если другому удобно эдак - почему бы и нет?
Любопытно вот что. Если понимание основано на сочувствии, то нельзя понять, что говорит общество. Один говорит одно, другой говорит другое, при этом в сумме действительно получается общий голос, который отличен от каждого индивидуального голоса и при этом вообще ничего не имеет в виду. Переспросить-то некого. По-видимому, этот голос (равно как и другие манифестации общества) и впрямь трудно понять, но понимание общества основано на других принципах, которые несколько ближе к пониманию неживой природы… (?)
Написал длинный ответ, но понял, что отвечаю на что-то своё и стёр. Отвечу так: у меня речь о том, что понимание основано на многом. Сочувствие - это один из параметров. Как это всё учитывать - я даже не трогаю этот момент. Я скорее о том, что у человека принято считать за "понимание" некоторое "условное понимание", степень которого может быть очень и очень разной. Слово "понял" может означать что угодно с огромным разбросом приближения. От "на самом деле ничего не понял" до "понял больше, чем сам автор". И вопрос в том, что эта степень приближения как-то никак не регулируется, нет особых механизмов понять, насколько тебя поняли.
Я не стремился говорить о механизмах, скорее о рабочем принципе. О чём помнить, чтобы понять. Не о том, "как всё это устроено". Помнить о том, что этот человек не только что-то говорит, но ещё и как-то думает. И то, как он думает, важнее, чем то, как он говорит (при том, что противоречия между тем и тем нежелательны). Но тут и есть разница: общество ни о чём не думает, даже когда можно различить его речь. Люди думают, когда это говорят. Но - все по-разному. В этом смысле, в скобках будь сказано, общество похоже на ChatGPT; и, наверное, сходство это неслучайно.
А люди… В речи другого человек зачастую смотрит на важное для себя, точнее на то, что он привык считать важным. Однако предмет понимания - это то, что у разных людей мысль крутится в разном круге важного. И отсюда - ошибки…
Я, наверно, о том, что под "пониманием" мы можем понимать довольно-таки разные вещи, и даже те, что одинаковые - с ними есть некоторые разницы в подходах. Основная сложность даже не в самом понимании, а в... может быть, верификации понимания. Когда один человек нечто сказал, другой услышал и ответил, что понял. И основной вопрос тут к тому, а ЧТО он понял? Насколько он близок к тому истинному "понял"? Люди как-то смирились с тем, что абсолютного понимания, наверное, нет, и вот это "понял" - соответствует какому-то приближению к идеальному. И приближение может быть разным, на порядки, при том, что во всех случаях говорят "понял", а верификации нет.
Я больше о том, что у каждого человека сильно свой, сильно отдельный мир, и одно и то же событие в двух разным мирах не может быть одинаковым. Вот один человек говорит другому, что у него сердце побаливает. У другого тоже побаливает "сердце". Но один человек с этим побаливанием "сердца" проживёт ещё лет 40, другого завтра от этого побаливания не станет.
( ... )
Comments 66
А для чего оно вообще нужно двум людям, это понимание? НЕ в вопросе покупки правильного масла. а в "глобальном" подвисании на вопросе "Как дела?"
Вопрос слегка с подвохом, потому что своя версия происходящего у меня в кармане есть)
Reply
У тебя сложный вопрос, потому что делится на много частей и надо сперва уточнить разные вещи.
Во-первых, что ты имеешь в виду под пониманием: конкретный пример про вопрос "как дела" или всё-таки понимание в широком смысле. Потому что "как дела" - это у меня просто картинка, очень малый элемент мозаики. Я могу про него рассказать подробнее - если ты имеешь в виду вот именно этот, один кусочек, про конкретный вопрос "как дела". Рассказывать? Или речь о понимании вообще?
Ну, начну, если ты об этом.
Я не знаю, нужно оно другим или нет, а мне нужно. Я не умею относиться к этому вопросу как к формальности "здрасте-привет, с новым годом" и пошёл дальше птичек кормить. Как не умею поздравлять с днями рождения и новыми годами формальными словами. Либо я говорю что-то реально изнутри, настоящее, уникальное-почувствованное - либо делаю вид, что меня это не касается. Вот если в случае "здрасте" я как-то ещё умею подменять реальное желание здравствования на формальное бурканье или кваканье ничего не значащего набора звуков, то в случае с "как дела ( ... )
Reply
Нет, как раз все очень понятно. Ты, кстати, об этом как-то раз говорил в прежних постах. Когда я читаю твой комент, я понимаю, что , наверное. на твоем месте я мыслила бы и воспринимала бы все вот так же.
Просто мне это неблизко самой, наверное. Вот эта искренность навыворот - или требование к другому замолчать, чтобы не портить воздух "пустыми словами".
Мне проще отгородиться формальным отзеркаливанием - "Хорошо, а у тебя как?", и дальше по своим делам каждый. И для меня это не будет ложью, потому что это ничего общего не имеет ни с правдой, ни с ложью, ни с вообще с человеческим общением. "Как дела" - это ни разу не слова, хоть они и походят на слова. Это наша животная часть: подошли, обнюхались, продемонстрировали добрые намерения, не более того.
Reply
Наверное, я это понимаю. Но да, тоже просто не близко. И мог бы натаскать себя на это, не думаю, что сложно, просто не было необходимости, потому что такие моменты не очень часты, раз, скажем, в пару месяцев, и не вижу смысла себя перенастраивать. Но если другому удобно эдак - почему бы и нет?
Reply
Любопытно вот что. Если понимание основано на сочувствии, то нельзя понять, что говорит общество. Один говорит одно, другой говорит другое, при этом в сумме действительно получается общий голос, который отличен от каждого индивидуального голоса и при этом вообще ничего не имеет в виду. Переспросить-то некого. По-видимому, этот голос (равно как и другие манифестации общества) и впрямь трудно понять, но понимание общества основано на других принципах, которые несколько ближе к пониманию неживой природы… (?)
Reply
Написал длинный ответ, но понял, что отвечаю на что-то своё и стёр. Отвечу так: у меня речь о том, что понимание основано на многом. Сочувствие - это один из параметров. Как это всё учитывать - я даже не трогаю этот момент. Я скорее о том, что у человека принято считать за "понимание" некоторое "условное понимание", степень которого может быть очень и очень разной. Слово "понял" может означать что угодно с огромным разбросом приближения. От "на самом деле ничего не понял" до "понял больше, чем сам автор". И вопрос в том, что эта степень приближения как-то никак не регулируется, нет особых механизмов понять, насколько тебя поняли.
Reply
А люди… В речи другого человек зачастую смотрит на важное для себя, точнее на то, что он привык считать важным. Однако предмет понимания - это то, что у разных людей мысль крутится в разном круге важного. И отсюда - ошибки…
Reply
Забракованный коммент для заметок.
Я, наверно, о том, что под "пониманием" мы можем понимать довольно-таки разные вещи, и даже те, что одинаковые - с ними есть некоторые разницы в подходах. Основная сложность даже не в самом понимании, а в... может быть, верификации понимания. Когда один человек нечто сказал, другой услышал и ответил, что понял. И основной вопрос тут к тому, а ЧТО он понял? Насколько он близок к тому истинному "понял"? Люди как-то смирились с тем, что абсолютного понимания, наверное, нет, и вот это "понял" - соответствует какому-то приближению к идеальному. И приближение может быть разным, на порядки, при том, что во всех случаях говорят "понял", а верификации нет.
Я больше о том, что у каждого человека сильно свой, сильно отдельный мир, и одно и то же событие в двух разным мирах не может быть одинаковым. Вот один человек говорит другому, что у него сердце побаливает. У другого тоже побаливает "сердце". Но один человек с этим побаливанием "сердца" проживёт ещё лет 40, другого завтра от этого побаливания не станет. ( ... )
Reply
Leave a comment