Проблема финала в "развлекательной" литературе (версия поста)

[alfare]

Удачные финалы в ширпотребовских книжках получаются редко. Часто там просто закачивается сюжет - и всё. Это, скажем так, не лучший, но и не худший способ оборвать текст, когда все основные интриги уже закончены. Длить рассказ дальше сложно, потому что нечем поддерживать у читателя интерес. Если книга в целом интересная, неплохая, пусть и на один

Comments

[teori65]

вот.
если бы я умела так писать, я бы ни в жисть не стала делать никакие правки "по советам бывалых" или из стремления, чтобы точно было понятно даже мухоморам и стрекозе)))

оно же в том числе и потому "рассыпается" в голове, что выраженная словами мысль никогда не бывает окончательной. ну, если это не мораль в басне и не "эпилог" в книге, созданный только ради того, чтобы читатель не слишком плевался скомканым финалом - всё же хорошо закончилось, ну, чего ты?))

[alfare]

--"оно же в том числе и потому "рассыпается" в голове"

не понял, что имеется в виду?

[teori65]

а то, как вы нередко пишете, что начал, увлёкся, забыл, упустил мысль)
я об этом.
стремление выразить мысль во всех нюансах и деталях.
сужу строго по себе - чем подробнее я пытаюсь объяснить какую-то свою мысль, тем больше ухожу от основной нити обсуждения/разговора. я - человек-лабиринт))
подумала, может быть у вас примерно так же. вы видите значительно больше смыслов, "веток", оттенков и значительно больше способов их выразить, сформулировать, чем я. не мудрено заблудиться, увлекаясь, погружаясь.

[alfare]

В данном случае речь шла не о нюансах. Пришла в голову мысль. Несколько дней назад. Я решил её записать, но вначале надо было подвести к ней другими мыслями. Я стал записывать вот эту "подводку", и пока записал - изначальная мысль погасла. Я стал её пытаться воспроизвести принудительно - и увидел, что получается что-то вообще не то, мысль ушла куда-то в сумрак, потерялась. Из-за этого попытки её вытащить остались, как по мне, слабыми и невнятными, я её даже толком не нащупал. По сути - весь ЭТОТ пост - это то, что было написано в качестве вводной части, то есть, то, на что хватило первого запала. А то, что я потом выбросил - это неудачные попытки нащупать потерявшееся.

Увы, я не мог написать СНАЧАЛА ту, первую, основную мысль, а потом уже писать введение. Проблема в том, что исходная мысль иногда оказывается зыбкой, ухватить её сразу - непросто. Это как сорвать яблоко, висящее высоко, без лестницы. Да, его видишь, но дотянуться нельзя. Сначала надо притащить лестницу. Но бывает так, что пока тащишь лестницу, яблоко падает и

[teori65]

по существу текста (если всё неправильно поняла - поправьте, не отнимайте у меня уникальную возможность узнать от автора, что же он хотел сказать) я благодарна неимоверно. вы рассказали мне то, чего я никогда не смогла бы сформулировать, но внутренне - я сейчас серьёзно - всегда понимала. про нити, вплетающиеся в пустоту. про волны, которых не видно, но они есть))
это же абсолютно вписывающийся в моё отношение к книгам критерий. если после прочтения мир остаётся живым, существует где-то, остаётся в сознании, как история из моей жизни, на равных правах с детскими воспоминаниями, событиями взрослой жизни и т.д. - книга моя, для меня написана.
если кулисы закрылись, актёры вышли на поклон и в воспоминаниях представление осталось представлением, не сложился мир, не стал фактом биографии - значит, не моя книга.

[alfare]

Да вроде тут не на что возражать.

[teori65]

я счастлива))

[alfare]

:)

[cmt96]

Мне очень понравилось слово "развлекательная литература" (как антоним к художественной). Долго искал перевод для слова "fiction". Кажется, это оно. Конечно, англичане и художественную литературу часто этим словом называют, так что переводимость, как всегда, неидеальная. Тем не менее - ведь у них это misnomer, а корень понятия в переводе верный. Развлечь выдумкой… Что и для художественной литературы часть намерения, но всё-таки лишь часть, мало определяющая целое. Для целого важнее - художественность, то есть пересозданная, продуманная естественность.

[alfare]

Так-то это определение распространено, но когда нужно, не всегда приходит на ум. Да и идеальное определение тут подобрать не просто, потому что книги вообще условно классифицируются, и всегда находится какая-нибудь часть, плохо вписывающаяся в границы, либо определение может как-то несправедливо соотноситься с читателями, которые тоже оказываются очень разными. В "современном мире" последний фактор оказывается всё более значимым, оставлю этот факт без оценки...

[cmt96]

В каком-то смысле чтение Бальзака может сопровождаться неким относительным расслаблением. Но здесь ключевое слово - "относительное". Это будет означать, что человек живёт насыщенной интеллектуальной жизнью, хотя иногда и "спускает обороты". Для настоящего, полного расслабления искусство не годится; для этой цели мне когда-то давно посоветовали - мыть посуду.

[alfare]

О, да. У меня вообще так странно: чем лучше, сильнее, качественней, концентрированней... осмысленней книга - тем сильнее она... как это сказать? "напрягает"? Неточное слово... В общем, тут такая странная вещь, что слишком сильные книги тоже сложно читать. Не потому что они сложные для осмысления, а потому что провоцируют на интенсивную работу ума. Возбуждают ум. Вроде бы хорошо, но это как... ловушка. Энергия нарастает, с нею нужно что-то делать, нельзя просто так взять и прочитать шедевр - и после этого ничего не сделать. Ты попадаешь в какое-то состояние, требующее активной работы, невольно попадаешь. А ведь хотел всего лишь чтобы за тебя всё сделали другие...

Но и слишком расслабляющие могут попросту расслабить так, что даже и читать их уже не хочется, увязаешь в болоте расслабления, прерываешь чтение и потом когда снова возвращаешься, интерес гаснет слишком безнадежно. И тут в идеале под каждый случай нужен свой баланс.